Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (400082, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 13, ОГРН 1133443030380, ИНН 3461008423)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2017 года по делу N А12-16366/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (400082, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 13, ОГРН 1133443030380, ИНН 3461008423)
к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 102, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030)
об оспаривании постановления,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - административный орган, комитет) от 21 апреля 2017 года N 24/836-04-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением суда от 17 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ЖЭК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.
Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 сентября 2017 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании приказов от 04 февраля 2015 года N 47, от 31 марта 2017 года N 115 "О проведении планового (рейдового) осмотра обследования особо охраняемых природных территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов" 12 апреля 2017 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области Кумейко С.А. проведен плановый (рейдовый) осмотр территории, прилегающей к домам N 2 и N 4 по ул. Хабаровской Красноармейского района г. Волгограда, в непосредственной близости к которой находится контейнерная площадка, предназначенная для сбора и накопления твердых коммунальных и твердых бытовых отходов.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства "Реформа ЖКХ", управляющей компанией указанных жилых домов является ООО "ЖЭК".
В ходе планового (рейдового) осмотра территории установлено, что у контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Хабаровская, д. 2, д. 4, находится один контейнер для твердых бытовых отходов. Территория контейнерной площадки и прилегающая к ней территория захламлена отходами. На почве размещены твердые коммунальные и твердые бытовые отходы на общей площади ориентировочно 12 м{\super 2 объемом 6 м{\super 3. Информационный стенд или табличка, позволяющие идентифицировать управляющую компанию, на контейнерной площадке отсутствуют. Подъезд к месту, где установлены контейнеры, не освещен. Информация о владельце контейнерной площадки, график вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз отходов, организаций, осуществляющих контроль за вывозом отходов и содержанием контейнерной площадки, отсутствуют. Также на данной контейнерной площадке отсутствуют специально оборудованное место для временного хранения крупногабаритных отходов, ровное асфальтированное или бетонное покрытие, ограждение из металлического листа с четырех сторон (с дверьми) на высоту, превышающую емкости для сбора твердых коммунальных отходов, исключающее возможность засорения прилегающей территории.
Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО "ЖЭК" пунктов 8.5, 8.7.3, 8.7.4, 8.7.6, 8.12.7, 8.12.9 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 (далее - Правила).
Допущенное нарушение квалифицировано по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
По данному факту лицом, обнаружившим правонарушение, составлен протокол от 13 апреля 2017 года N 24/836-04-17 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 60-65). О времени и месте составления протокола заявитель извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 59).
21 апреля 2017 года административным органом вынесено постановление N 24/836-04-17 о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 49-51). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 53).
Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "ЖЭК", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
ООО "ЖЭК" с решением суда первой инстанции не согласно, считает его подлежащим отмене, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
Из материалов дела следует, что жилые дома по адресу: г. Волгоград, ул. Хабаровская, д. 2, д. 4 на момент совершения правонарушения находились в управлении ООО "ЖЭК". Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанных домов.
Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.
В силу пункта 1.2 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.
Обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором: жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключенными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, - территории многоквартирных домов, в том числе территории со стороны уличного фасада многоквартирного дома до проезжей части улицы (пункты 2.6.4, 2.6.4.1 Правил).
ООО "ЖЭК" полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод, что заявитель является ответственным за содержание и благоустройство территории, закрепленной за многоквартирными домами, указанными в оспоренном постановлении.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм.
Учитывая пункты 1.2, 2.6.4, 2.6.4.1 Правил, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил.
Согласно пункту 8.4 Правил накопление твердых коммунальных отходов от многоквартирных и индивидуальных жилых домов и административных зданий, объектов социальной сферы, общественного питания и бытового обслуживания, торговых объектов производится в контейнеры и бункеры-накопители.
В пункте 8.5 Правил установлено, что накопление твердых коммунальных отходов, представляющих собой старую мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п., производится в бункеры-накопители, установленные на оборудованных контейнерных площадках, и (или) места временного хранения крупногабаритных отходов, оборудованные на контейнерных площадках. Допускается совместное расположение площадок для таких твердых коммунальных отходов и контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных отходов.
Контейнерные площадки должны иметь ограждение из металлического листа с четырех сторон (с дверьми) на высоту, превышающую емкости для сбора твердых коммунальных отходов, исключающее возможность засорения прилегающей территории. Контейнерные площадки должны иметь ровное асфальтированное или бетонное покрытие (пункт 8.7.3 Правил).
В соответствии с пунктом 8.7.4 Правил подъезды к местам, где установлены контейнеры и стационарные мусоросборники, должны освещаться и иметь дорожные покрытия площадью, достаточной для разворота машины и работы манипулятора.
Согласно пункту 8.7.6 Правил на контейнерной площадке должны быть размещены информация о владельце контейнерной площадки, график вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз отходов, организаций, осуществляющих контроль за вывозом отходов и содержанием контейнерной площадки.
В силу пункта 8.12.7 Правил запрещено переполнять контейнеры и бункеры-накопители и загрязнять при этом территорию.
Запрещено также размещать отходы вне установленных для этого мест (пункт 8.12.9 Правил).
Факт нарушения Правил подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года N 24/836-04-17.
Заявитель считает, что протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку лицо, составившее его, непосредственно не участвовало в обнаружении правонарушения; акт осмотра, послуживший основанием для составления протокола, является недопустимым, полученным с нарушением закона доказательством.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.
Протокол об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года N 24/836-04-17, которым зафиксировано событие правонарушения, составлен государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области Кумейко С.А. Указанным лицом проводился плановый (рейдовый) осмотр территории, прилегающей к домам N 2 и N 4 по ул. Хабаровской Красноармейского района Волгограда, по результатам которого составлен акт от 12 апреля 2017 года N 24/41-04-17. Кроме того, административным органом составлен протокол от 12.04.2017 N 24/836-04-17 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Имеющийся в материалах дела акт осмотра территории не является протоколом осмотра в смысле статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения указанной статьи к нему не применимы. Кроме того, его исключение из числа доказательств не может послужить основанием к отмене оспоренного постановления.
Составленный административным органом по правилам статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра от 12.04.2017 является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Заявитель извещен о проведении осмотра, что подтверждено уведомлением, на котором имеется входящий штамп ООО "ЖЭК" (т. 1 л.д. 48). Оснований для исключения его из числа доказательств по делу об административном правонарушении нет.
Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, непосредственно обнаружившим нарушение. В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (подпункт 1 части 1, часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года N 24/836-04-17 составлен в отсутствие представителя заявителя.
Вместе с тем с учетом положений части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении в случае, если оно извещено в установленном порядке.
В качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлено уведомление от 12 апреля 2017 года N 24/121, врученное заявителю в этот же день (штамп входящей корреспонденции N 3470) (т. 1 л.д. 52).
В названном уведомлении указаны дата, время, место составления протокола об административном правонарушении, а также обстоятельства выявленного правонарушения. Следовательно, ООО "ЖЭК", надлежащим образом извещенное о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, имело возможность направить своего представителя в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, дачи объяснений по существу выявленного правонарушения, представления доказательств, заявления ходатайств и отводов и т.д. либо заявить ходатайство об отложении указанного процессуального действия.
Таким образом, протокол от 13 апреля 2017 года N 24/836-04-17 об административном правонарушении является надлежащим и достаточным доказательством совершения административного правонарушения, в котором подробно описано событие административного правонарушения лицом, непосредственно обнаружившим нарушение.
Кроме того, ООО "ЖЭК" не было лишено права принять участие в проведении осмотра территории, поскольку о нем ООО "ЖЭК" уведомлено письмом от 12 апреля 2017 года, полученным им нарочно в тот же день (штамп входящей корреспонденции N 3441).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 21 апреля 2017 года заявитель извещен уведомлением, направленным по почте и полученным юридическим лицом 17 апреля 2017 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 59).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений в апелляционной жалобе не указано. Существенных процессуальных нарушений административным органом не допущено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что административным органом не установлено, за какой период образовалось захламление прилегающей территории к контейнерной площадке. Не выяснена вина заявителя, имел ли он возможность произвести уборку контейнерной площадки с момента захламления до проведения осмотра. Из протокола об административном правонарушении не следует, в течение какого времени не проводилась работа по уборке контейнерной площадки. Отсутствуют сведения о периодичности уборки, а также не отражены иные признаки вины ООО "ЖЭК". Сам факт наличия отходов не свидетельствует о нарушении Правил.
Из материалов дела следует, что заявителю вменено наличие отходов на территории контейнерной площадки и прилегающей к контейнерной площадке территории; отсутствие на контейнерной площадке информационного стенда или таблички, позволяющей идентифицировать управляющую компанию; отсутствие освещения подъезда к месту, где установлены контейнеры; отсутствие информации о владельце контейнерной площадки, графика вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз отходов, организаций, осуществляющих контроль за вывозом отходов и содержанием контейнерной площадки, специально оборудованного места для временного хранения крупногабаритных отходов, ровного асфальтированного или бетонного покрытия, ограждения из металлического листа с четырех сторон (с дверьми) на высоту, превышающую емкости для сбора твердых коммунальных отходов, исключающего возможность засорения прилегающей территории.
Нарушения Правил установлены в ходе осмотра территории и подробно описаны в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением процессуальных норм лицом, непосредственно обнаружившим нарушения. В ходе осмотра административным органом факт проведения уборки территории не установлен.
Доказательств в опровержение обстоятельств инкриминированного нарушения в материалы дела не предоставлено.
Установленные административным органом нарушения Правил свидетельствует о наличии в бездействии ООО "ЖЭК" состава вмененного правонарушения.
Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности события вмененного нарушения, поскольку событие правонарушения описано в протоколе лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вмененном правонарушении административным органом доказана.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения опровергнуты материалами дела.
ООО "ЖЭК" обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2017 года по делу N А12-16366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 12АП-11453/2017 ПО ДЕЛУ N А12-16366/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А12-16366/2017
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (400082, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 13, ОГРН 1133443030380, ИНН 3461008423)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2017 года по делу N А12-16366/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (400082, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 13, ОГРН 1133443030380, ИНН 3461008423)
к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 102, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030)
об оспаривании постановления,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - административный орган, комитет) от 21 апреля 2017 года N 24/836-04-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением суда от 17 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ЖЭК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.
Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 сентября 2017 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании приказов от 04 февраля 2015 года N 47, от 31 марта 2017 года N 115 "О проведении планового (рейдового) осмотра обследования особо охраняемых природных территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов" 12 апреля 2017 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области Кумейко С.А. проведен плановый (рейдовый) осмотр территории, прилегающей к домам N 2 и N 4 по ул. Хабаровской Красноармейского района г. Волгограда, в непосредственной близости к которой находится контейнерная площадка, предназначенная для сбора и накопления твердых коммунальных и твердых бытовых отходов.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства "Реформа ЖКХ", управляющей компанией указанных жилых домов является ООО "ЖЭК".
В ходе планового (рейдового) осмотра территории установлено, что у контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Хабаровская, д. 2, д. 4, находится один контейнер для твердых бытовых отходов. Территория контейнерной площадки и прилегающая к ней территория захламлена отходами. На почве размещены твердые коммунальные и твердые бытовые отходы на общей площади ориентировочно 12 м{\super 2 объемом 6 м{\super 3. Информационный стенд или табличка, позволяющие идентифицировать управляющую компанию, на контейнерной площадке отсутствуют. Подъезд к месту, где установлены контейнеры, не освещен. Информация о владельце контейнерной площадки, график вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз отходов, организаций, осуществляющих контроль за вывозом отходов и содержанием контейнерной площадки, отсутствуют. Также на данной контейнерной площадке отсутствуют специально оборудованное место для временного хранения крупногабаритных отходов, ровное асфальтированное или бетонное покрытие, ограждение из металлического листа с четырех сторон (с дверьми) на высоту, превышающую емкости для сбора твердых коммунальных отходов, исключающее возможность засорения прилегающей территории.
Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО "ЖЭК" пунктов 8.5, 8.7.3, 8.7.4, 8.7.6, 8.12.7, 8.12.9 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 (далее - Правила).
Допущенное нарушение квалифицировано по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
По данному факту лицом, обнаружившим правонарушение, составлен протокол от 13 апреля 2017 года N 24/836-04-17 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 60-65). О времени и месте составления протокола заявитель извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 59).
21 апреля 2017 года административным органом вынесено постановление N 24/836-04-17 о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 49-51). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 53).
Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "ЖЭК", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
ООО "ЖЭК" с решением суда первой инстанции не согласно, считает его подлежащим отмене, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
Из материалов дела следует, что жилые дома по адресу: г. Волгоград, ул. Хабаровская, д. 2, д. 4 на момент совершения правонарушения находились в управлении ООО "ЖЭК". Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанных домов.
Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.
В силу пункта 1.2 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.
Обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором: жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключенными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, - территории многоквартирных домов, в том числе территории со стороны уличного фасада многоквартирного дома до проезжей части улицы (пункты 2.6.4, 2.6.4.1 Правил).
ООО "ЖЭК" полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод, что заявитель является ответственным за содержание и благоустройство территории, закрепленной за многоквартирными домами, указанными в оспоренном постановлении.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм.
Учитывая пункты 1.2, 2.6.4, 2.6.4.1 Правил, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил.
Согласно пункту 8.4 Правил накопление твердых коммунальных отходов от многоквартирных и индивидуальных жилых домов и административных зданий, объектов социальной сферы, общественного питания и бытового обслуживания, торговых объектов производится в контейнеры и бункеры-накопители.
В пункте 8.5 Правил установлено, что накопление твердых коммунальных отходов, представляющих собой старую мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п., производится в бункеры-накопители, установленные на оборудованных контейнерных площадках, и (или) места временного хранения крупногабаритных отходов, оборудованные на контейнерных площадках. Допускается совместное расположение площадок для таких твердых коммунальных отходов и контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных отходов.
Контейнерные площадки должны иметь ограждение из металлического листа с четырех сторон (с дверьми) на высоту, превышающую емкости для сбора твердых коммунальных отходов, исключающее возможность засорения прилегающей территории. Контейнерные площадки должны иметь ровное асфальтированное или бетонное покрытие (пункт 8.7.3 Правил).
В соответствии с пунктом 8.7.4 Правил подъезды к местам, где установлены контейнеры и стационарные мусоросборники, должны освещаться и иметь дорожные покрытия площадью, достаточной для разворота машины и работы манипулятора.
Согласно пункту 8.7.6 Правил на контейнерной площадке должны быть размещены информация о владельце контейнерной площадки, график вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз отходов, организаций, осуществляющих контроль за вывозом отходов и содержанием контейнерной площадки.
В силу пункта 8.12.7 Правил запрещено переполнять контейнеры и бункеры-накопители и загрязнять при этом территорию.
Запрещено также размещать отходы вне установленных для этого мест (пункт 8.12.9 Правил).
Факт нарушения Правил подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года N 24/836-04-17.
Заявитель считает, что протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку лицо, составившее его, непосредственно не участвовало в обнаружении правонарушения; акт осмотра, послуживший основанием для составления протокола, является недопустимым, полученным с нарушением закона доказательством.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.
Протокол об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года N 24/836-04-17, которым зафиксировано событие правонарушения, составлен государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области Кумейко С.А. Указанным лицом проводился плановый (рейдовый) осмотр территории, прилегающей к домам N 2 и N 4 по ул. Хабаровской Красноармейского района Волгограда, по результатам которого составлен акт от 12 апреля 2017 года N 24/41-04-17. Кроме того, административным органом составлен протокол от 12.04.2017 N 24/836-04-17 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Имеющийся в материалах дела акт осмотра территории не является протоколом осмотра в смысле статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения указанной статьи к нему не применимы. Кроме того, его исключение из числа доказательств не может послужить основанием к отмене оспоренного постановления.
Составленный административным органом по правилам статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра от 12.04.2017 является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Заявитель извещен о проведении осмотра, что подтверждено уведомлением, на котором имеется входящий штамп ООО "ЖЭК" (т. 1 л.д. 48). Оснований для исключения его из числа доказательств по делу об административном правонарушении нет.
Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, непосредственно обнаружившим нарушение. В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (подпункт 1 части 1, часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года N 24/836-04-17 составлен в отсутствие представителя заявителя.
Вместе с тем с учетом положений части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении в случае, если оно извещено в установленном порядке.
В качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлено уведомление от 12 апреля 2017 года N 24/121, врученное заявителю в этот же день (штамп входящей корреспонденции N 3470) (т. 1 л.д. 52).
В названном уведомлении указаны дата, время, место составления протокола об административном правонарушении, а также обстоятельства выявленного правонарушения. Следовательно, ООО "ЖЭК", надлежащим образом извещенное о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, имело возможность направить своего представителя в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, дачи объяснений по существу выявленного правонарушения, представления доказательств, заявления ходатайств и отводов и т.д. либо заявить ходатайство об отложении указанного процессуального действия.
Таким образом, протокол от 13 апреля 2017 года N 24/836-04-17 об административном правонарушении является надлежащим и достаточным доказательством совершения административного правонарушения, в котором подробно описано событие административного правонарушения лицом, непосредственно обнаружившим нарушение.
Кроме того, ООО "ЖЭК" не было лишено права принять участие в проведении осмотра территории, поскольку о нем ООО "ЖЭК" уведомлено письмом от 12 апреля 2017 года, полученным им нарочно в тот же день (штамп входящей корреспонденции N 3441).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 21 апреля 2017 года заявитель извещен уведомлением, направленным по почте и полученным юридическим лицом 17 апреля 2017 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 59).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений в апелляционной жалобе не указано. Существенных процессуальных нарушений административным органом не допущено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что административным органом не установлено, за какой период образовалось захламление прилегающей территории к контейнерной площадке. Не выяснена вина заявителя, имел ли он возможность произвести уборку контейнерной площадки с момента захламления до проведения осмотра. Из протокола об административном правонарушении не следует, в течение какого времени не проводилась работа по уборке контейнерной площадки. Отсутствуют сведения о периодичности уборки, а также не отражены иные признаки вины ООО "ЖЭК". Сам факт наличия отходов не свидетельствует о нарушении Правил.
Из материалов дела следует, что заявителю вменено наличие отходов на территории контейнерной площадки и прилегающей к контейнерной площадке территории; отсутствие на контейнерной площадке информационного стенда или таблички, позволяющей идентифицировать управляющую компанию; отсутствие освещения подъезда к месту, где установлены контейнеры; отсутствие информации о владельце контейнерной площадки, графика вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз отходов, организаций, осуществляющих контроль за вывозом отходов и содержанием контейнерной площадки, специально оборудованного места для временного хранения крупногабаритных отходов, ровного асфальтированного или бетонного покрытия, ограждения из металлического листа с четырех сторон (с дверьми) на высоту, превышающую емкости для сбора твердых коммунальных отходов, исключающего возможность засорения прилегающей территории.
Нарушения Правил установлены в ходе осмотра территории и подробно описаны в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением процессуальных норм лицом, непосредственно обнаружившим нарушения. В ходе осмотра административным органом факт проведения уборки территории не установлен.
Доказательств в опровержение обстоятельств инкриминированного нарушения в материалы дела не предоставлено.
Установленные административным органом нарушения Правил свидетельствует о наличии в бездействии ООО "ЖЭК" состава вмененного правонарушения.
Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности события вмененного нарушения, поскольку событие правонарушения описано в протоколе лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вмененном правонарушении административным органом доказана.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения опровергнуты материалами дела.
ООО "ЖЭК" обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2017 года по делу N А12-16366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)