Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, произвел самовольную перепланировку мест общего пользования, выразившуюся в установке дверного блока, ответчику направлялись предписания с требованием демонтировать двери и привести общий коридор многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, однако до настоящего времени двери не демонтированы, разрешительных документов на произведенную перепланировку не представлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд первой инстанции - Малишевская Н.А.
Суд апелляционной инстанции: Кучинская Е.Н.
(пред.), Николаева И.Н. (доклад.), Малинина Л.Б.
Президиум Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Сушинских А.М.,
членов президиума Антропова В.Р., Волковой Н.Д., Елфимова И.В.
рассмотрел кассационную жалобу Н.О., Н.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2017 года и истребованное по данной кассационной жалобе гражданское дело <.......> по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" к Н.О. о понуждении к совершению действий, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Чесноковой А.В. от 27 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения Н.О., Н.А. и их представителя - адвоката Тыжных О.М., действующей на основании ордера <.......> от <.......>, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, президиум Тюменского областного суда
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" (далее по тексту ООО "УК по УЖФ "Заря") обратилось в суд с иском к Н.О. о понуждении к совершению действий: демонтировать дверные блоки, установленные возле квартиры N <.......> в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, <.......>, привести общий коридор многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Требования мотивированы тем, что истец ООО "УК по УЖФ "Заря" является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, на основании договора <.......> управления многоквартирным домом от <.......>. Н.О. является собственником квартиры N <.......> дома N <.......> г. Тюмени, произвела самовольную перепланировку мест общего пользования, выразившуюся в установке дверного блока, что подтверждается актом, составленном представителем управляющей компании. Ответчику направлялись предписания с требованием демонтировать двери и привести общий коридор многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, однако до настоящего времени двери не демонтированы, разрешительных документов на произведенную перепланировку не представлено. Истец ссылается на то, что своими действиями ответчик нарушает нормы жилищного права, законные права и интересы соседей, а также не позволяет управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома.
Представители истца ООО "УК по УЖФ "Заря" П., К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Н.О. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2017 года, постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" к Н.О. о понуждении к совершению действий - удовлетворить.
Обязать Н.О. демонтировать дверные блоки, установленные возле квартиры <.......> в доме, расположенном по адресу: город Тюмень, <.......>, и привести общий коридор многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в 30 - дневный срок, после вступления решения суда в законную силу".
В кассационной жалобе ответчики Н-ны просят решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2017 года отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК по УЖФ "Заря".
В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя 12 июля 2017 года судьей Тюменского областного суда гражданское дело <.......> по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" к Н.О. о понуждении к совершению действий, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба Н.О. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в президиум областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2017 года - следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Тюменского областного суда считает, что такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены.
Заявители выражают несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, считают, что они незаконные и необоснованные, вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявители указывают, что квартира N <.......> по адресу: г. Тюмень, ул. <.......> в соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом Н.О. и Н.А. Поскольку Н.А. также является собственником указанной квартиры, то суд должен был по своей инициативе привлечь его к участию при рассмотрении настоящего гражданского дела. Также не привлечены к участию в деле АСЮ и НИЮ, как лица, чьи права и законные интересы защищает управляющая организация в рамках настоящего гражданского дела. Между тем, по мнению заявителей, истец ООО "ООО "УК по УЖФ "Заря" не уполномочен предъявлять исковые требования в интересах собственников <.......> г. Тюмени, с которыми не был заключен договор <.......> от <.......> управления многоквартирным домом. При этом указывают, что право собственности указанных граждан (АСЮ и НИЮ) на <.......> истцом не подтверждено. Рассматривая настоящее дело, суды не учли то обстоятельство, что истцы <.......> приобрели в ноябре 2013 года, а дверной блок между квартирами <.......> и <.......> уже был установлен, указанный факт подтверждается техническим паспортом жилого помещения (квартиры) <.......> <.......>. Тюмени, составленном по состоянию на <.......> (выкопировка из поэтажного плана дома), переданного ответчикам продавцом, то есть дверной блок был установлен задолго до совершения сделки купли-продажи квартиры. Кроме того, в нарушение ст. 195, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не применили срок исковой давности, который истцом пропущен.
Президиум Тюменского областного суда находит указанные доводы кассационной жалобы частично заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "УК по УЖФ "Заря" является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, на основании договора <.......> управления многоквартирным домом от <.......> (л.д. 24 - 49).
Н.О. является собственником <.......> г. Тюмени (л.д. 13 - 14).
Из содержания акта и приложенных к нему фототаблиц следует, что Н.О. произвела самовольную перепланировку мест общего пользования, выразившуюся в установке дверного блока (л.д. 8 - 10).
Предписание о демонтаже дверного блока оставлено Н.О. без исполнения (л.д. 11).
Удовлетворяя исковые требования ООО "УК по УЖФ "Заря" суд первой инстанции свои выводы мотивировал тем, что изначально коридор не имел перегородок с дверными блоками, данные дверные блоки представляют собой перепланировку помещения подъезда многоквартирного дома, возведение которой было осуществлено без соответствующего проекта и согласования с уполномоченными органами, а также без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Между тем, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, поставленными с нарушением норм материального и процессуального права.
Разрешая вопрос о привлечении Н.А. к участию в деле, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2017 года его права и законные интересы не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях указанным решением разрешен не был. Учитывая требования ч. 4 ст. 1, ст. 222, ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы Н.А. без рассмотрения по существу, так как указанная жалоба не может быть предметом рассмотрения.
В то же время, суды не учли, что в соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 102 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу порядка владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.
Следовательно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно только в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права собственника, не согласного с порядком владения и пользования общим имуществом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК по УЖФ "Заря" на основании договора управления многоквартирным домом <.......> от <.......> является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>.
В соответствии с частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса, пунктом 8.2. договора управления, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Управляющая организация обращаясь в суд с иском по настоящему делу в интересах собственников помещений многоквартирного дома, мотивировала требования тем, что общий коридор в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса, статей 161 - 162 Жилищного кодекса, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.
Президиум Тюменского областного суда считает, что суды не выяснили вопрос о том, имеет ли управляющая организация при разрешении настоящего иска самостоятельный интерес и вправе ли предъявить иск в интересах собственников помещений.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий, предоставленных управляющей компании собственниками помещений на обращение в суд от их имени, равно как и отсутствуют сведения о том разрешался ли этот вопрос на общем собрании собственников.
Помимо этого, учитывая изложенные выше нормы права, президиум Тюменского областного суда считает, истец ООО "УК по УЖФ "Заря" должен представить доказательства, что действиями ответчика нарушается право собственности или законное владение и доказательства, свидетельствующие о создании Н.О. препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалах дела не имеется.
Кроме того, ООО "УК по УЖФ "Заря", мотивируя свои требования, указало на нарушение Н.О. при установке дверного блока норм жилищного права, законных прав и интересов соседей, но при этом истец не представил доказательств наличия на иных лестничных площадках и коридорах <.......> в г. Тюмени аналогичных дверных блоков и основания их пользования, тем самым нарушается баланс интересов ответчика и иных собственников дома.
Также разрешая вопрос о понуждении к совершению действий: демонтировать дверные блоки, установленные возле <.......> многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, <.......>, привести общий коридор многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, суды обеих инстанций не учли и то обстоятельство, что на момент приобретения истицей Н.О. <.......> ноябре 2013 года, дверной блок между квартирами <.......> и <.......> уже был установлен, указанный факт подтверждается техническим паспортом жилого помещения (квартиры) <.......> <.......>. Тюмени, составленном по состоянию на <.......> (выкопировка из поэтажного плана дома), переданного ответчикам продавцом, то есть дверной блок был установлен задолго до совершения сделки купли-продажи квартиры по согласованию прежних собственников квартир между собой, с чем были согласны, в том числе, и жильцы <.......> прежние собственники <.......>, а также и истец - ООО "УК по УЖФ "Заря", иного управляющей компанией не представлено в материалы дела, равно как в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено в материалы гражданского дела доказательств нахождения за дверным блоком пожарного крана.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, основанные на отсутствии решения общего собрания относительно возведения дверного блока собственником <.......>, являются преждевременными, поскольку осуществление строительства до момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлено доказательств, которые подтверждают факт уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома в результате возведенной между квартирами <.......> <.......> г. Тюмени перегородки, равно как и увеличение доли ответчика в общем имуществе собственников жилого дома.
При таких обстоятельствах, Президиум Тюменского областного суда считает несогласие истца с размещением перегородки на лестничной площадке в многоквартирном доме не является доказательством создания со стороны ответчика каких-либо препятствий в использовании общего имущества собственников жилого дома, поэтому вывод суда о том, что размещение перегородки с металлической дверью в помещении, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного дома (лестничная площадка), создает препятствия истцу в реализации права владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома и привело к нарушению его прав и прав других собственников, проживающих в данном многоквартирном дом, является ошибочным, постановленным в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2017 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, президиум Тюменского областного суда считает, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2017 года - следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу заявителя - удовлетворить.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить в том числе обстоятельства, имеющие значение для дела и вынести решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2017 года - отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 44Г-69/2017
Требование: О понуждении к совершению действий.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, произвел самовольную перепланировку мест общего пользования, выразившуюся в установке дверного блока, ответчику направлялись предписания с требованием демонтировать двери и привести общий коридор многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, однако до настоящего времени двери не демонтированы, разрешительных документов на произведенную перепланировку не представлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 44-г-69/2017
Суд первой инстанции - Малишевская Н.А.
Суд апелляционной инстанции: Кучинская Е.Н.
(пред.), Николаева И.Н. (доклад.), Малинина Л.Б.
Президиум Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Сушинских А.М.,
членов президиума Антропова В.Р., Волковой Н.Д., Елфимова И.В.
рассмотрел кассационную жалобу Н.О., Н.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2017 года и истребованное по данной кассационной жалобе гражданское дело <.......> по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" к Н.О. о понуждении к совершению действий, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Чесноковой А.В. от 27 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения Н.О., Н.А. и их представителя - адвоката Тыжных О.М., действующей на основании ордера <.......> от <.......>, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, президиум Тюменского областного суда
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" (далее по тексту ООО "УК по УЖФ "Заря") обратилось в суд с иском к Н.О. о понуждении к совершению действий: демонтировать дверные блоки, установленные возле квартиры N <.......> в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, <.......>, привести общий коридор многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Требования мотивированы тем, что истец ООО "УК по УЖФ "Заря" является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, на основании договора <.......> управления многоквартирным домом от <.......>. Н.О. является собственником квартиры N <.......> дома N <.......> г. Тюмени, произвела самовольную перепланировку мест общего пользования, выразившуюся в установке дверного блока, что подтверждается актом, составленном представителем управляющей компании. Ответчику направлялись предписания с требованием демонтировать двери и привести общий коридор многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, однако до настоящего времени двери не демонтированы, разрешительных документов на произведенную перепланировку не представлено. Истец ссылается на то, что своими действиями ответчик нарушает нормы жилищного права, законные права и интересы соседей, а также не позволяет управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома.
Представители истца ООО "УК по УЖФ "Заря" П., К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Н.О. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2017 года, постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" к Н.О. о понуждении к совершению действий - удовлетворить.
Обязать Н.О. демонтировать дверные блоки, установленные возле квартиры <.......> в доме, расположенном по адресу: город Тюмень, <.......>, и привести общий коридор многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в 30 - дневный срок, после вступления решения суда в законную силу".
В кассационной жалобе ответчики Н-ны просят решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2017 года отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК по УЖФ "Заря".
В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя 12 июля 2017 года судьей Тюменского областного суда гражданское дело <.......> по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" к Н.О. о понуждении к совершению действий, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба Н.О. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в президиум областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2017 года - следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Тюменского областного суда считает, что такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены.
Заявители выражают несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, считают, что они незаконные и необоснованные, вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявители указывают, что квартира N <.......> по адресу: г. Тюмень, ул. <.......> в соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом Н.О. и Н.А. Поскольку Н.А. также является собственником указанной квартиры, то суд должен был по своей инициативе привлечь его к участию при рассмотрении настоящего гражданского дела. Также не привлечены к участию в деле АСЮ и НИЮ, как лица, чьи права и законные интересы защищает управляющая организация в рамках настоящего гражданского дела. Между тем, по мнению заявителей, истец ООО "ООО "УК по УЖФ "Заря" не уполномочен предъявлять исковые требования в интересах собственников <.......> г. Тюмени, с которыми не был заключен договор <.......> от <.......> управления многоквартирным домом. При этом указывают, что право собственности указанных граждан (АСЮ и НИЮ) на <.......> истцом не подтверждено. Рассматривая настоящее дело, суды не учли то обстоятельство, что истцы <.......> приобрели в ноябре 2013 года, а дверной блок между квартирами <.......> и <.......> уже был установлен, указанный факт подтверждается техническим паспортом жилого помещения (квартиры) <.......> <.......>. Тюмени, составленном по состоянию на <.......> (выкопировка из поэтажного плана дома), переданного ответчикам продавцом, то есть дверной блок был установлен задолго до совершения сделки купли-продажи квартиры. Кроме того, в нарушение ст. 195, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не применили срок исковой давности, который истцом пропущен.
Президиум Тюменского областного суда находит указанные доводы кассационной жалобы частично заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "УК по УЖФ "Заря" является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, на основании договора <.......> управления многоквартирным домом от <.......> (л.д. 24 - 49).
Н.О. является собственником <.......> г. Тюмени (л.д. 13 - 14).
Из содержания акта и приложенных к нему фототаблиц следует, что Н.О. произвела самовольную перепланировку мест общего пользования, выразившуюся в установке дверного блока (л.д. 8 - 10).
Предписание о демонтаже дверного блока оставлено Н.О. без исполнения (л.д. 11).
Удовлетворяя исковые требования ООО "УК по УЖФ "Заря" суд первой инстанции свои выводы мотивировал тем, что изначально коридор не имел перегородок с дверными блоками, данные дверные блоки представляют собой перепланировку помещения подъезда многоквартирного дома, возведение которой было осуществлено без соответствующего проекта и согласования с уполномоченными органами, а также без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Между тем, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, поставленными с нарушением норм материального и процессуального права.
Разрешая вопрос о привлечении Н.А. к участию в деле, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2017 года его права и законные интересы не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях указанным решением разрешен не был. Учитывая требования ч. 4 ст. 1, ст. 222, ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы Н.А. без рассмотрения по существу, так как указанная жалоба не может быть предметом рассмотрения.
В то же время, суды не учли, что в соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 102 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу порядка владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.
Следовательно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно только в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права собственника, не согласного с порядком владения и пользования общим имуществом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК по УЖФ "Заря" на основании договора управления многоквартирным домом <.......> от <.......> является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>.
В соответствии с частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса, пунктом 8.2. договора управления, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Управляющая организация обращаясь в суд с иском по настоящему делу в интересах собственников помещений многоквартирного дома, мотивировала требования тем, что общий коридор в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса, статей 161 - 162 Жилищного кодекса, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.
Президиум Тюменского областного суда считает, что суды не выяснили вопрос о том, имеет ли управляющая организация при разрешении настоящего иска самостоятельный интерес и вправе ли предъявить иск в интересах собственников помещений.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий, предоставленных управляющей компании собственниками помещений на обращение в суд от их имени, равно как и отсутствуют сведения о том разрешался ли этот вопрос на общем собрании собственников.
Помимо этого, учитывая изложенные выше нормы права, президиум Тюменского областного суда считает, истец ООО "УК по УЖФ "Заря" должен представить доказательства, что действиями ответчика нарушается право собственности или законное владение и доказательства, свидетельствующие о создании Н.О. препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалах дела не имеется.
Кроме того, ООО "УК по УЖФ "Заря", мотивируя свои требования, указало на нарушение Н.О. при установке дверного блока норм жилищного права, законных прав и интересов соседей, но при этом истец не представил доказательств наличия на иных лестничных площадках и коридорах <.......> в г. Тюмени аналогичных дверных блоков и основания их пользования, тем самым нарушается баланс интересов ответчика и иных собственников дома.
Также разрешая вопрос о понуждении к совершению действий: демонтировать дверные блоки, установленные возле <.......> многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, <.......>, привести общий коридор многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, суды обеих инстанций не учли и то обстоятельство, что на момент приобретения истицей Н.О. <.......> ноябре 2013 года, дверной блок между квартирами <.......> и <.......> уже был установлен, указанный факт подтверждается техническим паспортом жилого помещения (квартиры) <.......> <.......>. Тюмени, составленном по состоянию на <.......> (выкопировка из поэтажного плана дома), переданного ответчикам продавцом, то есть дверной блок был установлен задолго до совершения сделки купли-продажи квартиры по согласованию прежних собственников квартир между собой, с чем были согласны, в том числе, и жильцы <.......> прежние собственники <.......>, а также и истец - ООО "УК по УЖФ "Заря", иного управляющей компанией не представлено в материалы дела, равно как в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено в материалы гражданского дела доказательств нахождения за дверным блоком пожарного крана.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, основанные на отсутствии решения общего собрания относительно возведения дверного блока собственником <.......>, являются преждевременными, поскольку осуществление строительства до момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлено доказательств, которые подтверждают факт уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома в результате возведенной между квартирами <.......> <.......> г. Тюмени перегородки, равно как и увеличение доли ответчика в общем имуществе собственников жилого дома.
При таких обстоятельствах, Президиум Тюменского областного суда считает несогласие истца с размещением перегородки на лестничной площадке в многоквартирном доме не является доказательством создания со стороны ответчика каких-либо препятствий в использовании общего имущества собственников жилого дома, поэтому вывод суда о том, что размещение перегородки с металлической дверью в помещении, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного дома (лестничная площадка), создает препятствия истцу в реализации права владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома и привело к нарушению его прав и прав других собственников, проживающих в данном многоквартирном дом, является ошибочным, постановленным в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2017 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, президиум Тюменского областного суда считает, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2017 года - следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу заявителя - удовлетворить.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить в том числе обстоятельства, имеющие значение для дела и вынести решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
постановил:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2017 года - отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
А.М.СУШИНСКИХ
А.М.СУШИНСКИХ
Судья
Тюменского областного суда
А.В.ЧЕСНОКОВА
Тюменского областного суда
А.В.ЧЕСНОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)