Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением суда за истцами признано право на включение в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, для получения жилищного сертификата, однако в данный список они не включены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мерзаканова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Сиюхова А.Р., Шишева Б.А.
при секретаре - Х.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Х. ФИО6, Х. ФИО16 на решение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в иске Х. ФИО17, Х. ФИО18 к администрации муниципального образования "<адрес>", Комитету Республики Адыгея по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям о признании Х. ФИО19, Х. ФИО20 пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, связанной с интенсивными дождями, паводками и подтоплением, произошедшими на территории Кошехабльского района в мае 2014 г.; признании Х. ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х. ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих по адресу в: <адрес>, имеющими право на получение государственного жилищного сертификата; обязании администрации муниципального образования "Кошехабльский район" включить Х. ФИО6, Х. ФИО23 в список граждан на получение государственного жилищного сертификата, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, связанной с интенсивными дождями, паводками и подтоплением, произошедшими на территории Кошехабльского района в мае 2014 г.; обязании администрации муниципального образования "Кошехабльский район" представить документы в Комитет Республики Адыгея по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, для последующего направления их в МЧС России, Минфин России для решения вопроса выдачи Х. ФИО6, Х. ФИО24 государственного жилищного сертификата, отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика Комитета Республики Адыгея по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям - М., представителя третьего лица Главного управления МЧС России по Республике Адыгея - Ш., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Х.С.Х. и Х.С.Е. обратились в суд с иском к администрации МО "Кошехабльский район", Комитету РА по делам ГО и ЧС о признании их пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, признании права на получение государственного жилищного сертификата, обязании администрации МО "Кошехабльский район" представить документы в Комитет РА по делам ГО и ЧС, для последующего их направления в МЧС России и Минфин России для решения вопроса выдачи истцам государственного жилищного сертификата.
В обоснование требований указали, что решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано право на включение в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации для получения жилищного сертификата. До настоящего времени они не включены в список граждан для получения жилищного сертификата. Кроме того, указанным решением они не признаны пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации. На основании изложенного просили удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец Х.С.Х., действующий от своего имени и от имени Х.С.Е. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представители ответчиков администрации МО "Кошехабльский район" и Комитета РА по делам ГО и ЧС не признали исковые требования и просили отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по РА возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд принял указанное выше решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с тождественностью заявленных требований истцов исковым требованиям, по которым Кошехабльским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которое вступило в силу.
Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ответчика - Комитета Республики Адыгея по делам ГО и ЧС на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ передана в Президиум Верховного суда Республики Адыгея.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что необходимо прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, акт строительно-технической экспертизы неправомерно признан судом недопустимым доказательством.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Пунктом 7 Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Как усматривается из материалов дела Х.С.Х. и Х.С.Е. являются собственниками жилого <адрес> <адрес>. В результате наводнения, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанное домовладение пострадало.
По результатам обследования Межведомственной комиссией (учреждена постановлением главы администрации МО "Кошехабльский район" N от ДД.ММ.ГГГГ) данное домовладение не признано непригодным для проживания, а дано заключение, что жилой дом подлежит восстановлению после ремонта.
Строительно-техническая экспертиза по обследованию вышеуказанного домовладения проведена по инициативе истцов, без привлечения уполномоченных органов - Комитета Республики Адыгея по делам ГО и ЧС и ГУ МЧС России по РА. Кроме того экспертиза проведена экспертом, не являющимся членом саморегулируемой организации, а значит не может проводить экспертизу такого рода, поскольку в силу ч. 1 ст. 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам, то есть эксперт должен быть членом саморегулируемой организации строителей, что подтверждается соответствующим свидетельством.
Таким образом, заключение эксперта, приложенное истцами к исковому заявлению, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта в области строительно-технической экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> непригодно для проживания в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в мае 2014 г.
В соответствии с абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела усматривается, что вопрос об установлении права истцов на получение государственного жилищного сертификата решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался, в связи с чем, истцами подан настоящий иск. Заявлен другой состав участников процесса, а именно в качестве ответчика привлечены Комитет РА по делам ГО и ЧС, в качестве третьего лица привлечено ГУ МЧС России по РА.
На основании изложенного, доводы жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами судебная коллегия признает несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 29.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-970/2016
Требование: О признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, признании права на получение государственного жилищного сертификата, обязании включить в список на получение сертификата, представить документы для решения вопроса выдачи сертификата.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением суда за истцами признано право на включение в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, для получения жилищного сертификата, однако в данный список они не включены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N 33-970 2016 год
Судья: Мерзаканова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Сиюхова А.Р., Шишева Б.А.
при секретаре - Х.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Х. ФИО6, Х. ФИО16 на решение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в иске Х. ФИО17, Х. ФИО18 к администрации муниципального образования "<адрес>", Комитету Республики Адыгея по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям о признании Х. ФИО19, Х. ФИО20 пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, связанной с интенсивными дождями, паводками и подтоплением, произошедшими на территории Кошехабльского района в мае 2014 г.; признании Х. ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х. ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих по адресу в: <адрес>, имеющими право на получение государственного жилищного сертификата; обязании администрации муниципального образования "Кошехабльский район" включить Х. ФИО6, Х. ФИО23 в список граждан на получение государственного жилищного сертификата, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, связанной с интенсивными дождями, паводками и подтоплением, произошедшими на территории Кошехабльского района в мае 2014 г.; обязании администрации муниципального образования "Кошехабльский район" представить документы в Комитет Республики Адыгея по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, для последующего направления их в МЧС России, Минфин России для решения вопроса выдачи Х. ФИО6, Х. ФИО24 государственного жилищного сертификата, отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика Комитета Республики Адыгея по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям - М., представителя третьего лица Главного управления МЧС России по Республике Адыгея - Ш., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Х.С.Х. и Х.С.Е. обратились в суд с иском к администрации МО "Кошехабльский район", Комитету РА по делам ГО и ЧС о признании их пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, признании права на получение государственного жилищного сертификата, обязании администрации МО "Кошехабльский район" представить документы в Комитет РА по делам ГО и ЧС, для последующего их направления в МЧС России и Минфин России для решения вопроса выдачи истцам государственного жилищного сертификата.
В обоснование требований указали, что решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано право на включение в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации для получения жилищного сертификата. До настоящего времени они не включены в список граждан для получения жилищного сертификата. Кроме того, указанным решением они не признаны пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации. На основании изложенного просили удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец Х.С.Х., действующий от своего имени и от имени Х.С.Е. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представители ответчиков администрации МО "Кошехабльский район" и Комитета РА по делам ГО и ЧС не признали исковые требования и просили отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по РА возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд принял указанное выше решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с тождественностью заявленных требований истцов исковым требованиям, по которым Кошехабльским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которое вступило в силу.
Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ответчика - Комитета Республики Адыгея по делам ГО и ЧС на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ передана в Президиум Верховного суда Республики Адыгея.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что необходимо прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, акт строительно-технической экспертизы неправомерно признан судом недопустимым доказательством.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Пунктом 7 Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Как усматривается из материалов дела Х.С.Х. и Х.С.Е. являются собственниками жилого <адрес> <адрес>. В результате наводнения, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанное домовладение пострадало.
По результатам обследования Межведомственной комиссией (учреждена постановлением главы администрации МО "Кошехабльский район" N от ДД.ММ.ГГГГ) данное домовладение не признано непригодным для проживания, а дано заключение, что жилой дом подлежит восстановлению после ремонта.
Строительно-техническая экспертиза по обследованию вышеуказанного домовладения проведена по инициативе истцов, без привлечения уполномоченных органов - Комитета Республики Адыгея по делам ГО и ЧС и ГУ МЧС России по РА. Кроме того экспертиза проведена экспертом, не являющимся членом саморегулируемой организации, а значит не может проводить экспертизу такого рода, поскольку в силу ч. 1 ст. 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам, то есть эксперт должен быть членом саморегулируемой организации строителей, что подтверждается соответствующим свидетельством.
Таким образом, заключение эксперта, приложенное истцами к исковому заявлению, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта в области строительно-технической экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> непригодно для проживания в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в мае 2014 г.
В соответствии с абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела усматривается, что вопрос об установлении права истцов на получение государственного жилищного сертификата решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался, в связи с чем, истцами подан настоящий иск. Заявлен другой состав участников процесса, а именно в качестве ответчика привлечены Комитет РА по делам ГО и ЧС, в качестве третьего лица привлечено ГУ МЧС России по РА.
На основании изложенного, доводы жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами судебная коллегия признает несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Б.А.ШИШЕВ
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)