Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2017 года по делу N А78-12545/2014 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда 144 А) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) о взыскании 4 103 897,32 руб., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2),
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от АО "Читаэнергосбыт": Шевченко А.Ю. представитель по доверенности от 06.07.2017 г.
от ПАО "МРСК Сибири": Забелин Р.А. представитель по доверенности от 21.12.2015 г.
и
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2014 г. в размере 16 820 325,76 руб.
Определением от 02.11.2015 судом утверждено мировое соглашение в части неоспариваемой суммы задолженности.
По условиям мирового соглашения стоимость неоспариваемого объема услуг по передаче электрической энергии в октябре 2014 года в соответствии с ПУР N 3 составляет 12 716 428 (двенадцать миллионов семьсот шестнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 44 копейки.
Стоимость оспариваемого объема услуг по передаче электрической энергии в соответствии с ПУР N 3 составляет 4 103 897 (четыре миллиона сто три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 32 копейки.
Исковые требования в части взыскания стоимости оспариваемого объема услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2014 (ПУР N 3) в размере 4 103 897 (четыре миллиона сто три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 32 копейки предметом мирового соглашения не являются и оставлены на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края в рамках настоящего дела.
К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик ссылается на возникшие между ним и истцом разногласия относительно объемов оказанных истцом услуг, в том числе: по объемам переданной электрической энергии в ветхие и аварийные многоквартирные дома, учтенные общедомовыми приборами учета; по просроченным трансформаторам тока (единый измерительный комплекс в совокупности с самим прибором учета) установленным на спорных многоквартирных домах; по объемам переданной электрической энергии по сетям смежной сетевой организации ОАО "РЖД".
АО "Читаэнергосбыт" не согласно с показаниями общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, и считает необходимым производить расчет потребленной электрической энергии (в том числе на общедомовые нужды) расчетным способом. Помимо того обстоятельства, что указанные многоквартирные дома, являются ветхими и аварийными, ответчик полагает недопустимым определение поставленной энергии в указанные дома по показаниям общедомовых приборов учета, еще и потому, что указанные приборы учета установлены с нарушениями требований законодательства к их установке, имеют просроченную поверку трактов учета, не имеют надлежащим образом оформленных актов допуска в эксплуатацию.
Поскольку в аварийном жилье приборы учета установке не подлежат, прибор учета может быть поставлен в таком жилье только на основании договора, то есть только с согласия собственников, и, следовательно, использоваться только с согласия собственников помещений такого дома.
Доказательств того, что собственники помещений в аварийных многоквартирных домах, выставленных в разногласия, проводили общее собрание собственников и приняли решение по вопросу приобретения, установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, истцом не представлено.
Ответчик указывает, что услугу по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик оплатил по решению суда, исходя из показаний общедомовых приборов учета ветхих и аварийных домов, оплату за потребленную электрическую энергию получил от потребителей, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а оплату за общедомовое потребление от потребителей получил, исходя из объема рассчитанного по нормативу, который меньше чем объем учтенный общедомовым прибором учета.
Указанное обстоятельство нарушает принцип баланса экономических интересов сторон и ставит в неравное положение участников гражданских отношений, так как ответчик будет вынужден оплатить услуги по передаче электрической энергии истцу в большем объеме, чем может предъявить к оплате потребителям.
Ответчик представлял сводные таблицы с указанием многоквартирных домов, в отношении которых имеются судебные решения судов общей юрисдикции о признании действий АО "Читаэнергосбыт" по начислению платы потребителям на ОДН исходя из показаний ОДПУ и действий ПАО "МРСК Сибири" по установке указанных ОПУ, незаконными. Следовательно, судом не учтены обстоятельства, преюдициально установленные вступившими в законную силу судебными актами.
Что касается объема электрической энергии, отпущенного на общедомовое потребление, то указанный объем ответчик рассчитал на основании Приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17.08.2012 года N 207 с использованием данных об общей площади многоквартирного дома, взятых из технического паспорта на конкретный спорный дом.
Указанные документы в судебном заседании суд исследовал, однако истец свои документальные возражения на указанные расчеты и документы ответчика по каждому из спорных многоквартирных домов не представил.
В отношении разногласий относительно объемов электрической энергии, переданной в многоквартирные жилые дома с общедомовыми приборами учета, имеющими просроченную поверку трансформаторов тока. Ответчик указывает, что они возникли по порядку определения объема поставленной энергии в многоквартирные дома, так как истец считает необходимым определять объем переданной энергии, исходя из показаний общедомовых приборов учета. Ответчик же указывает на просроченную поверку трансформаторов тока спорных общедомовых приборов учета, а также на истечение поверки трансформаторов тока.
Ответчик, считая невозможным по спорным МКЖД определять объем поставленной энергии по показаниям общедомовых приборов учета, по имеющимся причинам (просрочена поверка трансформаторов тока, нарушение процедуры установки, отсутствие актов допуска в эксплуатацию), представил документы и расчеты индивидуального и общедомового потребления по нормативу.
В отношении разногласий по объемам переданной электрической энергии по сетям смежной сетевой организации ОАО "РЖД" ответчик указывает, что указанный вид разногласий сложился по потребителям - физическим и юридическим лицам, подключенным из-под сетей ОАО "РЖД".
Суд, вынося обжалуемый судебный акт, не дал правовой оценки доводам и документам ответчика по указанному виду разногласий.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Читаэнергосбыт" 22 июля 2013 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 в редакции протокола разногласии, по условиям которого ОАО "МРСК Сибири" (Исполнитель) обязуется оказывать ОАО "Читаэнергосбыт" (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.
В соответствии с п. 7.7. Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.
Филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии за октябрь 2014 года на сумму 409 176 687, 96 рублей. На указанную сумму в адрес ответчика был выставлен акт от 31 октября 2014 об оказании услуг по передаче электрической энергии.
ОАО "Читаэнергосбыт" свое обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии исполняет с нарушением.
Суд установил, что основными видами разногласий в спорный период явились разногласия по выбору способа определения объема оказанных услуг в отношении:
1) многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета (ОДНУ) с истекшим сроком межповерочного интервала у трансформаторов тока (просроченные ТТ) - 460 574 кВт/ч. на сумму 1 865 301,70 руб.;
2) многоквартирных домов, признанных ветхими либо аварийными -229 317 кВт/ч. на сумму 645 939,04 руб.;
3) многоквартирных домов, по которым не представлены документы, подтверждающие наличие приборов учета (НД ВМРО) - 104 177 кВт/ч. на сумму 235 274,29 руб.;
4) многоквартирных домов, в отношении которых имеются предписания ГЖИ - 5 630 кВт/ч. на сумму 37 114,53 руб.;
5) по сетям смежной сетевой организации ОАО "РЖД" - 616 964 кВт/ч. на сумму 1 320 267,76 руб.
Общая сумма исковых требований составила 4103897,32 руб.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Определением от 02.11.2015 судом утверждено мировое соглашение в части неоспариваемой суммы задолженности.
По условиям мирового соглашения стоимость неоспариваемого объема услуг по передаче электрической энергии в октябре 2014 года в соответствии с ПУР N 3 составляет 12 716 428 (двенадцать миллионов семьсот шестнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 44 копейки.
Стоимость оспариваемого объема услуг по передаче электрической энергии в соответствии с ПУР N 3 составляет 4 103 897 (четыре миллиона сто три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 32 копейки.
Исковые требования в части взыскания стоимости оспариваемого объема услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2014 (ПУР N 3) в размере 4 103 897 (четыре миллиона сто три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 32 копейки предметом мирового соглашения не являются и оставлены на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края в рамках настоящего дела.
Ответчик, оспариваемый объем услуг за октябрь 2014 года не оплатил, в связи с несогласием выбранного истцом способа определения оказанных услуг.
Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Деятельность Истца и Ответчика регулируется Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 "О Функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) являются субъектами розничных рынков.
Представленными в материалы дела ведомостями об объемах переданной электроэнергии по точкам отпуска, в которых указаны потребители, первоначальные и конечные показания приборов учета (CD), протоколами урегулирования разногласий, актами допуска приборов учета в эксплуатацию, свидетельствами о поверке трансформаторов тока подтверждается объем оказанных услуг на заявленную сумму.
Довод заявителя жалобы о неправильном расчете объема оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии в ветхие и аварийные дома подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Расчетный способ применяется при отсутствии приборов учета и в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений N 442 (непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки; 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета; неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; безучетного потребления).
Согласно пунктам 2 и 144 Основных положений N 442 расчетный прибор учета располагается в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети, при этом данное место является точкой поставки электрической энергии.
В соответствии с пунктом 158 Основных положений N 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что все многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, расположенными в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети. Данные о приборах учета и местах их установки согласованы в приложениях к договору N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013. Приборы учета исправны, сведения приборов об объеме поступившей в многоквартирные дома электроэнергии сторонами не оспариваются.
Стало быть, расчет истца, основанный на ведомости электропотребления, актах допуска приборов учета в эксплуатацию, соответствует вышеуказанным нормам Основных положений N 442.
Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Вместе с тем приведенные нормы в части организации учета электроэнергии не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года, объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что норма части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении является диспозитивной и не запрещает устанавливать и использовать приборы учета на вышеуказанных объектах, поскольку их собственники вправе самостоятельно решать вопрос об экономической целесообразности несения затрат как на установку приборов учета, так и оплату ресурсов по приборам учета.
Если объем фактически поставленной электроэнергии превышает нормативный объем, подлежащий оплате гражданами, то расчет сбытовой организацией потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, подлежащей оплате бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска фактически отпущенной потребителям, но неоплаченной электрической энергии, что приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях сетевой организации.
Ссылка апеллянта на наличие решений судов общей юрисдикции, которыми признаны необоснованными действия сетевой организации по установлению приборов учета, несостоятельна. Поскольку в судах общей юрисдикции рассматривались взаимоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды (постановление АС ВСО от 14.03.2017 N А78-2422/2014).
В отношении доводов по многоквартирным домам, документы об установке приборов учета по которым в адрес АО "Читаэнергосбыт" не представлены (НД ВМРО), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разногласия по данной категории многоквартирных домов, были предметом рассмотрения перечисленных дел с участием тех же сторон за иные периоды.
ПАО "МРСК Сибири" представляло в материалы дела и в АО "Читаэнергосбыт" акты допуска приборов учета в эксплуатацию. При этом присутствие представителя гарантирующего поставщика электроэнергии не является обязательным условием для проведения процедуры ввода в эксплуатацию ОДПУ. Согласно п. 154 Правил N 442 в случае неявки лиц, указанных в пункте 152 названного документа, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.
Кроме того, согласно п. 154 правил N 442 лицо не участвовавшие в проведении процедуры допуска вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и инициировать проведение повторной процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что какие-либо предложения по осуществлению процедуры допуска приборов учета поступали в адрес истца. Более того, гарантирующий поставщик использует показания спорных приборов учета для расчета платы своим потребителям.
Довод ответчика о невозможности определения объема оказанных услуг по показаниям приборов учета, установленных в многоквартирных домах, по которым в адрес АО "Читаэнергосбыт" вынесены предписания ГЖИ также правомерно отклонен, поскольку данные предписания выданы уполномоченным органом в адрес АО "Читаэнергосбыт", обязательные к исполнению требования, содержащиеся в них, касаются исключительно ответчика и не могут распространяться на иные организации.
Оценив доводы апелляционной жалобы относительно определения объема оказанных услуг в домах с истекшими сроками поверки трансформаторов тока, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.
В силу пункта 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В пункте 4.6 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182, дано определение средств учета как совокупности устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и т.д.).
В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
По данному виду разногласий ПАО "МРСК Сибири" представило в материалы дела вместе с окончательным сводом разногласий в подтверждение законности определения объема оказанных услуг по показаниям ОДПУ акты допуска приборов учета в эксплуатацию после проведенной поверки трансформаторов тока и свидетельства поверки трансформаторов тока.
В соответствии с пунктом 179 Постановления N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
При этом применение положений пункта 179 Постановления N 442 при истечении срока межповерочного интервала трансформатора тока либо его демонтажа в связи с поверкой законодательством не предусмотрено.
Поскольку объем электроэнергии, полученный по индивидуальным приборам учета по спорным домам с просроченным трансформатором тока, ответчиком не доказан, определение объема услуг по передаче электроэнергии в такие дома в соответствии с пунктами 42, 60 Правил N 354 по установленному нормативу с учетом представленных технических паспортов на жилые дома и представленных сведений управляющих компаний, является правильным. (постановление АС ВСО от 02.06.2017 по делу N А78-10054/2015).
Разногласия по объему оказанных услуг по сетям ОАО "РЖД", судом обоснованно отклонены со ссылкой на установление объема оказанной услуги, не принятого АО "Читаэнергосбыт" в полезный отпуск по сетям ОАО "РЖД", в рамках дела N А78-14454/2014 по иску ОАО "РЖД" к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в августе - октябре 2014 года.
В качестве третьего лица было привлечено АО "Читаэнергосбыт", в интересах потребителей которого и был заключен договор с ОАО "РЖД".
Разногласия, выставленные со стороны АО "Читаэнергосбыт" при рассмотрении дела N А78-14454/2014, были отклонены Арбитражным судом Забайкальского края. Решение вступило в законную силу 08.10.2015.
Стало быть, установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в порядке ст. 69 АПК РФ.
Обстоятельства, связанные с определением объема и стоимости поставленного ресурса, установлены судом первой инстанции, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судом правомерно отнесены на ответчика.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2017 года по делу N А78-12545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 04АП-5322/2017 ПО ДЕЛУ N А78-12545/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А78-12545/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2017 года по делу N А78-12545/2014 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда 144 А) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) о взыскании 4 103 897,32 руб., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2),
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от АО "Читаэнергосбыт": Шевченко А.Ю. представитель по доверенности от 06.07.2017 г.
от ПАО "МРСК Сибири": Забелин Р.А. представитель по доверенности от 21.12.2015 г.
и
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2014 г. в размере 16 820 325,76 руб.
Определением от 02.11.2015 судом утверждено мировое соглашение в части неоспариваемой суммы задолженности.
По условиям мирового соглашения стоимость неоспариваемого объема услуг по передаче электрической энергии в октябре 2014 года в соответствии с ПУР N 3 составляет 12 716 428 (двенадцать миллионов семьсот шестнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 44 копейки.
Стоимость оспариваемого объема услуг по передаче электрической энергии в соответствии с ПУР N 3 составляет 4 103 897 (четыре миллиона сто три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 32 копейки.
Исковые требования в части взыскания стоимости оспариваемого объема услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2014 (ПУР N 3) в размере 4 103 897 (четыре миллиона сто три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 32 копейки предметом мирового соглашения не являются и оставлены на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края в рамках настоящего дела.
К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик ссылается на возникшие между ним и истцом разногласия относительно объемов оказанных истцом услуг, в том числе: по объемам переданной электрической энергии в ветхие и аварийные многоквартирные дома, учтенные общедомовыми приборами учета; по просроченным трансформаторам тока (единый измерительный комплекс в совокупности с самим прибором учета) установленным на спорных многоквартирных домах; по объемам переданной электрической энергии по сетям смежной сетевой организации ОАО "РЖД".
АО "Читаэнергосбыт" не согласно с показаниями общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, и считает необходимым производить расчет потребленной электрической энергии (в том числе на общедомовые нужды) расчетным способом. Помимо того обстоятельства, что указанные многоквартирные дома, являются ветхими и аварийными, ответчик полагает недопустимым определение поставленной энергии в указанные дома по показаниям общедомовых приборов учета, еще и потому, что указанные приборы учета установлены с нарушениями требований законодательства к их установке, имеют просроченную поверку трактов учета, не имеют надлежащим образом оформленных актов допуска в эксплуатацию.
Поскольку в аварийном жилье приборы учета установке не подлежат, прибор учета может быть поставлен в таком жилье только на основании договора, то есть только с согласия собственников, и, следовательно, использоваться только с согласия собственников помещений такого дома.
Доказательств того, что собственники помещений в аварийных многоквартирных домах, выставленных в разногласия, проводили общее собрание собственников и приняли решение по вопросу приобретения, установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, истцом не представлено.
Ответчик указывает, что услугу по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик оплатил по решению суда, исходя из показаний общедомовых приборов учета ветхих и аварийных домов, оплату за потребленную электрическую энергию получил от потребителей, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а оплату за общедомовое потребление от потребителей получил, исходя из объема рассчитанного по нормативу, который меньше чем объем учтенный общедомовым прибором учета.
Указанное обстоятельство нарушает принцип баланса экономических интересов сторон и ставит в неравное положение участников гражданских отношений, так как ответчик будет вынужден оплатить услуги по передаче электрической энергии истцу в большем объеме, чем может предъявить к оплате потребителям.
Ответчик представлял сводные таблицы с указанием многоквартирных домов, в отношении которых имеются судебные решения судов общей юрисдикции о признании действий АО "Читаэнергосбыт" по начислению платы потребителям на ОДН исходя из показаний ОДПУ и действий ПАО "МРСК Сибири" по установке указанных ОПУ, незаконными. Следовательно, судом не учтены обстоятельства, преюдициально установленные вступившими в законную силу судебными актами.
Что касается объема электрической энергии, отпущенного на общедомовое потребление, то указанный объем ответчик рассчитал на основании Приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17.08.2012 года N 207 с использованием данных об общей площади многоквартирного дома, взятых из технического паспорта на конкретный спорный дом.
Указанные документы в судебном заседании суд исследовал, однако истец свои документальные возражения на указанные расчеты и документы ответчика по каждому из спорных многоквартирных домов не представил.
В отношении разногласий относительно объемов электрической энергии, переданной в многоквартирные жилые дома с общедомовыми приборами учета, имеющими просроченную поверку трансформаторов тока. Ответчик указывает, что они возникли по порядку определения объема поставленной энергии в многоквартирные дома, так как истец считает необходимым определять объем переданной энергии, исходя из показаний общедомовых приборов учета. Ответчик же указывает на просроченную поверку трансформаторов тока спорных общедомовых приборов учета, а также на истечение поверки трансформаторов тока.
Ответчик, считая невозможным по спорным МКЖД определять объем поставленной энергии по показаниям общедомовых приборов учета, по имеющимся причинам (просрочена поверка трансформаторов тока, нарушение процедуры установки, отсутствие актов допуска в эксплуатацию), представил документы и расчеты индивидуального и общедомового потребления по нормативу.
В отношении разногласий по объемам переданной электрической энергии по сетям смежной сетевой организации ОАО "РЖД" ответчик указывает, что указанный вид разногласий сложился по потребителям - физическим и юридическим лицам, подключенным из-под сетей ОАО "РЖД".
Суд, вынося обжалуемый судебный акт, не дал правовой оценки доводам и документам ответчика по указанному виду разногласий.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Читаэнергосбыт" 22 июля 2013 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 в редакции протокола разногласии, по условиям которого ОАО "МРСК Сибири" (Исполнитель) обязуется оказывать ОАО "Читаэнергосбыт" (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.
В соответствии с п. 7.7. Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.
Филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии за октябрь 2014 года на сумму 409 176 687, 96 рублей. На указанную сумму в адрес ответчика был выставлен акт от 31 октября 2014 об оказании услуг по передаче электрической энергии.
ОАО "Читаэнергосбыт" свое обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии исполняет с нарушением.
Суд установил, что основными видами разногласий в спорный период явились разногласия по выбору способа определения объема оказанных услуг в отношении:
1) многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета (ОДНУ) с истекшим сроком межповерочного интервала у трансформаторов тока (просроченные ТТ) - 460 574 кВт/ч. на сумму 1 865 301,70 руб.;
2) многоквартирных домов, признанных ветхими либо аварийными -229 317 кВт/ч. на сумму 645 939,04 руб.;
3) многоквартирных домов, по которым не представлены документы, подтверждающие наличие приборов учета (НД ВМРО) - 104 177 кВт/ч. на сумму 235 274,29 руб.;
4) многоквартирных домов, в отношении которых имеются предписания ГЖИ - 5 630 кВт/ч. на сумму 37 114,53 руб.;
5) по сетям смежной сетевой организации ОАО "РЖД" - 616 964 кВт/ч. на сумму 1 320 267,76 руб.
Общая сумма исковых требований составила 4103897,32 руб.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Определением от 02.11.2015 судом утверждено мировое соглашение в части неоспариваемой суммы задолженности.
По условиям мирового соглашения стоимость неоспариваемого объема услуг по передаче электрической энергии в октябре 2014 года в соответствии с ПУР N 3 составляет 12 716 428 (двенадцать миллионов семьсот шестнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 44 копейки.
Стоимость оспариваемого объема услуг по передаче электрической энергии в соответствии с ПУР N 3 составляет 4 103 897 (четыре миллиона сто три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 32 копейки.
Исковые требования в части взыскания стоимости оспариваемого объема услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2014 (ПУР N 3) в размере 4 103 897 (четыре миллиона сто три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 32 копейки предметом мирового соглашения не являются и оставлены на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края в рамках настоящего дела.
Ответчик, оспариваемый объем услуг за октябрь 2014 года не оплатил, в связи с несогласием выбранного истцом способа определения оказанных услуг.
Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Деятельность Истца и Ответчика регулируется Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 "О Функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) являются субъектами розничных рынков.
Представленными в материалы дела ведомостями об объемах переданной электроэнергии по точкам отпуска, в которых указаны потребители, первоначальные и конечные показания приборов учета (CD), протоколами урегулирования разногласий, актами допуска приборов учета в эксплуатацию, свидетельствами о поверке трансформаторов тока подтверждается объем оказанных услуг на заявленную сумму.
Довод заявителя жалобы о неправильном расчете объема оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии в ветхие и аварийные дома подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Расчетный способ применяется при отсутствии приборов учета и в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений N 442 (непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки; 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета; неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; безучетного потребления).
Согласно пунктам 2 и 144 Основных положений N 442 расчетный прибор учета располагается в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети, при этом данное место является точкой поставки электрической энергии.
В соответствии с пунктом 158 Основных положений N 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что все многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, расположенными в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети. Данные о приборах учета и местах их установки согласованы в приложениях к договору N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013. Приборы учета исправны, сведения приборов об объеме поступившей в многоквартирные дома электроэнергии сторонами не оспариваются.
Стало быть, расчет истца, основанный на ведомости электропотребления, актах допуска приборов учета в эксплуатацию, соответствует вышеуказанным нормам Основных положений N 442.
Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Вместе с тем приведенные нормы в части организации учета электроэнергии не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года, объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что норма части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении является диспозитивной и не запрещает устанавливать и использовать приборы учета на вышеуказанных объектах, поскольку их собственники вправе самостоятельно решать вопрос об экономической целесообразности несения затрат как на установку приборов учета, так и оплату ресурсов по приборам учета.
Если объем фактически поставленной электроэнергии превышает нормативный объем, подлежащий оплате гражданами, то расчет сбытовой организацией потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, подлежащей оплате бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска фактически отпущенной потребителям, но неоплаченной электрической энергии, что приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях сетевой организации.
Ссылка апеллянта на наличие решений судов общей юрисдикции, которыми признаны необоснованными действия сетевой организации по установлению приборов учета, несостоятельна. Поскольку в судах общей юрисдикции рассматривались взаимоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды (постановление АС ВСО от 14.03.2017 N А78-2422/2014).
В отношении доводов по многоквартирным домам, документы об установке приборов учета по которым в адрес АО "Читаэнергосбыт" не представлены (НД ВМРО), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разногласия по данной категории многоквартирных домов, были предметом рассмотрения перечисленных дел с участием тех же сторон за иные периоды.
ПАО "МРСК Сибири" представляло в материалы дела и в АО "Читаэнергосбыт" акты допуска приборов учета в эксплуатацию. При этом присутствие представителя гарантирующего поставщика электроэнергии не является обязательным условием для проведения процедуры ввода в эксплуатацию ОДПУ. Согласно п. 154 Правил N 442 в случае неявки лиц, указанных в пункте 152 названного документа, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.
Кроме того, согласно п. 154 правил N 442 лицо не участвовавшие в проведении процедуры допуска вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и инициировать проведение повторной процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что какие-либо предложения по осуществлению процедуры допуска приборов учета поступали в адрес истца. Более того, гарантирующий поставщик использует показания спорных приборов учета для расчета платы своим потребителям.
Довод ответчика о невозможности определения объема оказанных услуг по показаниям приборов учета, установленных в многоквартирных домах, по которым в адрес АО "Читаэнергосбыт" вынесены предписания ГЖИ также правомерно отклонен, поскольку данные предписания выданы уполномоченным органом в адрес АО "Читаэнергосбыт", обязательные к исполнению требования, содержащиеся в них, касаются исключительно ответчика и не могут распространяться на иные организации.
Оценив доводы апелляционной жалобы относительно определения объема оказанных услуг в домах с истекшими сроками поверки трансформаторов тока, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.
В силу пункта 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В пункте 4.6 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182, дано определение средств учета как совокупности устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и т.д.).
В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
По данному виду разногласий ПАО "МРСК Сибири" представило в материалы дела вместе с окончательным сводом разногласий в подтверждение законности определения объема оказанных услуг по показаниям ОДПУ акты допуска приборов учета в эксплуатацию после проведенной поверки трансформаторов тока и свидетельства поверки трансформаторов тока.
В соответствии с пунктом 179 Постановления N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
При этом применение положений пункта 179 Постановления N 442 при истечении срока межповерочного интервала трансформатора тока либо его демонтажа в связи с поверкой законодательством не предусмотрено.
Поскольку объем электроэнергии, полученный по индивидуальным приборам учета по спорным домам с просроченным трансформатором тока, ответчиком не доказан, определение объема услуг по передаче электроэнергии в такие дома в соответствии с пунктами 42, 60 Правил N 354 по установленному нормативу с учетом представленных технических паспортов на жилые дома и представленных сведений управляющих компаний, является правильным. (постановление АС ВСО от 02.06.2017 по делу N А78-10054/2015).
Разногласия по объему оказанных услуг по сетям ОАО "РЖД", судом обоснованно отклонены со ссылкой на установление объема оказанной услуги, не принятого АО "Читаэнергосбыт" в полезный отпуск по сетям ОАО "РЖД", в рамках дела N А78-14454/2014 по иску ОАО "РЖД" к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в августе - октябре 2014 года.
В качестве третьего лица было привлечено АО "Читаэнергосбыт", в интересах потребителей которого и был заключен договор с ОАО "РЖД".
Разногласия, выставленные со стороны АО "Читаэнергосбыт" при рассмотрении дела N А78-14454/2014, были отклонены Арбитражным судом Забайкальского края. Решение вступило в законную силу 08.10.2015.
Стало быть, установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в порядке ст. 69 АПК РФ.
Обстоятельства, связанные с определением объема и стоимости поставленного ресурса, установлены судом первой инстанции, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судом правомерно отнесены на ответчика.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2017 года по делу N А78-12545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)