Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на общем собрании собственников квартир было принято решение об установлении на ограждения металлических ворот, однако решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства было постановлено, что металлический забор подлежит демонтажу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требования П. о признании недействительным заключения Окружной комиссии Префектуры ЗАО г. Москвы отказать,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском о признании недействительным заключения Окружной комиссии Префектуры ЗАО г. Москвы по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы по демонтажу ворот автостоянки, расположенной по адресу: г. Москва, ****. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником квартиры N ***, расположенной в доме N ** по **** шоссе в г. Москве, в соответствии с паспортом планировочного решения и благоустройства территории земельный участок по адресу: г. Москва, **** шоссе, дом ** предназначен для размещения автостоянки, по периметру предусмотрено устройство ограждения. На общем собрании собственников квартир дома N ** принято решение об установлении ограждения в виде металлических ворот. Решением Окружной комиссии Префектуры ЗАО г. Москвы по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы N КСС-2/15-17-0 от 19.03.2015 года было постановлено, что объект - металлический забор с воротами, ограждающий автостоянку по адресу: ****, подлежит демонтажу (перемещению) в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 614-ПП от 02.11.2012 года, поскольку объект размещен в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся капитальным строительством. Полагая, что оспариваемое заключение Окружной комиссии Префектуры ЗАО г. Москвы по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы нарушает интересы собственников многоквартирного дома N **, расположенного по вышеуказанному адресу, и является незаконным, истец П. обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец П. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ. Ранее, ответчиком в материалы дела были представлены письменные пояснения относительно заявленных П. исковых требований, в которых представитель Префектуры ЗАО г. Москвы просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом путем направления 03.11.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного 05.11.2015 года, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы П. в связи с неявкой истца в заседание судебной коллегии, поскольку истец П. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки истца в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы - Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. о признании недействительным заключения Окружной комиссии Префектуры ЗАО г. Москвы.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с паспортом планировочного решения и благоустройства территории земельный участок по адресу: г. Москва, **** шоссе, дом N ** предназначен для размещения автостоянки, по периметру предусмотрено устройство ограждения.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец П., ссылалась на то, что является собственником квартиры N *** расположенной в доме N ** по **** шоссе в г. Москве, на общем собрании собственников квартир указанного многоквартирного жилого дома N ** было принято решение об установлении на ограждения металлических ворот.
Из дела следует, что решением Окружной комиссии Префектуры ЗАО г. Москвы по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы N КСС-2/15-17-0 от 19.03.2015 года было установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, **** шоссе, вл. ** размещен объект в виде автостоянки, огороженной металлическим забором с воротами, в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (Акт от 18.02.2015 года), который подлежит демонтажу (перемещению) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.011.2012 года N 614-ПП.
На основании п. 2.3.14 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Префектура в сфере градостроительной деятельности, предотвращения и противодействия самовольному строительству в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.
Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП утверждено "Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", которое определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
В соответствии с п. 2 указанного Положения, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.
Пунктом 7.2.1 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП предусмотрено полномочие принятия Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещению незаконно размещенных объектов.
В соответствии с п. п. 1.1. 1.5. - 1.6., Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного города Москвы.
Согласно п. 1.5 указанного выше постановления, решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.
Обжалование решений Окружной комиссии осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. п. 2.1. - 2.2.3. Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", основной задачей Окружной комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства (реконструкции) в соответствии с настоящим Положением. Комиссия вправе принимать решения о признании объекта обладающим признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, о направлении при необходимости уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (Департаментом земельных ресурсов города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, префектурой административного округа города Москвы) застройщику предложения о добровольном сносе (демонтаже) объекта (части объекта), обладающего признаками самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка, восстановлении (рекультивации) территории, в случае уничтожения зеленых насаждений при ведении самовольного строительства - компенсации утраченных насаждений с установлением срока выполнения работ.
Согласно п. 2.2.1 вышеуказанного Положения, Комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Разрешая заявленные исковые требования П. в рамках данного гражданского дела на основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое заключение Окружной комиссии Префектуры ЗАО г. Москвы по пресечению самовольного строительства N КСС-2/15-17-0 от 19.03.2015 года о демонтаже металлического ограждения автостоянки с воротами, расположенной по адресу: г. Москва, **** шоссе, дом N ** является законным и не нарушающим права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств оформления в установленном законом порядке земельно-правовых отношений, в связи с чем, оснований для размещения спорного объекта на указанном земельном участке в виде автостоянки, огороженной металлическим забором с воротами, не имелось.
На основании ч. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008 года N 1258 ПП "О порядке организации и проведения публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве", в целях учета интересов населения при осуществлении градостроительной деятельности, в том числе, при разработке проектов межевания, проводятся публичные слушания.
При этом, сведений об утверждении проекта межевания земельного участка по адресу: г. Москва, **** шоссе, вл. **, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца П. решением Окружной комиссии Префектуры ЗАО г. Москвы по пресечению самовольного строительства N КСС-2/15-17-0 от 19.03.2015 года о демонтаже металлического ограждения автостоянки с воротами, расположенной по адресу: г. Москва, **** шоссе, дом N **, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу П. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом П. требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на наличие "Паспорта планировочного решения и благоустройства территории", в соответствии с которым земельный участок по адресу: г. Москва, **** предназначен для размещения автостоянки, по периметру которой предусмотрено устройство ограждения, что, по мнению истца, свидетельствует о законности возведения на автостоянке металлических ворот, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку названный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как пояснила в заседании судебной коллегии представитель ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ** по адресу: г. Москва, **** шоссе, от 18.03.2015 года принято решение о закрытии въезда (установки ворот) на автостоянку, расположенную на придомовой территории, тем самым жителям указанного дома был ограничен доступ к территории данного дома, что явилось причиной многочисленных обращений граждан в Префектуру ЗАО г. Москвы с соответствующими заявлениями.
Правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в городе Москве и их демонтажем, урегулированы "Порядком установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", утв. Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП, согласно п. 7 которого решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.
Установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 "Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве").
Въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. 6 "Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве").
Согласно п. 8 "Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", утв. Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП, решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов (п. 7).
В силу п. 9.1 "Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", утв. Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП, основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются, в том числе, создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).
В случае нарушения требований настоящего Порядка при установке ограждающих устройств ограждающие устройства подлежат демонтажу и перемещению на специально организованные для хранения площадки (далее - демонтаж) в порядке и на условиях, аналогичных порядку, установленному для освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 14 "Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", утв. Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП).
Истцом при обращении в суд с заявленным иском не было представлено доказательств, подтверждающих установку ограждающего устройств в соответствии с указанными выше требованиями, при этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ** по адресу: г. Москва, **** шоссе от 18.03.2015 года о закрытии въезда (установки ворот), на которое ссылается истец, без получения соответствующего решения уполномоченного органа о согласовании установки ограждающего устройства, не является достаточным основанием для установки ограждающего устройства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 3** ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43666/2015
Требование: О признании недействительным заключения по пресечению самовольного строительства по демонтажу ворот автостоянки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на общем собрании собственников квартир было принято решение об установлении на ограждения металлических ворот, однако решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства было постановлено, что металлический забор подлежит демонтажу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43666
Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требования П. о признании недействительным заключения Окружной комиссии Префектуры ЗАО г. Москвы отказать,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском о признании недействительным заключения Окружной комиссии Префектуры ЗАО г. Москвы по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы по демонтажу ворот автостоянки, расположенной по адресу: г. Москва, ****. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником квартиры N ***, расположенной в доме N ** по **** шоссе в г. Москве, в соответствии с паспортом планировочного решения и благоустройства территории земельный участок по адресу: г. Москва, **** шоссе, дом ** предназначен для размещения автостоянки, по периметру предусмотрено устройство ограждения. На общем собрании собственников квартир дома N ** принято решение об установлении ограждения в виде металлических ворот. Решением Окружной комиссии Префектуры ЗАО г. Москвы по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы N КСС-2/15-17-0 от 19.03.2015 года было постановлено, что объект - металлический забор с воротами, ограждающий автостоянку по адресу: ****, подлежит демонтажу (перемещению) в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 614-ПП от 02.11.2012 года, поскольку объект размещен в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся капитальным строительством. Полагая, что оспариваемое заключение Окружной комиссии Префектуры ЗАО г. Москвы по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы нарушает интересы собственников многоквартирного дома N **, расположенного по вышеуказанному адресу, и является незаконным, истец П. обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец П. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ. Ранее, ответчиком в материалы дела были представлены письменные пояснения относительно заявленных П. исковых требований, в которых представитель Префектуры ЗАО г. Москвы просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом путем направления 03.11.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного 05.11.2015 года, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы П. в связи с неявкой истца в заседание судебной коллегии, поскольку истец П. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки истца в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы - Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. о признании недействительным заключения Окружной комиссии Префектуры ЗАО г. Москвы.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с паспортом планировочного решения и благоустройства территории земельный участок по адресу: г. Москва, **** шоссе, дом N ** предназначен для размещения автостоянки, по периметру предусмотрено устройство ограждения.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец П., ссылалась на то, что является собственником квартиры N *** расположенной в доме N ** по **** шоссе в г. Москве, на общем собрании собственников квартир указанного многоквартирного жилого дома N ** было принято решение об установлении на ограждения металлических ворот.
Из дела следует, что решением Окружной комиссии Префектуры ЗАО г. Москвы по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы N КСС-2/15-17-0 от 19.03.2015 года было установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, **** шоссе, вл. ** размещен объект в виде автостоянки, огороженной металлическим забором с воротами, в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (Акт от 18.02.2015 года), который подлежит демонтажу (перемещению) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.011.2012 года N 614-ПП.
На основании п. 2.3.14 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Префектура в сфере градостроительной деятельности, предотвращения и противодействия самовольному строительству в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.
Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП утверждено "Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", которое определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
В соответствии с п. 2 указанного Положения, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.
Пунктом 7.2.1 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП предусмотрено полномочие принятия Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещению незаконно размещенных объектов.
В соответствии с п. п. 1.1. 1.5. - 1.6., Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного города Москвы.
Согласно п. 1.5 указанного выше постановления, решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.
Обжалование решений Окружной комиссии осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. п. 2.1. - 2.2.3. Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", основной задачей Окружной комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства (реконструкции) в соответствии с настоящим Положением. Комиссия вправе принимать решения о признании объекта обладающим признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, о направлении при необходимости уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (Департаментом земельных ресурсов города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, префектурой административного округа города Москвы) застройщику предложения о добровольном сносе (демонтаже) объекта (части объекта), обладающего признаками самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка, восстановлении (рекультивации) территории, в случае уничтожения зеленых насаждений при ведении самовольного строительства - компенсации утраченных насаждений с установлением срока выполнения работ.
Согласно п. 2.2.1 вышеуказанного Положения, Комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Разрешая заявленные исковые требования П. в рамках данного гражданского дела на основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое заключение Окружной комиссии Префектуры ЗАО г. Москвы по пресечению самовольного строительства N КСС-2/15-17-0 от 19.03.2015 года о демонтаже металлического ограждения автостоянки с воротами, расположенной по адресу: г. Москва, **** шоссе, дом N ** является законным и не нарушающим права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств оформления в установленном законом порядке земельно-правовых отношений, в связи с чем, оснований для размещения спорного объекта на указанном земельном участке в виде автостоянки, огороженной металлическим забором с воротами, не имелось.
На основании ч. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008 года N 1258 ПП "О порядке организации и проведения публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве", в целях учета интересов населения при осуществлении градостроительной деятельности, в том числе, при разработке проектов межевания, проводятся публичные слушания.
При этом, сведений об утверждении проекта межевания земельного участка по адресу: г. Москва, **** шоссе, вл. **, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца П. решением Окружной комиссии Префектуры ЗАО г. Москвы по пресечению самовольного строительства N КСС-2/15-17-0 от 19.03.2015 года о демонтаже металлического ограждения автостоянки с воротами, расположенной по адресу: г. Москва, **** шоссе, дом N **, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу П. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом П. требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на наличие "Паспорта планировочного решения и благоустройства территории", в соответствии с которым земельный участок по адресу: г. Москва, **** предназначен для размещения автостоянки, по периметру которой предусмотрено устройство ограждения, что, по мнению истца, свидетельствует о законности возведения на автостоянке металлических ворот, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку названный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как пояснила в заседании судебной коллегии представитель ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ** по адресу: г. Москва, **** шоссе, от 18.03.2015 года принято решение о закрытии въезда (установки ворот) на автостоянку, расположенную на придомовой территории, тем самым жителям указанного дома был ограничен доступ к территории данного дома, что явилось причиной многочисленных обращений граждан в Префектуру ЗАО г. Москвы с соответствующими заявлениями.
Правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в городе Москве и их демонтажем, урегулированы "Порядком установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", утв. Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП, согласно п. 7 которого решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.
Установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 "Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве").
Въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. 6 "Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве").
Согласно п. 8 "Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", утв. Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП, решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов (п. 7).
В силу п. 9.1 "Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", утв. Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП, основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются, в том числе, создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).
В случае нарушения требований настоящего Порядка при установке ограждающих устройств ограждающие устройства подлежат демонтажу и перемещению на специально организованные для хранения площадки (далее - демонтаж) в порядке и на условиях, аналогичных порядку, установленному для освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 14 "Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", утв. Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП).
Истцом при обращении в суд с заявленным иском не было представлено доказательств, подтверждающих установку ограждающего устройств в соответствии с указанными выше требованиями, при этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ** по адресу: г. Москва, **** шоссе от 18.03.2015 года о закрытии въезда (установки ворот), на которое ссылается истец, без получения соответствующего решения уполномоченного органа о согласовании установки ограждающего устройства, не является достаточным основанием для установки ограждающего устройства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 3** ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)