Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 06.09.2017 N 33-3041/2017

Требование: О защите прав потребителя в связи с заливом квартиры.

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, многоквартирный дом обслуживает ответчик, в квартире истца периодически появлялась течь в месте соединения общего стояка и радиатора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 3041/2017


Судья Ефимова Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.
и судей Матвеевой М.К., Громацкой В.В.
при секретаре З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании "06" сентября 2017 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2017 года, которым по иску Х. к ООО УК "Юнион" о защите прав потребителя, в связи с заливом квартиры
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Х. к ООО УК "Юнион" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Юнион" в пользу Х. в счет материального ущерба 107 534,49 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходы услуг оценки - 3 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 56 267,25 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО УК "Юнион" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 650,68 рублей.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения истца, представителя ответчика З.Л., судебная коллегия

установила:

Х. обратилась в суд с иском к ООО УК "Юнион" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая тем, что является собственником жилого помещения, расположенного на *** этаже многоквартирного дома по адресу: ........... Данный многоквартирный дом обслуживает ООО УК "Юнион". С 17.10.2016 в квартире истицы периодически образовывалась течь в месте соединения общего стояка и радиатора. Просила взыскать с ответчика в счет материального ущерба сумму в размере 134 1000 руб., в счет возмещения стоимости восстановительных ремонтных работ в размере 156 299,91 рублей, расходы, связанные с приобретением лекарственных и платных медицинских услуг в размере 7 049,95 рублей, расходы за оценку в размере 3 500 рублей, расходы на приобретение офисной бумаги в размере 480 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, всего 551 429,86 рублей.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая, что сумма ущерба необоснованно снижена.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...........
Начиная с октября - ноября месяца 2016 года по март 2017 года в квартире истца периодически происходит течь на месте подключения к отопительному прибору.
Управление данным домом осуществляет управляющая компания ООО УК "Юнион". По сведениям ЕГРЮЛ ООО УК "Юнион" зарегистрировано 19.01.2016 с указанием сведений об основном виде деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда и сведениями о Д. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Согласно ответу 22.12.2016 N... директор ООО УК "Юнион" Д. признала, что течь в квартире истца устранена ООО УК "Юнион".
Согласно акту осмотра от 23.12.2016 в жилой комнате обнаружена утечка с инженерной сети системы отопления на месте подключения к отопительному прибору.
Согласно акту обследования от 28.12.2016 ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в РС (Я)" вследствие неисправности и системы отопления в виде течи из радиатора отмечена деформация напольного покрытия (линолеума), отслоение обоев и потолочной плитки, деформация мебели с отслоением шпона. В местах сопряжений (между полом и стеной) отмечено наличие четырех пятен, похожих на плесневелые грибки, что не отвечает требованиям п. 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Причиной залива указаны неисправность системы отопления в виде течи из радиатора.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правил) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства РФ. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что причиной течи явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества в многоквартирном доме. Течь произошла в месте подключения к отопительному прибору, запорного устройства не имеется, данное оборудование (труба центрального отопления) относится к общему имущества многоквартирного дома, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии причинно - следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации, не исполнившими обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истицы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно принял за основу отчет ООО "********" от 27.01.2017 представленный истицей, согласно которому размер причиненного истцу ущерба составил.......... руб.
Оснований не согласиться с представленной оценкой стоимости ущерба у суда не имелось, поскольку данное экспертное заключение выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Судом правильно не включена в стоимость ущерба стоимость комода в размере.......... руб., детской двухъярусной кровати в размере.......... руб. + .......... руб., книжного шкафа в размере.......... руб., школьной зоны на двух учеников стоимостью.......... руб., поскольку указанная мебель куплена истицей 23.03.2017, то есть после причинения материального ущерба и определена без учета износа.
Кроме того, стоимость причиненного ущерба мебели указана в отчете ООО "********" и составляет.......... рублей с учетом износа.
Также судом правильно не включены расходы на лекарственные препараты на сумму 7 049,95 руб., поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями виде причинение вреда здоровью ребенка.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденного ко взысканию ущерба несостоятельны были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в решении. Судебная коллегия не усматривает оснований для их иной оценки.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА

Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)