Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка холодного водоснабжения произошел залив квартиры, принадлежащей истице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Б.С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по проведению оценки
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 мая 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца П., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Б.С.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", управляющая компания), указав в его обоснование, что является собственником квартиры N ..., расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, управление которым осуществляет ООО "Жилсервис".
2 января 2015 г. в результате аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка холодного водоснабжения произошел залив помещений квартиры, вследствие чего ей причинен материальный ущерб.
17 января 2015 г. она пригласила представителей управляющей компании для осмотра квартиры и составления акта о повреждениях, 19 января 2015 г. указанный акт представлен истцу.
Полагала, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки на стояке холодного водоснабжения).
Согласно отчету об оценке ИП Г. от 18 марта 2015 г. N 27-15 размер материального ущерба, причиненного заливом помещений в квартире истца, составил 61 063 руб.; стоимость услуг по проведению оценки составила 15 000 руб.
13 апреля 2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить ей ущерб в указанном выше размере. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства дела, положения жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, Б.С.Ю. просила взыскать с ООО "Жилсервис" ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 61 063 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Определением судьи Магаданского городского суда от 24 апреля 2015 г. к участию в деле в качестве государственного органа привлечена Государственная жилищная инспекция Магаданской области (л.д. 1).
Решением Магаданского городского суда от 22 мая 2015 г. исковые требования Б.С.Ю. удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Жилсервис" в пользу Б.С.Ю. возмещение причиненного заливом квартиры ущерба в сумме 61 063 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 531 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в сумме 15 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
С решением суда не согласилось ООО "Жилсервис", подало на него апелляционную жалобу, в которой поставило вопрос о его отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 августа 2015 г. решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 мая 2015 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.С.Ю. к ООО "Жилсервис" отказано.
Данное судебное постановление обжаловано Б.С.Ю. в суд кассационной инстанции.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 августа 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис" утверждает, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Ссылаясь на положения пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 указывает, что первые запорно-регулировочные краны (первые отключающие устройства) на отводах внутриквартирной разводки по техническим свойствам служат для регулирования и перекрытия подачи горячего и холодного водоснабжения только в квартире (одном помещении), при функциональном использовании на обслуживание других помещений многоквартирного дома не оказывает, поэтому не относится к составу общего имущества многоквартирного дома.
Полагает необоснованными ссылки суда на постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", поскольку согласно разъяснениям Минрегиона России в письме от 14 октября 2008 г. N 26084-СК/14 услуги и работы, приведенные в нем, имеют обязательный характер для управляющей компании в случае указания в договоре. Примененные судом СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" признаны недействующими на территории РФ с 1 января 2013 г. на основании приказа Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. N 626.
Выражает несогласие с выводами экспертного заключения от 31 марта 2015 г. N 049/01/00033, полагая их недостоверными.
Ссылается на нарушение Б.С.В. пункта 4.3.9 договора управления, предусматривающего согласование с управляющей компанией переоборудование внутренних инженерных сетей. Указывает, что актом осмотра инженерного оборудования в квартире истца представителями ООО "Жилсервис" от 27 марта 2015 г. зафиксирована замена собственником жилого помещения внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения с установкой счетчиков и заменой квартирных вентилей с чугунных ДУ-15 на латунные ДУ-15, а также допущенные нарушения в части отсутствие крепления труб из металлопластика и счетчиков.
Указывает на наличие ржавых подтеков на корпусе сорванного в результате аварии латунного вентиля, свидетельствующих о протекании холодной воды, наличие частичной коррозии на внутренней части резьбового соединения и его установку не на всю длину резьбового соединения, а на 3/4 нитки резьбы, что, по мнению общества, наряду с механическим воздействием на незакрепленные трубы могло послужить причиной аварии.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Ссылаясь на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N ГКПИ11-1787 полагает необоснованными доводы ответчика о том, что первые запорно-регулировочные краны (первые отключающие устройства) на отводах внутриквартирной разводки по техническим свойствам служат для регулирования подачи и перекрытия подачи горячего и холодного водоснабжения только в квартире (одном помещении), не относится к составу общего имущества многоквартирного дома.
Отмечает, что доводы апелляционной жалобы о причине залива квартиры противоречат причинам, установленным экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Магаданской области от 31 марта 2015 г. N 049/01/00033.
Стороны, привлеченный к участию в деле для дачи заключения государственный орган - Государственная жилищная инспекция Магаданской области, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Государственная жилищная инспекция в Магаданской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истца П. относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Аналогичные правила установлены статьями 1095, 1098 ГК РФ.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б.С.Ю. является собственником квартиры N ... в многоквартирном жилом доме <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления N ГАГ25 "А" ДЖКХ от 4 августа 2005 г. осуществляет ООО "Жилсервис" (т. 1, л.д. 78 - 83).
2 января 2015 г. в квартире Б.С.Ю. (в ванной комнате) оборвало вентиль на гребенке холодного водоснабжения, произошел залив помещений квартиры, вследствие чего истцу причинен ущерб. Согласно отчету об оценке от 18 марта 2015 г., выполненному ИП Г., размер материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составил 61 063 руб.
13 апреля 2015 г. истец обратилась в ООО "Жилсервис" с претензией о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием услуг, просила возместить ей материальный ущерб в сумме 61 063 руб., а также расходы на проведение оценки в сумме 15 000 руб. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры Б.С.Ю. произошел по вине ООО "Жилсервис", не исполнившего обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, пункта 42 Правил N 491, возложил на ответчика обязанность по возмещению Б.С.Ю. материального ущерба, причиненного вследствие залива помещений в ее квартире, а также морального вреда, причиненного нарушением ответчиком ее прав, как потребителя.
При этом суд исходил из того, что залив произошел по причине аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на ООО "Жилсервис", осуществляющем управление многоквартирным домом <адрес>.
Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в произошедшей аварии, так же как наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за вред, причиненный вследствие этой аварии.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела видно, что при его рассмотрении представителем истца суду была представлена копия решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Магадана Магаданской области от 8 апреля 2015 г., вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела N ... по иску Щ. к Б.С.Ю., ООО "Жилсервис" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Названным решением мировой судья взыскал с ООО "Жилсервис" в пользу Щ., собственника квартиры N ..., материальный ущерб, причиненный вследствие аварии, произошедшей 2 января 2015 г. в квартире Б.С.Ю., в иске к Б.С.Ю. мировой судья отказал (л.д. 93 - 98).
Как следует из содержания решения мирового судьи, возражая против требований Щ., общество ссылалось на то, что вентиль на гребенке холодного водоснабжения не относится к общему имуществу многоквартирного дома; ссылаясь на акт осмотра от 27 марта 2015 г. утверждало, что залив произошел по вине Б.С.Ю., так как она самовольно заменила внутриквартирную разводку холодного и горячего водоснабжения с установкой счетчиков и заменой квартирных вентилей с чугунных на латунные. При этом работы выполнены некачественно, что наряду с возможным механическим воздействием на трубы, могло послужить причиной залива.
При рассмотрении дела мировой судья установил, что авария 2 января 2015 г. в квартире Б.С.Ю. произошла из-за повреждения имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на ООО "Жилсервис", как управляющей организации, и исполнялась ненадлежащем образом, в связи с чем пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный Щ. в результате аварии, произошедшей 2 января 2015 г. в квартире Б.С.Ю., является ООО "Жилсервис".
Решение мирового судьи вступило в законную силу 24 июня 2015 г. Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, являются обязательными для суда апелляционной инстанции и не могут оспариваться ООО "Жилсервис".
При таком положении доводы апелляционной жалобы ООО "Жилсервис", направленные на оспаривание выводов мирового судьи и суда первой инстанции о вине ООО "Жилсервис" в произошедшей 2 января 2015 г. в квартире Б.С.Ю. аварии не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и повлечь отмену или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия также отмечает, что, как при рассмотрении дела по иску Щ. мировым судьей, так и при рассмотрении настоящего дела, ООО "Жилсервис" утверждало, что причиной аварии 2 января 2015 г. могла послужить самовольная и некачественная замена истцом внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения, в том числе запорного вентиля (запорно-регулирующей арматуры) в месте соединения с отводом от общего стояка холодного водоснабжения.
Однако относимых и допустимых доказательств тому, что указанные работы были произведены Б.С.Ю. до аварии 2 января 2015 г. ответчиком представлено не было, а истец данный факт отрицала, поясняя, что работы были произведены уже после аварии 2 января 2015 г.
Вместе с тем, обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежала именно на ответчике.
Иных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционная жалоба ООО "Жилсервис" не содержит.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 33-711/2016
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка холодного водоснабжения произошел залив квартиры, принадлежащей истице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 33-711/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Б.С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по проведению оценки
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 мая 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца П., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Б.С.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", управляющая компания), указав в его обоснование, что является собственником квартиры N ..., расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, управление которым осуществляет ООО "Жилсервис".
2 января 2015 г. в результате аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка холодного водоснабжения произошел залив помещений квартиры, вследствие чего ей причинен материальный ущерб.
17 января 2015 г. она пригласила представителей управляющей компании для осмотра квартиры и составления акта о повреждениях, 19 января 2015 г. указанный акт представлен истцу.
Полагала, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки на стояке холодного водоснабжения).
Согласно отчету об оценке ИП Г. от 18 марта 2015 г. N 27-15 размер материального ущерба, причиненного заливом помещений в квартире истца, составил 61 063 руб.; стоимость услуг по проведению оценки составила 15 000 руб.
13 апреля 2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить ей ущерб в указанном выше размере. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства дела, положения жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, Б.С.Ю. просила взыскать с ООО "Жилсервис" ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 61 063 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Определением судьи Магаданского городского суда от 24 апреля 2015 г. к участию в деле в качестве государственного органа привлечена Государственная жилищная инспекция Магаданской области (л.д. 1).
Решением Магаданского городского суда от 22 мая 2015 г. исковые требования Б.С.Ю. удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Жилсервис" в пользу Б.С.Ю. возмещение причиненного заливом квартиры ущерба в сумме 61 063 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 531 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в сумме 15 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
С решением суда не согласилось ООО "Жилсервис", подало на него апелляционную жалобу, в которой поставило вопрос о его отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 августа 2015 г. решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 мая 2015 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.С.Ю. к ООО "Жилсервис" отказано.
Данное судебное постановление обжаловано Б.С.Ю. в суд кассационной инстанции.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 августа 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис" утверждает, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Ссылаясь на положения пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 указывает, что первые запорно-регулировочные краны (первые отключающие устройства) на отводах внутриквартирной разводки по техническим свойствам служат для регулирования и перекрытия подачи горячего и холодного водоснабжения только в квартире (одном помещении), при функциональном использовании на обслуживание других помещений многоквартирного дома не оказывает, поэтому не относится к составу общего имущества многоквартирного дома.
Полагает необоснованными ссылки суда на постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", поскольку согласно разъяснениям Минрегиона России в письме от 14 октября 2008 г. N 26084-СК/14 услуги и работы, приведенные в нем, имеют обязательный характер для управляющей компании в случае указания в договоре. Примененные судом СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" признаны недействующими на территории РФ с 1 января 2013 г. на основании приказа Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. N 626.
Выражает несогласие с выводами экспертного заключения от 31 марта 2015 г. N 049/01/00033, полагая их недостоверными.
Ссылается на нарушение Б.С.В. пункта 4.3.9 договора управления, предусматривающего согласование с управляющей компанией переоборудование внутренних инженерных сетей. Указывает, что актом осмотра инженерного оборудования в квартире истца представителями ООО "Жилсервис" от 27 марта 2015 г. зафиксирована замена собственником жилого помещения внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения с установкой счетчиков и заменой квартирных вентилей с чугунных ДУ-15 на латунные ДУ-15, а также допущенные нарушения в части отсутствие крепления труб из металлопластика и счетчиков.
Указывает на наличие ржавых подтеков на корпусе сорванного в результате аварии латунного вентиля, свидетельствующих о протекании холодной воды, наличие частичной коррозии на внутренней части резьбового соединения и его установку не на всю длину резьбового соединения, а на 3/4 нитки резьбы, что, по мнению общества, наряду с механическим воздействием на незакрепленные трубы могло послужить причиной аварии.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Ссылаясь на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N ГКПИ11-1787 полагает необоснованными доводы ответчика о том, что первые запорно-регулировочные краны (первые отключающие устройства) на отводах внутриквартирной разводки по техническим свойствам служат для регулирования подачи и перекрытия подачи горячего и холодного водоснабжения только в квартире (одном помещении), не относится к составу общего имущества многоквартирного дома.
Отмечает, что доводы апелляционной жалобы о причине залива квартиры противоречат причинам, установленным экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Магаданской области от 31 марта 2015 г. N 049/01/00033.
Стороны, привлеченный к участию в деле для дачи заключения государственный орган - Государственная жилищная инспекция Магаданской области, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Государственная жилищная инспекция в Магаданской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истца П. относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Аналогичные правила установлены статьями 1095, 1098 ГК РФ.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б.С.Ю. является собственником квартиры N ... в многоквартирном жилом доме <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления N ГАГ25 "А" ДЖКХ от 4 августа 2005 г. осуществляет ООО "Жилсервис" (т. 1, л.д. 78 - 83).
2 января 2015 г. в квартире Б.С.Ю. (в ванной комнате) оборвало вентиль на гребенке холодного водоснабжения, произошел залив помещений квартиры, вследствие чего истцу причинен ущерб. Согласно отчету об оценке от 18 марта 2015 г., выполненному ИП Г., размер материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составил 61 063 руб.
13 апреля 2015 г. истец обратилась в ООО "Жилсервис" с претензией о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием услуг, просила возместить ей материальный ущерб в сумме 61 063 руб., а также расходы на проведение оценки в сумме 15 000 руб. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры Б.С.Ю. произошел по вине ООО "Жилсервис", не исполнившего обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, пункта 42 Правил N 491, возложил на ответчика обязанность по возмещению Б.С.Ю. материального ущерба, причиненного вследствие залива помещений в ее квартире, а также морального вреда, причиненного нарушением ответчиком ее прав, как потребителя.
При этом суд исходил из того, что залив произошел по причине аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на ООО "Жилсервис", осуществляющем управление многоквартирным домом <адрес>.
Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в произошедшей аварии, так же как наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за вред, причиненный вследствие этой аварии.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела видно, что при его рассмотрении представителем истца суду была представлена копия решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Магадана Магаданской области от 8 апреля 2015 г., вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела N ... по иску Щ. к Б.С.Ю., ООО "Жилсервис" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Названным решением мировой судья взыскал с ООО "Жилсервис" в пользу Щ., собственника квартиры N ..., материальный ущерб, причиненный вследствие аварии, произошедшей 2 января 2015 г. в квартире Б.С.Ю., в иске к Б.С.Ю. мировой судья отказал (л.д. 93 - 98).
Как следует из содержания решения мирового судьи, возражая против требований Щ., общество ссылалось на то, что вентиль на гребенке холодного водоснабжения не относится к общему имуществу многоквартирного дома; ссылаясь на акт осмотра от 27 марта 2015 г. утверждало, что залив произошел по вине Б.С.Ю., так как она самовольно заменила внутриквартирную разводку холодного и горячего водоснабжения с установкой счетчиков и заменой квартирных вентилей с чугунных на латунные. При этом работы выполнены некачественно, что наряду с возможным механическим воздействием на трубы, могло послужить причиной залива.
При рассмотрении дела мировой судья установил, что авария 2 января 2015 г. в квартире Б.С.Ю. произошла из-за повреждения имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на ООО "Жилсервис", как управляющей организации, и исполнялась ненадлежащем образом, в связи с чем пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный Щ. в результате аварии, произошедшей 2 января 2015 г. в квартире Б.С.Ю., является ООО "Жилсервис".
Решение мирового судьи вступило в законную силу 24 июня 2015 г. Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, являются обязательными для суда апелляционной инстанции и не могут оспариваться ООО "Жилсервис".
При таком положении доводы апелляционной жалобы ООО "Жилсервис", направленные на оспаривание выводов мирового судьи и суда первой инстанции о вине ООО "Жилсервис" в произошедшей 2 января 2015 г. в квартире Б.С.Ю. аварии не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и повлечь отмену или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия также отмечает, что, как при рассмотрении дела по иску Щ. мировым судьей, так и при рассмотрении настоящего дела, ООО "Жилсервис" утверждало, что причиной аварии 2 января 2015 г. могла послужить самовольная и некачественная замена истцом внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения, в том числе запорного вентиля (запорно-регулирующей арматуры) в месте соединения с отводом от общего стояка холодного водоснабжения.
Однако относимых и допустимых доказательств тому, что указанные работы были произведены Б.С.Ю. до аварии 2 января 2015 г. ответчиком представлено не было, а истец данный факт отрицала, поясняя, что работы были произведены уже после аварии 2 января 2015 г.
Вместе с тем, обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежала именно на ответчике.
Иных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционная жалоба ООО "Жилсервис" не содержит.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
И.Ю.БЕЛЬМАС
О.А.БИРЮЧКОВА
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
И.Ю.БЕЛЬМАС
О.А.БИРЮЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)