Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трактор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу N А76-19313/2015 (судья Лукьянова М.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-2" - Слепухин Сергей Анатольевич (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2016),
общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Трактор" - Табакова Алена Михайловна (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2016), Питерова Елена Владимировна, директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 09.08.2016),
общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - Слепухин Сергей Анатольевич (паспорт, доверенность N 01/1 от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-2" (далее - общество "ЖЭУ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трактор" (далее - общество УК "Трактор", ответчик) о взыскании 302 779 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, а также 25 630 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 13-14, т. 5).
Определением суда от 07.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - общество "Жилкомсервис").
Решением суда от 23.05.2016 (резолютивная часть от 16.05.2016, л.д. 166-175, т. 5) исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением, общество УК "Трактор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что общество УК "Трактор" и ЖСК "Трактор" являются разными юридическими лицами, вопрос правопреемства не исследовался.
Кроме того, материалы дела содержат документы (акты выполненных работ по договору управления, журналы исполнения аварийных заявок, сводные ведомости по начислению и прочее), подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору управления.
По мнению общества УК "Трактор", является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество "ЖЭУ-2" является для спорных многоквартирных домов управляющей организацией; протокол общего собрания собственников помещений от 17.08.2012 и принятые на собрании решения недействительны.
Также податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о периоде неосновательного обогащения - с 01.09.2012 по 31.12.2014, так как такой период мог иметь место только после вступления в законную силу решений Тракторозаводского районного суда по делу N 2-1012/2013,2-1022/2013, 2-1010/2013, поскольку до этого периода общество УК "Трактор" осуществляло функции управляющей организации многоквартирного дома.
Общество "ЖЭУ-2" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав, в том числе на то, что в спорный период именно общество УК "Трактор" выставляло квитанции на оплату и принимало оплату от собственников многоквартирных домов, поэтому у суда отсутствовала необходимость проверять правопреемство между ЖСК "Трактор" и обществом УК "Трактор", так как ЖСК "Трактор" не является участником данного спора. Единственной управляющей компанией многоквартирных домов в спорный период являлось общество "ЖЭУ-2", которое в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации имело право на взимание платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании представители общества УК "Трактор" и общества "ЖЭУ-2" доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.
Представитель "Жилкомсервис" с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов, по адресу: г. Челябинск, ул. Котина, 9, 11, 13, оформленными протоколами от 17.08.2012, приняты решения о расторжении договоров управления с ЖСК "Трактор" и выборе общества "ЖЭУ-2" в качестве управляющей организации при непосредственном способе управления (л.д. 12-14,30-32,33-35, т. 1). Этими же решениями общество Компания "Жилкомсервис" утверждена в качестве уполномоченного представителя собственников помещений.
С целью осуществления функций управления многоквартирными домами общество "ЖЭУ-2" (исполнитель) 01.09.2012 заключило договоры по содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домам с обществом Компания "Жилкомсервис" (уполномоченный) (л.д. 15-20, 36-38,т. 1).
Кроме того, на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов, по адресу: г. Челябинск, ул. Котина, 9, 11, 13, оформленных протоколами от 21.08.2012, приняты решения о расторжении договоров управления с ЖСК "Трактор" и выборе общества УК "Трактор" в качестве управляющей организации (л.д. 84-86, т. 1), в связи с чем между обществом УК "Трактор" и собственниками помещений заключены договоры управления от 01.09.2012 (л.д. 4-82, т. 2).
Впоследствии, решениями Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 14.08.2013 по делу N 2-1012/2013, от 14.08.2013 по делу N 2-1022/2013, от 31.07.2013 по делу N 2-1010/2013 (л.д. 21-26, т. 1) признаны недействительными заочные решения заочных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N N 9, 11, 13 по ул. Котина в г. Челябинске, оформленных протоколами от 21.08.2012, о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей компании и заключении договора с управляющей компанией.
Как указывает истец, в период с 01.09.2012 по 31.12.2014 общество УК "Трактор" продолжало выставлять собственникам помещений счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые ими оплачивались (реестр переводов денежных средств, л.д. 2-10, т. 5); в адрес ответчика от собственников помещений за указанный период поступило 302 779 рублей 49 копеек, что для общества УК "Трактор" в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела, а факт неправомерного удержания спорных денежных средств ответчиком установленным. Суд указал на отсутствие в спорный период у общества УК "Трактор" статуса управляющей организации и получение ответчиком платежей от жильцов за жилищно-коммунальные услуги.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта наличия у ответчика неосновательного обогащения.
Выводы суда являются верными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как было отмечено в настоящем постановлении, общество "ЖЭУ-2" избрано в качестве управляющей организацией решениями собраний собственников помещений многоквартирных домов, оформленными протоколами от 17.08.2012, которые в установленном процессуальном порядке недействительными не признаны.
Следовательно, правоотношения между обществом УК "Трактор" и собственниками помещений многоквартирных домов, возникшие до 17.08.2012 из договора управления, прекращены с момента принятия собственниками помещений решений на собраниях 17.08.2012 о выборе общества "ЖЭУ-2" в качестве управляющей организации.
Решения собраний собственников помещений многоквартирных домов, оформленные протоколами от 21.08.2012, об избрании ответчика в качестве управляющей организации не могут быть приняты во внимание ввиду их последующего признания недействительными на основании решений Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.
По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за услуги и содержанию и ремонту помещений, работы по управлению многоквартирным домом являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения товариществом либо управляющей организацией соответствующих полномочий. При этом указанные денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а остаются собственностью плательщиков и могут быть использованы только по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.
Представленный в материалы дела реестр переводов денежных средств на счет общества УК "Трактор" за период с 01.09.2012 по 31.12.2014 (л.д. 2-10, т. 2) подтверждает поступление денежных средств от собственников помещений в размере 302 779 рублей 49 копеек.
Деятельность управляющей организации по содержанию общего имущества является для нее текущей, данные услуги оказываются в постоянном режиме по мере необходимости или в порядке и сроки, которые указаны в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем подлежащие уплате собственниками помещений денежные средства представляют собой плату за фактически выполненные управляющей организацией работы (за исключением случаев, когда материалами дела подтверждается факт полного невыполнения управляющей организацией обязательств по содержанию жилого дома), в то время как платежи за текущий и капитальный ремонт носят характер авансовых платежей
Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента принятия собраний собственников помещений 17.08.2012 о передачи функций управления многоквартирными домами перешло к истцу.
Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению.
Таким образом, при замене управляющей компании оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения с момента передачи управления новой управляющей компании.
Обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан возникла у ответчика после смены управляющей компании. Основания для удержания денежных средств при избрании новой управляющей компании у ответчика, получившего, но не освоившего денежные средства, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что общество "ЖЭУ-2" представило в материалы дела доказательства выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (договоры, акты выполненных работ, журнал заявок, л.д. 28-29,32-100,107-158, т. 5).
Доводы ответчика и представленные им доказательства выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов (л.д. 90-177, т. 1, л.д. 1-167, т. 2) оценены судом первой инстанции в порядке статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены как не подтверждающие факт выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму.
Апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом споре возникла ситуация, при которой в спорный период управление многоквартирными домами осуществляло как общество "ЖЭУ-2", так и общество УК "Трактор", при этом последнее с момента вступления решений Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 14.08.2013 по делу N 2-1012/2013, от 14.08.2013 по делу N 2-1022/2013, от 31.07.2013 по делу N 2-1010/2013 осуществляло управление в отсутствие правовых оснований. Плата за оказанные услуги (выполненные работы) производилась одними жильцами в общество "ЖЭУ-2", другими - обществу УК "Трактор". Однако из представленных в материалы дела документов невозможно соотнести какие платежи, поступившие на счет ответчика, произведены за оказанные услуги (выполненные работы) обществом УК "Трактор", а какие - обществом "ЖЭУ-2".
Учитывая, что с момента прекращения полномочий ответчика на управление домом основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют, принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги в общество УК "Трактор", имеют целевое назначение - обеспечение содержания и ремонта общего имущества, в связи с чем должны быть перечислены на счет управляющей организации, в настоящее время осуществляющей управление многоквартирным домом (общество "ЖЭУ-2"), ответчиком доказательств возврата указанных денежных средств истцу или собственникам многоквартирного дома в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 302 779 рублей 49 копеек являются для общества УК "Трактор" неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Доводы жалобы о необходимости исследования вопроса о правопреемстве общества УК "Трактор" и ЖСК "Трактор" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не входит в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему спору. Определяющим значением является факт неправомерного сбережения ответчиком денежных средств, поступивших от жильцов в спорный период, что и было установленного в рамках настоящего спора (реестр переводов денежных средств, л.д. 2-10, т. 2, решения Тракторозаводского районного суда о признании решений собраний от 21.08.2012 недействительным). Следовательно, именно общество УК "Трактор" является надлежащим ответчиком и обязанным лицом по возврату истцу спорной денежной суммы.
Ссылка подателя жалобы на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что непосредственный способ управления многоквартирным домом допускается при количестве квартир не более 16, также не может быть принята во внимание, поскольку данные изменения внесения в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ, то есть после принятия решений общим собраний собственников помещений многоквартирных домов 17.08.2012. Данный закон обратной силы не имеет.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 630 рублей 02 копеек, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта наличия у ответчика неосновательного обогащения.
Расчет процентов проверен, признан верным.
Доводы жалобы о том, что период неосновательного обогащения следует считать с даты вступления в законную силу решений Тракторозаводского районного суда по делу N 2-1012/2013,2-1022/2013, 2-1010/2013, поскольку до этого периода общество УК "Трактор" осуществляло функции управляющей организации многоквартирного дома, отклоняются.
Из указанных решений следует признание недействительными решений заочных общих собраний собственников многоквартирных домов по ул. Котина, 9,11, 13 г. Челябинска, оформленных протоколами от 21.08.2012, о выборе способа управления многоквартирными домами, управляющей организации и заключении договора с управляющей организацией.
Соответственно, именно дата заключения договоров управления с ответчиком (с 01.09.2012) должна учитываться при определении момента неправомерного исполнения им обязанностей управляющей организации в отношении спорных домов.
Общество УК "Трактор" ошибочно полагает, что моментом возникновения неосновательного обогащения является вступление в законную силу решений суда общей юрисдикции о признании решений собраний недействительными, поскольку решением суда подтвержден лишь факт неправомерного осуществления ответчиком функций управляющей компании спорных многоквартирных домов с 01.09.2012 ввиду признания решения о выборе управляющей компании недействительным. Признание решений собрания о выборе управляющей компании недействительным означает неправомерность заключения с ней договора управления и передачу (осуществление) функций управляющей организации. Иное толкование противоречило бы основам гражданских правоотношений и предоставляло бы недобросовестным их участникам выполнять работы (оказывать) услуги без соответствующих правомочий с последующим необоснованным возложением по оплате этих услуг (работ) на собственников помещений многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующем в деле.
Более того, ответчик продолжал осуществлять функции управления многоквартирными домами и после вступления в законную силу решений Тракторозаводского районного суда, что расценивается в пользу недобросовестного поведения обществом УК "Трактор" при реализации своих гражданских прав (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.
Возражений в части распределения расходов по уплате государственной пошлины жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда от 23.05.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в размере 3 000 рублей не представлены, данная пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу N А76-19313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трактор" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Трактор" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 18АП-9001/2016 ПО ДЕЛУ N А76-19313/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 18АП-9001/2016
Дело N А76-19313/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трактор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу N А76-19313/2015 (судья Лукьянова М.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-2" - Слепухин Сергей Анатольевич (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2016),
общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Трактор" - Табакова Алена Михайловна (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2016), Питерова Елена Владимировна, директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 09.08.2016),
общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - Слепухин Сергей Анатольевич (паспорт, доверенность N 01/1 от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-2" (далее - общество "ЖЭУ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трактор" (далее - общество УК "Трактор", ответчик) о взыскании 302 779 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, а также 25 630 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 13-14, т. 5).
Определением суда от 07.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - общество "Жилкомсервис").
Решением суда от 23.05.2016 (резолютивная часть от 16.05.2016, л.д. 166-175, т. 5) исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением, общество УК "Трактор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что общество УК "Трактор" и ЖСК "Трактор" являются разными юридическими лицами, вопрос правопреемства не исследовался.
Кроме того, материалы дела содержат документы (акты выполненных работ по договору управления, журналы исполнения аварийных заявок, сводные ведомости по начислению и прочее), подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору управления.
По мнению общества УК "Трактор", является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество "ЖЭУ-2" является для спорных многоквартирных домов управляющей организацией; протокол общего собрания собственников помещений от 17.08.2012 и принятые на собрании решения недействительны.
Также податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о периоде неосновательного обогащения - с 01.09.2012 по 31.12.2014, так как такой период мог иметь место только после вступления в законную силу решений Тракторозаводского районного суда по делу N 2-1012/2013,2-1022/2013, 2-1010/2013, поскольку до этого периода общество УК "Трактор" осуществляло функции управляющей организации многоквартирного дома.
Общество "ЖЭУ-2" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав, в том числе на то, что в спорный период именно общество УК "Трактор" выставляло квитанции на оплату и принимало оплату от собственников многоквартирных домов, поэтому у суда отсутствовала необходимость проверять правопреемство между ЖСК "Трактор" и обществом УК "Трактор", так как ЖСК "Трактор" не является участником данного спора. Единственной управляющей компанией многоквартирных домов в спорный период являлось общество "ЖЭУ-2", которое в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации имело право на взимание платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании представители общества УК "Трактор" и общества "ЖЭУ-2" доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.
Представитель "Жилкомсервис" с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов, по адресу: г. Челябинск, ул. Котина, 9, 11, 13, оформленными протоколами от 17.08.2012, приняты решения о расторжении договоров управления с ЖСК "Трактор" и выборе общества "ЖЭУ-2" в качестве управляющей организации при непосредственном способе управления (л.д. 12-14,30-32,33-35, т. 1). Этими же решениями общество Компания "Жилкомсервис" утверждена в качестве уполномоченного представителя собственников помещений.
С целью осуществления функций управления многоквартирными домами общество "ЖЭУ-2" (исполнитель) 01.09.2012 заключило договоры по содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домам с обществом Компания "Жилкомсервис" (уполномоченный) (л.д. 15-20, 36-38,т. 1).
Кроме того, на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов, по адресу: г. Челябинск, ул. Котина, 9, 11, 13, оформленных протоколами от 21.08.2012, приняты решения о расторжении договоров управления с ЖСК "Трактор" и выборе общества УК "Трактор" в качестве управляющей организации (л.д. 84-86, т. 1), в связи с чем между обществом УК "Трактор" и собственниками помещений заключены договоры управления от 01.09.2012 (л.д. 4-82, т. 2).
Впоследствии, решениями Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 14.08.2013 по делу N 2-1012/2013, от 14.08.2013 по делу N 2-1022/2013, от 31.07.2013 по делу N 2-1010/2013 (л.д. 21-26, т. 1) признаны недействительными заочные решения заочных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N N 9, 11, 13 по ул. Котина в г. Челябинске, оформленных протоколами от 21.08.2012, о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей компании и заключении договора с управляющей компанией.
Как указывает истец, в период с 01.09.2012 по 31.12.2014 общество УК "Трактор" продолжало выставлять собственникам помещений счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые ими оплачивались (реестр переводов денежных средств, л.д. 2-10, т. 5); в адрес ответчика от собственников помещений за указанный период поступило 302 779 рублей 49 копеек, что для общества УК "Трактор" в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела, а факт неправомерного удержания спорных денежных средств ответчиком установленным. Суд указал на отсутствие в спорный период у общества УК "Трактор" статуса управляющей организации и получение ответчиком платежей от жильцов за жилищно-коммунальные услуги.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта наличия у ответчика неосновательного обогащения.
Выводы суда являются верными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как было отмечено в настоящем постановлении, общество "ЖЭУ-2" избрано в качестве управляющей организацией решениями собраний собственников помещений многоквартирных домов, оформленными протоколами от 17.08.2012, которые в установленном процессуальном порядке недействительными не признаны.
Следовательно, правоотношения между обществом УК "Трактор" и собственниками помещений многоквартирных домов, возникшие до 17.08.2012 из договора управления, прекращены с момента принятия собственниками помещений решений на собраниях 17.08.2012 о выборе общества "ЖЭУ-2" в качестве управляющей организации.
Решения собраний собственников помещений многоквартирных домов, оформленные протоколами от 21.08.2012, об избрании ответчика в качестве управляющей организации не могут быть приняты во внимание ввиду их последующего признания недействительными на основании решений Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.
По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за услуги и содержанию и ремонту помещений, работы по управлению многоквартирным домом являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения товариществом либо управляющей организацией соответствующих полномочий. При этом указанные денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а остаются собственностью плательщиков и могут быть использованы только по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.
Представленный в материалы дела реестр переводов денежных средств на счет общества УК "Трактор" за период с 01.09.2012 по 31.12.2014 (л.д. 2-10, т. 2) подтверждает поступление денежных средств от собственников помещений в размере 302 779 рублей 49 копеек.
Деятельность управляющей организации по содержанию общего имущества является для нее текущей, данные услуги оказываются в постоянном режиме по мере необходимости или в порядке и сроки, которые указаны в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем подлежащие уплате собственниками помещений денежные средства представляют собой плату за фактически выполненные управляющей организацией работы (за исключением случаев, когда материалами дела подтверждается факт полного невыполнения управляющей организацией обязательств по содержанию жилого дома), в то время как платежи за текущий и капитальный ремонт носят характер авансовых платежей
Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента принятия собраний собственников помещений 17.08.2012 о передачи функций управления многоквартирными домами перешло к истцу.
Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению.
Таким образом, при замене управляющей компании оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения с момента передачи управления новой управляющей компании.
Обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан возникла у ответчика после смены управляющей компании. Основания для удержания денежных средств при избрании новой управляющей компании у ответчика, получившего, но не освоившего денежные средства, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что общество "ЖЭУ-2" представило в материалы дела доказательства выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (договоры, акты выполненных работ, журнал заявок, л.д. 28-29,32-100,107-158, т. 5).
Доводы ответчика и представленные им доказательства выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов (л.д. 90-177, т. 1, л.д. 1-167, т. 2) оценены судом первой инстанции в порядке статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены как не подтверждающие факт выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму.
Апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом споре возникла ситуация, при которой в спорный период управление многоквартирными домами осуществляло как общество "ЖЭУ-2", так и общество УК "Трактор", при этом последнее с момента вступления решений Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 14.08.2013 по делу N 2-1012/2013, от 14.08.2013 по делу N 2-1022/2013, от 31.07.2013 по делу N 2-1010/2013 осуществляло управление в отсутствие правовых оснований. Плата за оказанные услуги (выполненные работы) производилась одними жильцами в общество "ЖЭУ-2", другими - обществу УК "Трактор". Однако из представленных в материалы дела документов невозможно соотнести какие платежи, поступившие на счет ответчика, произведены за оказанные услуги (выполненные работы) обществом УК "Трактор", а какие - обществом "ЖЭУ-2".
Учитывая, что с момента прекращения полномочий ответчика на управление домом основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют, принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги в общество УК "Трактор", имеют целевое назначение - обеспечение содержания и ремонта общего имущества, в связи с чем должны быть перечислены на счет управляющей организации, в настоящее время осуществляющей управление многоквартирным домом (общество "ЖЭУ-2"), ответчиком доказательств возврата указанных денежных средств истцу или собственникам многоквартирного дома в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 302 779 рублей 49 копеек являются для общества УК "Трактор" неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Доводы жалобы о необходимости исследования вопроса о правопреемстве общества УК "Трактор" и ЖСК "Трактор" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не входит в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему спору. Определяющим значением является факт неправомерного сбережения ответчиком денежных средств, поступивших от жильцов в спорный период, что и было установленного в рамках настоящего спора (реестр переводов денежных средств, л.д. 2-10, т. 2, решения Тракторозаводского районного суда о признании решений собраний от 21.08.2012 недействительным). Следовательно, именно общество УК "Трактор" является надлежащим ответчиком и обязанным лицом по возврату истцу спорной денежной суммы.
Ссылка подателя жалобы на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что непосредственный способ управления многоквартирным домом допускается при количестве квартир не более 16, также не может быть принята во внимание, поскольку данные изменения внесения в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ, то есть после принятия решений общим собраний собственников помещений многоквартирных домов 17.08.2012. Данный закон обратной силы не имеет.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 630 рублей 02 копеек, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта наличия у ответчика неосновательного обогащения.
Расчет процентов проверен, признан верным.
Доводы жалобы о том, что период неосновательного обогащения следует считать с даты вступления в законную силу решений Тракторозаводского районного суда по делу N 2-1012/2013,2-1022/2013, 2-1010/2013, поскольку до этого периода общество УК "Трактор" осуществляло функции управляющей организации многоквартирного дома, отклоняются.
Из указанных решений следует признание недействительными решений заочных общих собраний собственников многоквартирных домов по ул. Котина, 9,11, 13 г. Челябинска, оформленных протоколами от 21.08.2012, о выборе способа управления многоквартирными домами, управляющей организации и заключении договора с управляющей организацией.
Соответственно, именно дата заключения договоров управления с ответчиком (с 01.09.2012) должна учитываться при определении момента неправомерного исполнения им обязанностей управляющей организации в отношении спорных домов.
Общество УК "Трактор" ошибочно полагает, что моментом возникновения неосновательного обогащения является вступление в законную силу решений суда общей юрисдикции о признании решений собраний недействительными, поскольку решением суда подтвержден лишь факт неправомерного осуществления ответчиком функций управляющей компании спорных многоквартирных домов с 01.09.2012 ввиду признания решения о выборе управляющей компании недействительным. Признание решений собрания о выборе управляющей компании недействительным означает неправомерность заключения с ней договора управления и передачу (осуществление) функций управляющей организации. Иное толкование противоречило бы основам гражданских правоотношений и предоставляло бы недобросовестным их участникам выполнять работы (оказывать) услуги без соответствующих правомочий с последующим необоснованным возложением по оплате этих услуг (работ) на собственников помещений многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующем в деле.
Более того, ответчик продолжал осуществлять функции управления многоквартирными домами и после вступления в законную силу решений Тракторозаводского районного суда, что расценивается в пользу недобросовестного поведения обществом УК "Трактор" при реализации своих гражданских прав (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.
Возражений в части распределения расходов по уплате государственной пошлины жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда от 23.05.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в размере 3 000 рублей не представлены, данная пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу N А76-19313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трактор" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Трактор" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)