Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3694/2016) Комитета имущественных отношений г. Мурманска
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2015 по делу N А42-3569/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания"
к Муниципальному образованию г. Мурманск в лице Администрации г. Мурманска
3-е лицо: 1. Комитет имущественных отношений г. Мурманска, 2. МРОО "АГАППЕ", 3. ООО "ЮТЭКС", 4. Михальчук А.Э., 5. Нечаева Л.В., 6. ИП Белогородцева Т.В.,
7. Резец М.П., 8 АНО ДО "Слово", 8. ИП Уманская Л.В., 9. МГОО "Жители блокадного Ленинграда", 10. РООВНПМО
о взыскании 3 343 342,64 рублей
ООО "МУ ЖСК" (ОГРН 1115038004817, ИНН 5038084496, дата регистрации: 04.08.2011, адрес: город Санкт-Петербург, улица Линия 17-я В.О., дом 66) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск (далее - Муниципальное образование) в лице Администрации города Мурманска (ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827, дата регистрации: 25.10.2002, адрес: Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75) (далее - ответчик, Администрация) о взыскании основного долга в сумме 3 343 342,64 рубля за оказанные в период с 01.05.2012 по 31.03.2015 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены муниципальные нежилые помещения, а также коммунальные услуги в отношении общедомовых помещений и помещений ответчика, находящихся в жилых домах по отношению к которым истец является управляющей организацией.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО, Комитет), МРОО "АГАППЕ", ООО "ЮТЭКС", Михальчук Анна Эдуардовна, Нечаева Людмила Владимировна, ИП Белогородцева Татьяна Викторовна, Резец Мария Петровна, АНО ДО "Слово", ИП Уманская Леся Викторовна, МГОО "Жители блокадного Ленинграда" и РООВНПМО.
Решением от 25.11.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным решением, Комитет имущественных отношений ссылался на следующие обстоятельства. При рассмотрении дела судом первой инстанции не были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, в части определения правового режима нежилых помещений. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих, относимых и допустимых доказательств того, что на дату приватизации первого жилого помещения в данных многоквартирных домах указанные объекты недвижимого имущества были сформированы именно как самостоятельные объекты, которые использовались бы не в целях обслуживания многоквартирного дома, в связи с чем требования Истца в настоящей части не подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным в материалы дела Комитетом. Решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд установил указанные обстоятельства и отклонил доводы Комитета, что является существенным нарушением процессуального закона. Признавая возражения Комитета ошибочными суд первой инстанции не учел того факта, что спорные помещения в силу закона обладают правовым режимом общего имущества, и того, что муниципальное образование город Мурманск, фактически не может пользоваться такими помещениями, так как это приведет к нарушению прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, на осуществление своих правомочий собственника в отношении данных помещений. Между тем, суд также не учел того, что Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности муниципального образования город Мурманск на такие помещения. Суд первой инстанции не полно исследовал представленные в материалы дела доказательства, в части определения наличия либо отсутствия в нежилых помещениях технической возможности оказания коммунальной услуги "отопление". Подвалы, в которых отсутствуют приборы отопления, и имеется только разводка труб, нельзя отнести к отапливаемым подвалам. Учитывая, что в указанных нежилых помещениях отсутствует техническая возможность оказания коммунальной услуги "отопление", а теплоотдача от трубопроводов отопления является технологическими потерями на сетях, требования Истца, в данной части являлись необоснованными. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 13АП-3694/2016 ПО ДЕЛУ N А42-3569/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N А42-3569/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3694/2016) Комитета имущественных отношений г. Мурманска
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2015 по делу N А42-3569/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания"
к Муниципальному образованию г. Мурманск в лице Администрации г. Мурманска
3-е лицо: 1. Комитет имущественных отношений г. Мурманска, 2. МРОО "АГАППЕ", 3. ООО "ЮТЭКС", 4. Михальчук А.Э., 5. Нечаева Л.В., 6. ИП Белогородцева Т.В.,
7. Резец М.П., 8 АНО ДО "Слово", 8. ИП Уманская Л.В., 9. МГОО "Жители блокадного Ленинграда", 10. РООВНПМО
о взыскании 3 343 342,64 рублей
установил:
ООО "МУ ЖСК" (ОГРН 1115038004817, ИНН 5038084496, дата регистрации: 04.08.2011, адрес: город Санкт-Петербург, улица Линия 17-я В.О., дом 66) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск (далее - Муниципальное образование) в лице Администрации города Мурманска (ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827, дата регистрации: 25.10.2002, адрес: Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75) (далее - ответчик, Администрация) о взыскании основного долга в сумме 3 343 342,64 рубля за оказанные в период с 01.05.2012 по 31.03.2015 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены муниципальные нежилые помещения, а также коммунальные услуги в отношении общедомовых помещений и помещений ответчика, находящихся в жилых домах по отношению к которым истец является управляющей организацией.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО, Комитет), МРОО "АГАППЕ", ООО "ЮТЭКС", Михальчук Анна Эдуардовна, Нечаева Людмила Владимировна, ИП Белогородцева Татьяна Викторовна, Резец Мария Петровна, АНО ДО "Слово", ИП Уманская Леся Викторовна, МГОО "Жители блокадного Ленинграда" и РООВНПМО.
Решением от 25.11.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным решением, Комитет имущественных отношений ссылался на следующие обстоятельства. При рассмотрении дела судом первой инстанции не были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, в части определения правового режима нежилых помещений. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих, относимых и допустимых доказательств того, что на дату приватизации первого жилого помещения в данных многоквартирных домах указанные объекты недвижимого имущества были сформированы именно как самостоятельные объекты, которые использовались бы не в целях обслуживания многоквартирного дома, в связи с чем требования Истца в настоящей части не подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным в материалы дела Комитетом. Решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд установил указанные обстоятельства и отклонил доводы Комитета, что является существенным нарушением процессуального закона. Признавая возражения Комитета ошибочными суд первой инстанции не учел того факта, что спорные помещения в силу закона обладают правовым режимом общего имущества, и того, что муниципальное образование город Мурманск, фактически не может пользоваться такими помещениями, так как это приведет к нарушению прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, на осуществление своих правомочий собственника в отношении данных помещений. Между тем, суд также не учел того, что Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности муниципального образования город Мурманск на такие помещения. Суд первой инстанции не полно исследовал представленные в материалы дела доказательства, в части определения наличия либо отсутствия в нежилых помещениях технической возможности оказания коммунальной услуги "отопление". Подвалы, в которых отсутствуют приборы отопления, и имеется только разводка труб, нельзя отнести к отапливаемым подвалам. Учитывая, что в указанных нежилых помещениях отсутствует техническая возможность оказания коммунальной услуги "отопление", а теплоотдача от трубопроводов отопления является технологическими потерями на сетях, требования Истца, в данной части являлись необоснованными. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)