Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ерщовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Шишко И.В. по доверенности от 27.05.2015;
- от ответчика: Минченко А.И. по доверенности от 25.12.2015;
- от 3-го лица: Минченко А.И. по доверенности от 20.04.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5368/2016) ООО "Мегаполис-Жилстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2015 по делу N А21-5818/2015 (судья Шанко О.Н.), принятое
по иску МУП КХ "Водоканал"
к ООО "Мегаполис-Жилстрой"
3-е лицо: ООО "Мегаполис"
о взыскании задолженности,
Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - истец, МП КХ "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" (далее - ответчик, ООО "Мегаполис-Жилстрой", застройщик) с иском о взыскании с учетом уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16 761 613 рублей 49 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1 от 05.05.2014 за период с 14.08.2014 по 19.10.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - третье лицо, ООО "Мегаполис").
Решением суда от 08.12.2015 с ООО "Мегаполис-Жилстрой" взысканы в пользу МП КХ "Водоканал" 16 761 613 рубля 49 копеек основного долга и 47 398 рублей государственной пошлины. С ООО "Мегаполис-Жилстрой" взысканы в доход федерального бюджета 59 410 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Мегаполис-Жилстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Суд первой инстанции, по мнению ответчика, неправомерно отказал ООО "Мегаполис-Жилстрой" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые имеют существенное значение для дела и необходимы для вынесения правильного и законного решения. Выяснение таких обстоятельств, как количество многоквартирных домов, подключенных к водоводу диаметром 150 мм по ул. Аксакова, и количество потребленного ими ресурса напрямую влияет на правильность и обоснованность решения по данному делу.
Податель апелляционной жалобы указывает, что по ул. Аксакова подключен еще ряд многоквартирных жилых домов, обслуживаемых другими управляющими компаниями, объемы по подаваемому водному ресурсу данным домам, не были исключены истцом при начислении ответчик платы по полному сечению трубы.
В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует перед судом апелляционной инстанции об истребовании у МП КХ "Водоканал" информации о количестве многоквартирных жилых домов, подключенных к водоводу диаметром 150 мм по ул. Аксакова и количестве потребленного ими ресурса за период с 05.05.2014 и по настоящее время.
Ответчик неоднократно заявлял, что не имеет в данном районе принадлежащих ему на каком-либо праве объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию, так как все введенные в эксплуатацию объекты сразу же передаются в управление управляющей компании, которая имеет отдельные договоры на водоснабжение и водоотведение, заключенные с истцом.
04.04.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Мегаполис" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-Жилстрой", в котором третье лицо, полагая решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что истцом не доказан факт потребления водного ресурса ответчиком в заявленный в иске период, считает, что апелляционная жалоба ООО "Мегаполис-Жилстрой" подлежит удовлетворению.
07.04.2016 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец представил непосредственно в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возражает против доводов ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Мегаполис-Жилстрой" отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции.
ООО "Мегаполис" поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика.
Определением от 07.04.2016 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 16.05.2016, обязав стороны представить дополнительные письменные пояснения по обстоятельствам дела.
10.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Мегаполис-Жилстрой" поступили пояснения по апелляционной жалобе.
11.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МП КХ "Водоканал" поступили дополнения к отзыву истца на апелляционную жалобу ответчика с дополнительными доказательствами, обосновывающими возражения истца против доводов апелляционной жалобы ответчика.
16.05.2016 в судебном заседании лица, участвующие в деле, остались на занятых ранее правовых позициях.
Представленные сторонами дополнительные доказательства коллегия судей, руководствуясь нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщила к материалам дела.
Определением суда от 16.05.2016 рассмотрение дела отложено для ознакомления сторон с поступившими о другой стороны документами.
26.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МП КХ "Водоканал" поступило ходатайство о приобщении документов.
30.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Мегаполис-Жилстрой" поступили дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами.
02.02.2016 в судебном заседании в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Поповой Н.М. произведена замена состава суда, судья Попова Н.М. заменена судьей Несмияном С.И., отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.
Лица, участвующие в деле поддержали заявленные ранее доводы и возражения, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Непосредственно в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в котором ООО "Мегаполис-Жилстрой" сформулированы следующие вопросы для экспертов: 1) имеются ли самовольные подключения к городскому водоводу диаметром 150 мм, осуществленные ООО "Мегаполис-Жилстрой" (адрес водовода: г. Калининград, ул. Аксакова) в настоящее время имелись ли они в период с 05.05.2014 по 05.11.2015; 2) имеются ли на земельном участке, предоставленном ООО "Мегаполис-Жилстрой" для комплексного освоения в Восточном жилом районе г. Калининграда, Московский пр. - ул. Аксакова - ул. Большая окружная, сети водоснабжения и водоотведения, предназначенные для водоснабжения (водоотведения) строящихся ООО "Мегаполис-Жилстрой" объектов, присоединенных к городскому водоводу диаметром 150 мм, в том числе объектов, строительство которых ведется с сентября 2014; 3) дублируют ли показания приборов учета, установленных в многоквартирных домах (на границе земельного участка, общедомовые приборы учета) показания прибора учета, установленного в настоящее время на границе земельного участка для комплексного освоения; 4) обеспечивается ли общедомовыми приборами учета, установленными на границах земельных участков домов N N 131а, 133, 135, 137 по ул. Аксакова, учет всего объема воды, поступающего по водопроводу диаметром 150 мм в район комплексного строительства, которое ведется ООО "Мегаполис-Жилстрой".
Истец против удовлетворения ходатайства ООО "Мегаполис-Жилстрой" возражал.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что указанное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.
Кроме того, коллегия судей отмечает, что поставленные ООО "Мегаполис-Жилстрой" вопросы не требуют специальных знаний, что является основанием для назначения по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств дела, апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.
В отсутствие возражений сторон судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом и ответчиком.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
05.05.2014 между МУП КХ "Водоканал" (в настоящее время - МП КХ "Водоканал") (сторона 1), ООО "Мегаполис-Жилстрой" (сторона 2) и ООО "Мегаполис" (сторона 3) был заключен договор N 1 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор N 1), в соответствии с пунктом 1 которого МП КХ "Водоканал" обязалось подавать ООО "Мегаполис-Жилстрой" через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и принимать от стороны-2 сточные воды от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объеме, предусмотренным договором, а ООО "Мегаполис-Жилстрой" обязалось производить оплату МП КХ "Водоканал" за полученную холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, предусмотренном договором, и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов.
В силу пункта 4 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 05.05.2014.
На основании пункта 7 названного договора оплата осуществляется ООО "Мегаполис-Жилстрой" по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении ООО "Мегаполис-Жилстрой" двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения.
Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения договора, - 16,28 руб./куб. м (в том числе НДС 18%).
Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения договора, - 7,20 руб. куб. м (в том числе НДС 18%).
В пункте 8 указанного договора определено, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. ООО "Мегаполис-Жилстрой" оплачивает холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате МП КХ "Водоканал" не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В соответствии с пунктом 13 спорного договора МП КХ "Водоканал" вправе, в частности: а) осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной ООО "Мегаполис-Жилстрой") холодной воды и учета объемов принятых (отведенных) сточных вод; б) осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения ООО "Мегаполис-Жилстрой" к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования.
В соответствии с пунктом 14 договора N 1 ООО "Мегаполис-Жилстрой" обязано, в том числе: г) установить приборы учета холодной воды и приборы учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в настоящем договоре, в случае если установка таких приборов предусмотрена правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; д) соблюдать установленный настоящим договором режим потребления холодной воды и режим водоотведения; е) производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.
В силу пункта 21 спорного договора количество поданной холодной воды и принятых МП КХ "Водоканал" сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.
В соответствии с пунктом 22 названного договора в случае отсутствия у ответчика приборов учета холодной воды и сточных вод ООО "Мегаполис-Жилстрой" обязано в месячный срок с момента присоединения к городским сетям установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод (распространяется только на категории абонентов, для которых установка приборов учета сточных вод является обязательной в соответствии с настоящим договором).
Обязанность ООО "Мегаполис-Жилстрой" установить водомерные узлы для учета расхода воды за первой стеной каждого объекта была установлена и в технических условиях исх. ТУ-1329 от 12.10.2011, выданных МП КХ "Водоканал" ответчику.
Вместе с тем ООО "Мегаполис-Жилстрой" в нарушение подпункта "а" пункта 8, пунктов 29, 36, 42 и 44 Правил N 776 в спорный период не подало заявку на получение технических условий от ответчика и не получило их, не получило от предприятия акт допуска узла учета в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что 17.10.2014 в ходе осмотра объекта капитального строительства ООО "Мегаполис-Жилстрой", расположенного по улице Аксакова в г. Калининграде, представителями МП КХ "Водоканал" был обнаружен факт нарушения ответчиком условий договора N 1, выразившийся в том, что по состоянию на указанную дату не были установлены расходомер учета сточных вод по ул. Ялтинской и прибор учета воды по улице Аксакова в сроки, установленные законодательством, о чем были составлены акты N N 1680 и 1676 (том 1, л.д. 136-137).
Ранее - 04.06.2014 комиссия из представителей МП КХ "Водоканал" произвела осмотр и обследование по адресам: Калининград, ул. Аксакова, д. 137, кв. 104; д. 131 "а", кв. 15 и установила, что вода в квартирах имеется, напор воды хороший, о чем также были составлены соответствующие акты (том 1, л.д. 134-135).
Поскольку ООО "Мегаполис-Жилстрой" принятые на себя обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 16 761 613 рублей 49 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 05.05.2014 N 1 за период с 14.08.2014 по 19.10.2015. При этом истцом из расчета задолженности исключены показатели, предоставленные управляющими компаниями, исходя из объема поданного ресурса на жилые дома по адресам: ул. Аксакова, дома: 137, 131 А, 135, 133 по мере подключения каждого из домов.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, статьи 14, пункта 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645), Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 766), Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Предметом настоящего спора является объем поставленного истцом ООО "Мегаполис-Жилстрой" коммунального ресурса - холодной воды.
Возражая против заявленных требований, в апелляционной инстанции ответчик пояснил, что непосредственно ООО "Мегаполис-Жилстрой" водопотребление не осуществляется, вода, поставляемая МП КХ "Водоканал", потребляется жильцами построенных и сданных в эксплуатацию многоквартирными домами, сети которых подключены к водоводу диаметром 150 мм, соответственно оплата за потребляемый ими коммунальный ресурс производится управляющими организациями, являющимися исполнителями коммунальных услуг в отношении данных многоквартирных жилых домов.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанное утверждение ответчика опровергается имеющимися и представленными в дело доказательствами, а также юридически значимыми действиями ответчика.
О том, что ответчиком велось строительство в спорный период, свидетельствуют разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а также акты обследования.
Из приобщенных к материалам дела документов, представленных истцом, следует, что законченные строительством жилые дома передавались застройщикам управляющим компаниям в разные периоды времени.
О наличии потребности ООО "Мегаполис-Жилстрой" в поставках холодной воды свидетельствуют также и те обстоятельства, что договор N 1 сторонами не расторгнут, является действующим (на расторжение договора N 1, в том числе, по основаниям, указанным в письме ООО "Мегаполис-Жилстрой" от 01.09.2015 (том 2, л.д. 63), стороны в суде апелляционной инстанции не ссылались), прибор учета был установлен, опломбирован и принят к коммерческому учету представителями МП КХ "Водоканал" 11.01.2016, то есть за пределами спорного периода, что также свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами
Письмом исх. N 388 от 14.12.2015 ООО "Мегаполис-Жилстрой" просило МП КХ "Водоканал" выдать технические условия на проектирование узла учета воды для объектов капитального строительства на выделенной ему территории, указав нагрузку по водоснабжению - 7 234,72 м{\super 3/сутки.
Статьей 20 Закона о водоснабжении установлено, что количество отпущенной питьевой воды подлежит коммерческому учету.
Согласно пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
В силу пункта 69 названных Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами N 167 или договором. Аналогичные положения содержит пункт 5 Правил N 776.
Поскольку прибор учета у ООО "Мегаполис-Жилстрой" в спорный период отсутствовал, что ответчиком не оспаривается, МП КХ "Водоканал" определило объем поставленного ресурса расчетным способом.
Пунктом 10 статьи 20 Закона о водоснабжении предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе, в случае отсутствия прибора учета. Аналогичная норма содержится в подпункте "а" пункта 14 Правил N 776.
Из указанных выше норм следует, что организации водопроводно-коммунального хозяйства обязаны применять расчетный способ коммерческого учета воды при отсутствии прибора учета.
В приложении N 5 к договору N 1 предусмотрено, что для учета расхода воды у врезки в городской водопровод ООО "Мегаполис-Жилстрой" должен был смонтировать водомерный узел с водомером, диаметром по расчету, согласно приложению N 10, для учета расходов стоков установить расходомер диаметром по расчетам в месте подключения.
Пункт 9 договора N 1, на который ссылается ответчиком, в данном случае применению не подлежит, поскольку в спорный период прибор учета застройщик на границе балансовой принадлежности установлен не был.
Из материалов дела следует, что ООО "Мегаполис-Жилстрой" не выполнило обязательства по договору N 1 и не установило в спорный период приборы учета, в то время как ресурсы (вода) на объекты ответчика поставлялись.
Таким образом, определенный МП КХ "Водоканал" расчетный способ поставленного ресурса и его стоимость при отсутствии надлежащим образом введенного в эксплуатацию узла учета, является правильным.
Ссылки ответчика на то, что часть введенных в эксплуатацию многоквартирных жилых домов передана в управление управляющим организациям, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ООО "Мегаполис-Жилстрой" осуществлялось в спорный период безучетное потребление коммунального ресурса, что явилось основанием для ресурсоснабжающей организации для применения расчетного способа определения объема потребленной застройщиком холодной воды.
Расчет истца судом проверен, обоснованно признан правильным. ответчиком документально не опровергнут.
Иные доводы ООО "Мегаполис-Жилстрой" были рассмотрены и получили надлежащую оценку судами при рассмотрении дела N А21-8623/2014 о взыскании задолженности с ООО "Мегаполис-Жилстрой" за предыдущий период с аналогичными обстоятельствами спора.
При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют основания не согласиться с заключением суда первой инстанции, который посчитал, что иск МП КХ "Водоканал" о взыскании ООО "Мегаполис-Жилстрой 16 761 613 рублей 49 копеек по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 05.05.2014 N 1 за период с 14.08.2014 по 19.10.2015 подлежит удовлетворению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2015 по делу N А21-5818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 13АП-5368/2016 ПО ДЕЛУ N А21-5818/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 13АП-5368/2016
Дело N А21-5818/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ерщовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Шишко И.В. по доверенности от 27.05.2015;
- от ответчика: Минченко А.И. по доверенности от 25.12.2015;
- от 3-го лица: Минченко А.И. по доверенности от 20.04.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5368/2016) ООО "Мегаполис-Жилстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2015 по делу N А21-5818/2015 (судья Шанко О.Н.), принятое
по иску МУП КХ "Водоканал"
к ООО "Мегаполис-Жилстрой"
3-е лицо: ООО "Мегаполис"
о взыскании задолженности,
установил:
Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - истец, МП КХ "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" (далее - ответчик, ООО "Мегаполис-Жилстрой", застройщик) с иском о взыскании с учетом уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16 761 613 рублей 49 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1 от 05.05.2014 за период с 14.08.2014 по 19.10.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - третье лицо, ООО "Мегаполис").
Решением суда от 08.12.2015 с ООО "Мегаполис-Жилстрой" взысканы в пользу МП КХ "Водоканал" 16 761 613 рубля 49 копеек основного долга и 47 398 рублей государственной пошлины. С ООО "Мегаполис-Жилстрой" взысканы в доход федерального бюджета 59 410 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Мегаполис-Жилстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Суд первой инстанции, по мнению ответчика, неправомерно отказал ООО "Мегаполис-Жилстрой" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые имеют существенное значение для дела и необходимы для вынесения правильного и законного решения. Выяснение таких обстоятельств, как количество многоквартирных домов, подключенных к водоводу диаметром 150 мм по ул. Аксакова, и количество потребленного ими ресурса напрямую влияет на правильность и обоснованность решения по данному делу.
Податель апелляционной жалобы указывает, что по ул. Аксакова подключен еще ряд многоквартирных жилых домов, обслуживаемых другими управляющими компаниями, объемы по подаваемому водному ресурсу данным домам, не были исключены истцом при начислении ответчик платы по полному сечению трубы.
В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует перед судом апелляционной инстанции об истребовании у МП КХ "Водоканал" информации о количестве многоквартирных жилых домов, подключенных к водоводу диаметром 150 мм по ул. Аксакова и количестве потребленного ими ресурса за период с 05.05.2014 и по настоящее время.
Ответчик неоднократно заявлял, что не имеет в данном районе принадлежащих ему на каком-либо праве объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию, так как все введенные в эксплуатацию объекты сразу же передаются в управление управляющей компании, которая имеет отдельные договоры на водоснабжение и водоотведение, заключенные с истцом.
04.04.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Мегаполис" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-Жилстрой", в котором третье лицо, полагая решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что истцом не доказан факт потребления водного ресурса ответчиком в заявленный в иске период, считает, что апелляционная жалоба ООО "Мегаполис-Жилстрой" подлежит удовлетворению.
07.04.2016 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец представил непосредственно в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возражает против доводов ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Мегаполис-Жилстрой" отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции.
ООО "Мегаполис" поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика.
Определением от 07.04.2016 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 16.05.2016, обязав стороны представить дополнительные письменные пояснения по обстоятельствам дела.
10.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Мегаполис-Жилстрой" поступили пояснения по апелляционной жалобе.
11.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МП КХ "Водоканал" поступили дополнения к отзыву истца на апелляционную жалобу ответчика с дополнительными доказательствами, обосновывающими возражения истца против доводов апелляционной жалобы ответчика.
16.05.2016 в судебном заседании лица, участвующие в деле, остались на занятых ранее правовых позициях.
Представленные сторонами дополнительные доказательства коллегия судей, руководствуясь нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщила к материалам дела.
Определением суда от 16.05.2016 рассмотрение дела отложено для ознакомления сторон с поступившими о другой стороны документами.
26.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МП КХ "Водоканал" поступило ходатайство о приобщении документов.
30.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Мегаполис-Жилстрой" поступили дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами.
02.02.2016 в судебном заседании в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Поповой Н.М. произведена замена состава суда, судья Попова Н.М. заменена судьей Несмияном С.И., отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.
Лица, участвующие в деле поддержали заявленные ранее доводы и возражения, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Непосредственно в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в котором ООО "Мегаполис-Жилстрой" сформулированы следующие вопросы для экспертов: 1) имеются ли самовольные подключения к городскому водоводу диаметром 150 мм, осуществленные ООО "Мегаполис-Жилстрой" (адрес водовода: г. Калининград, ул. Аксакова) в настоящее время имелись ли они в период с 05.05.2014 по 05.11.2015; 2) имеются ли на земельном участке, предоставленном ООО "Мегаполис-Жилстрой" для комплексного освоения в Восточном жилом районе г. Калининграда, Московский пр. - ул. Аксакова - ул. Большая окружная, сети водоснабжения и водоотведения, предназначенные для водоснабжения (водоотведения) строящихся ООО "Мегаполис-Жилстрой" объектов, присоединенных к городскому водоводу диаметром 150 мм, в том числе объектов, строительство которых ведется с сентября 2014; 3) дублируют ли показания приборов учета, установленных в многоквартирных домах (на границе земельного участка, общедомовые приборы учета) показания прибора учета, установленного в настоящее время на границе земельного участка для комплексного освоения; 4) обеспечивается ли общедомовыми приборами учета, установленными на границах земельных участков домов N N 131а, 133, 135, 137 по ул. Аксакова, учет всего объема воды, поступающего по водопроводу диаметром 150 мм в район комплексного строительства, которое ведется ООО "Мегаполис-Жилстрой".
Истец против удовлетворения ходатайства ООО "Мегаполис-Жилстрой" возражал.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что указанное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.
Кроме того, коллегия судей отмечает, что поставленные ООО "Мегаполис-Жилстрой" вопросы не требуют специальных знаний, что является основанием для назначения по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств дела, апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.
В отсутствие возражений сторон судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом и ответчиком.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
05.05.2014 между МУП КХ "Водоканал" (в настоящее время - МП КХ "Водоканал") (сторона 1), ООО "Мегаполис-Жилстрой" (сторона 2) и ООО "Мегаполис" (сторона 3) был заключен договор N 1 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор N 1), в соответствии с пунктом 1 которого МП КХ "Водоканал" обязалось подавать ООО "Мегаполис-Жилстрой" через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и принимать от стороны-2 сточные воды от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объеме, предусмотренным договором, а ООО "Мегаполис-Жилстрой" обязалось производить оплату МП КХ "Водоканал" за полученную холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, предусмотренном договором, и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов.
В силу пункта 4 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 05.05.2014.
На основании пункта 7 названного договора оплата осуществляется ООО "Мегаполис-Жилстрой" по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении ООО "Мегаполис-Жилстрой" двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения.
Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения договора, - 16,28 руб./куб. м (в том числе НДС 18%).
Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения договора, - 7,20 руб. куб. м (в том числе НДС 18%).
В пункте 8 указанного договора определено, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. ООО "Мегаполис-Жилстрой" оплачивает холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате МП КХ "Водоканал" не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В соответствии с пунктом 13 спорного договора МП КХ "Водоканал" вправе, в частности: а) осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной ООО "Мегаполис-Жилстрой") холодной воды и учета объемов принятых (отведенных) сточных вод; б) осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения ООО "Мегаполис-Жилстрой" к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования.
В соответствии с пунктом 14 договора N 1 ООО "Мегаполис-Жилстрой" обязано, в том числе: г) установить приборы учета холодной воды и приборы учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в настоящем договоре, в случае если установка таких приборов предусмотрена правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; д) соблюдать установленный настоящим договором режим потребления холодной воды и режим водоотведения; е) производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.
В силу пункта 21 спорного договора количество поданной холодной воды и принятых МП КХ "Водоканал" сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.
В соответствии с пунктом 22 названного договора в случае отсутствия у ответчика приборов учета холодной воды и сточных вод ООО "Мегаполис-Жилстрой" обязано в месячный срок с момента присоединения к городским сетям установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод (распространяется только на категории абонентов, для которых установка приборов учета сточных вод является обязательной в соответствии с настоящим договором).
Обязанность ООО "Мегаполис-Жилстрой" установить водомерные узлы для учета расхода воды за первой стеной каждого объекта была установлена и в технических условиях исх. ТУ-1329 от 12.10.2011, выданных МП КХ "Водоканал" ответчику.
Вместе с тем ООО "Мегаполис-Жилстрой" в нарушение подпункта "а" пункта 8, пунктов 29, 36, 42 и 44 Правил N 776 в спорный период не подало заявку на получение технических условий от ответчика и не получило их, не получило от предприятия акт допуска узла учета в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что 17.10.2014 в ходе осмотра объекта капитального строительства ООО "Мегаполис-Жилстрой", расположенного по улице Аксакова в г. Калининграде, представителями МП КХ "Водоканал" был обнаружен факт нарушения ответчиком условий договора N 1, выразившийся в том, что по состоянию на указанную дату не были установлены расходомер учета сточных вод по ул. Ялтинской и прибор учета воды по улице Аксакова в сроки, установленные законодательством, о чем были составлены акты N N 1680 и 1676 (том 1, л.д. 136-137).
Ранее - 04.06.2014 комиссия из представителей МП КХ "Водоканал" произвела осмотр и обследование по адресам: Калининград, ул. Аксакова, д. 137, кв. 104; д. 131 "а", кв. 15 и установила, что вода в квартирах имеется, напор воды хороший, о чем также были составлены соответствующие акты (том 1, л.д. 134-135).
Поскольку ООО "Мегаполис-Жилстрой" принятые на себя обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 16 761 613 рублей 49 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 05.05.2014 N 1 за период с 14.08.2014 по 19.10.2015. При этом истцом из расчета задолженности исключены показатели, предоставленные управляющими компаниями, исходя из объема поданного ресурса на жилые дома по адресам: ул. Аксакова, дома: 137, 131 А, 135, 133 по мере подключения каждого из домов.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, статьи 14, пункта 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645), Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 766), Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Предметом настоящего спора является объем поставленного истцом ООО "Мегаполис-Жилстрой" коммунального ресурса - холодной воды.
Возражая против заявленных требований, в апелляционной инстанции ответчик пояснил, что непосредственно ООО "Мегаполис-Жилстрой" водопотребление не осуществляется, вода, поставляемая МП КХ "Водоканал", потребляется жильцами построенных и сданных в эксплуатацию многоквартирными домами, сети которых подключены к водоводу диаметром 150 мм, соответственно оплата за потребляемый ими коммунальный ресурс производится управляющими организациями, являющимися исполнителями коммунальных услуг в отношении данных многоквартирных жилых домов.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанное утверждение ответчика опровергается имеющимися и представленными в дело доказательствами, а также юридически значимыми действиями ответчика.
О том, что ответчиком велось строительство в спорный период, свидетельствуют разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а также акты обследования.
Из приобщенных к материалам дела документов, представленных истцом, следует, что законченные строительством жилые дома передавались застройщикам управляющим компаниям в разные периоды времени.
О наличии потребности ООО "Мегаполис-Жилстрой" в поставках холодной воды свидетельствуют также и те обстоятельства, что договор N 1 сторонами не расторгнут, является действующим (на расторжение договора N 1, в том числе, по основаниям, указанным в письме ООО "Мегаполис-Жилстрой" от 01.09.2015 (том 2, л.д. 63), стороны в суде апелляционной инстанции не ссылались), прибор учета был установлен, опломбирован и принят к коммерческому учету представителями МП КХ "Водоканал" 11.01.2016, то есть за пределами спорного периода, что также свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами
Письмом исх. N 388 от 14.12.2015 ООО "Мегаполис-Жилстрой" просило МП КХ "Водоканал" выдать технические условия на проектирование узла учета воды для объектов капитального строительства на выделенной ему территории, указав нагрузку по водоснабжению - 7 234,72 м{\super 3/сутки.
Статьей 20 Закона о водоснабжении установлено, что количество отпущенной питьевой воды подлежит коммерческому учету.
Согласно пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
В силу пункта 69 названных Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами N 167 или договором. Аналогичные положения содержит пункт 5 Правил N 776.
Поскольку прибор учета у ООО "Мегаполис-Жилстрой" в спорный период отсутствовал, что ответчиком не оспаривается, МП КХ "Водоканал" определило объем поставленного ресурса расчетным способом.
Пунктом 10 статьи 20 Закона о водоснабжении предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе, в случае отсутствия прибора учета. Аналогичная норма содержится в подпункте "а" пункта 14 Правил N 776.
Из указанных выше норм следует, что организации водопроводно-коммунального хозяйства обязаны применять расчетный способ коммерческого учета воды при отсутствии прибора учета.
В приложении N 5 к договору N 1 предусмотрено, что для учета расхода воды у врезки в городской водопровод ООО "Мегаполис-Жилстрой" должен был смонтировать водомерный узел с водомером, диаметром по расчету, согласно приложению N 10, для учета расходов стоков установить расходомер диаметром по расчетам в месте подключения.
Пункт 9 договора N 1, на который ссылается ответчиком, в данном случае применению не подлежит, поскольку в спорный период прибор учета застройщик на границе балансовой принадлежности установлен не был.
Из материалов дела следует, что ООО "Мегаполис-Жилстрой" не выполнило обязательства по договору N 1 и не установило в спорный период приборы учета, в то время как ресурсы (вода) на объекты ответчика поставлялись.
Таким образом, определенный МП КХ "Водоканал" расчетный способ поставленного ресурса и его стоимость при отсутствии надлежащим образом введенного в эксплуатацию узла учета, является правильным.
Ссылки ответчика на то, что часть введенных в эксплуатацию многоквартирных жилых домов передана в управление управляющим организациям, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ООО "Мегаполис-Жилстрой" осуществлялось в спорный период безучетное потребление коммунального ресурса, что явилось основанием для ресурсоснабжающей организации для применения расчетного способа определения объема потребленной застройщиком холодной воды.
Расчет истца судом проверен, обоснованно признан правильным. ответчиком документально не опровергнут.
Иные доводы ООО "Мегаполис-Жилстрой" были рассмотрены и получили надлежащую оценку судами при рассмотрении дела N А21-8623/2014 о взыскании задолженности с ООО "Мегаполис-Жилстрой" за предыдущий период с аналогичными обстоятельствами спора.
При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют основания не согласиться с заключением суда первой инстанции, который посчитал, что иск МП КХ "Водоканал" о взыскании ООО "Мегаполис-Жилстрой 16 761 613 рублей 49 копеек по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 05.05.2014 N 1 за период с 14.08.2014 по 19.10.2015 подлежит удовлетворению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2015 по делу N А21-5818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)