Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мортон-РСО" по доверенности К.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования П.А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу П.А.Н. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с * г. по * г. - * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - * руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов - * руб., а всего взыскать * (*) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.А.Н. - отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в бюджет города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере * руб.,
установила:
Истец П.А.Н., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Мортон-РСО" о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходов в размере * руб., штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указал, что * года он заключила с ответчиком Договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *, по условиям которого после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее * года ответчик обязался передать дольщику квартиру общей площадью * кв. м. Однако, объект долевого строительства был передан истцу только * года.
Представители истца Д.Ю., Д.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в рамках поданных уточнений.
Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" на основании доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к взыскиваемому размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное решение, об отмене в части которого как незаконного просит представитель ответчика - К.В. по доводам апелляционной жалобы.
П.А.Н., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, истец направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя П.А.Н. по доверенности Д.Ю., представителя ООО "Мортон-РСО" - П.А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что * года между ООО "Мортон-РСО" и П.А.Н. был заключен Договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: * и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру общей площадью * кв. м в срок не позднее * года.
Истец обязанности по внесению денежных средств исполнил в полном объеме, в порядки и сроки, установленные разделом 4 Договора участия в долевом строительстве.
Как следует из материалов дела, объект долевого строительства был передан истцу * года.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период, указанный истцом, с * г. по * г. и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил * руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до * руб.
Правильным является также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в размере * руб., что соответствует положениям ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебных расходов в размере * руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб., от уплаты которой истец, при подаче иска в суд, был освобожден.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.
При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16270/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-16270/2017
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мортон-РСО" по доверенности К.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования П.А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу П.А.Н. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с * г. по * г. - * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - * руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов - * руб., а всего взыскать * (*) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.А.Н. - отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в бюджет города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере * руб.,
установила:
Истец П.А.Н., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Мортон-РСО" о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходов в размере * руб., штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указал, что * года он заключила с ответчиком Договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *, по условиям которого после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее * года ответчик обязался передать дольщику квартиру общей площадью * кв. м. Однако, объект долевого строительства был передан истцу только * года.
Представители истца Д.Ю., Д.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в рамках поданных уточнений.
Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" на основании доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к взыскиваемому размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное решение, об отмене в части которого как незаконного просит представитель ответчика - К.В. по доводам апелляционной жалобы.
П.А.Н., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, истец направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя П.А.Н. по доверенности Д.Ю., представителя ООО "Мортон-РСО" - П.А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что * года между ООО "Мортон-РСО" и П.А.Н. был заключен Договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: * и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру общей площадью * кв. м в срок не позднее * года.
Истец обязанности по внесению денежных средств исполнил в полном объеме, в порядки и сроки, установленные разделом 4 Договора участия в долевом строительстве.
Как следует из материалов дела, объект долевого строительства был передан истцу * года.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период, указанный истцом, с * г. по * г. и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил * руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до * руб.
Правильным является также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в размере * руб., что соответствует положениям ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебных расходов в размере * руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб., от уплаты которой истец, при подаче иска в суд, был освобожден.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.
При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)