Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14865/2016) АО "Агентство Мурманнедвижимость"
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2016, принятое по заявлению о возмещении судебных расходов по делу N А42-6389/2015 (судья Быкова Н.В.) по иску ТСЖ "Заполярье-41"
к АО "Агентство Мурманнедвижимость"
о взыскании
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2015 исковые требования товарищества собственников жилья "Заполярье-41" (далее - истец, ТСЖ) удовлетворены. С акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - ответчик, Общество) взысканы неосновательное обогащение в сумме 308 982 рубля 60 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9180 рублей 00 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекался Осетров Алексей Разумович (далее - третье лицо, Осетров А.Р.).
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
ТСЖ выдан исполнительный лист ФС N 006910521 от 18.12.2015.
21.03.2016 ТСЖ обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 94 000 рублей 00 копеек.
Определением от 21.04.2016 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов, не соответствующей сложности дела и затратам истца.
В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение заявленных расходов ответчиком представлены копии:
Договора на оказание юридических услуг от 20.07.2015, заключенного ТСЖ (заказчиком) с адвокатским кабинетом N 141 в лице адвоката Минтюкова Александра Александровича (исполнителем) (предмет - оказание юридической помощи: подготовка и составление искового заявления к Обществу по взысканию платы за содержание и ремонт общего имущества, представление интересов ТСЖ в
Арбитражном суде Мурманской области (участие в судебных заседаниях), составление процессуальных документов); стоимость услуг устанавливается в следующем размере: составление искового заявления - 12000 рублей, 20000 рублей
- за одно судебное заседание, уточнения к иску - 5000 рублей, 3000 рублей - составление любого процессуального документа); акт оказания услуг по договору от 28.12.2015 (72 000 рублей); расходно-кассовый ордер N 7 от 28.12.2015 на сумму 72 000 рублей, квитанция N 000075 от 28.12.2015 на сумму 72 000 рублей; дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 04.02.2016 (предмет - юридическая помощь ТСЖ по вопросам законодательства:
составление ходатайства о взыскании судебных расходов с Общества по делу N А42-6389/2015, участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного ходатайства; стоимость услуг определена в размере: составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 7000 рублей, участие в одном судебном заседании - 15000 рублей); расходный кассовый ордер N 2 от 08.02.2016 на сумму 22000 рублей; квитанция N 000011 от 04.02.2015 на сумму 22000 рублей.
- ТСЖ также представлены Распоряжение об утверждении расценок на услуги Адвокатским кабинетом N 141 от 01.01.2015, Постановление N 01/05 собрания учредителей НО "Мурманская коллегия адвокатов" от 06.04.2012; Перечень услуг и стоимость их оказания в адвокатском образовании Адвокатском кабинете "Ильи Сергеевича Синева; Правила оказания юридической помощи гражданам и организациям, утвержденные решением общего собрания адвокатов Мурманской центральной коллегии от 10 января 2012 года; Вознаграждение (гонорар) причитающееся адвокату за исполняемую работу, а также возмещение понесенных из издержек и расходов от 01.11.2010 Адвокатской палаты Мурманской области;
- Расценки вознаграждения труда адвокатов за оказываемую юридическую помощи, утвержденные Решением общего собрания членов Мурманской Региональной Коллегии адвокатов от 16.03.2009.
В заявленные 94000,00 руб. истцом включены: 12000,00 рублей за составление искового заявления, 60000,00 рублей (20000,00 руб. х 3 заседания) участие в трех судебных заседаниях, 7000,00 рублей - за составление ходатайства о взыскании судебных расходов, 15 000,00 рублей - за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Судом первой инстанции заявление удовлетворено в полном объеме, обоснованно отклонив доводы ответчика о несоответствии заявленной ко взысканию суммы сложности дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также данные мониторинга стоимости юридических услуг в г. Мурманске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 94 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком чрезмерность предъявленной ответчиком суммы расходов не доказана.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А42-6389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 13АП-14865/2016 ПО ДЕЛУ N А42-6389/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 13АП-14865/2016
Дело N А42-6389/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14865/2016) АО "Агентство Мурманнедвижимость"
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2016, принятое по заявлению о возмещении судебных расходов по делу N А42-6389/2015 (судья Быкова Н.В.) по иску ТСЖ "Заполярье-41"
к АО "Агентство Мурманнедвижимость"
о взыскании
установил:
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2015 исковые требования товарищества собственников жилья "Заполярье-41" (далее - истец, ТСЖ) удовлетворены. С акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - ответчик, Общество) взысканы неосновательное обогащение в сумме 308 982 рубля 60 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9180 рублей 00 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекался Осетров Алексей Разумович (далее - третье лицо, Осетров А.Р.).
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
ТСЖ выдан исполнительный лист ФС N 006910521 от 18.12.2015.
21.03.2016 ТСЖ обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 94 000 рублей 00 копеек.
Определением от 21.04.2016 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов, не соответствующей сложности дела и затратам истца.
В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение заявленных расходов ответчиком представлены копии:
Договора на оказание юридических услуг от 20.07.2015, заключенного ТСЖ (заказчиком) с адвокатским кабинетом N 141 в лице адвоката Минтюкова Александра Александровича (исполнителем) (предмет - оказание юридической помощи: подготовка и составление искового заявления к Обществу по взысканию платы за содержание и ремонт общего имущества, представление интересов ТСЖ в
Арбитражном суде Мурманской области (участие в судебных заседаниях), составление процессуальных документов); стоимость услуг устанавливается в следующем размере: составление искового заявления - 12000 рублей, 20000 рублей
- за одно судебное заседание, уточнения к иску - 5000 рублей, 3000 рублей - составление любого процессуального документа); акт оказания услуг по договору от 28.12.2015 (72 000 рублей); расходно-кассовый ордер N 7 от 28.12.2015 на сумму 72 000 рублей, квитанция N 000075 от 28.12.2015 на сумму 72 000 рублей; дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 04.02.2016 (предмет - юридическая помощь ТСЖ по вопросам законодательства:
составление ходатайства о взыскании судебных расходов с Общества по делу N А42-6389/2015, участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного ходатайства; стоимость услуг определена в размере: составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 7000 рублей, участие в одном судебном заседании - 15000 рублей); расходный кассовый ордер N 2 от 08.02.2016 на сумму 22000 рублей; квитанция N 000011 от 04.02.2015 на сумму 22000 рублей.
- ТСЖ также представлены Распоряжение об утверждении расценок на услуги Адвокатским кабинетом N 141 от 01.01.2015, Постановление N 01/05 собрания учредителей НО "Мурманская коллегия адвокатов" от 06.04.2012; Перечень услуг и стоимость их оказания в адвокатском образовании Адвокатском кабинете "Ильи Сергеевича Синева; Правила оказания юридической помощи гражданам и организациям, утвержденные решением общего собрания адвокатов Мурманской центральной коллегии от 10 января 2012 года; Вознаграждение (гонорар) причитающееся адвокату за исполняемую работу, а также возмещение понесенных из издержек и расходов от 01.11.2010 Адвокатской палаты Мурманской области;
- Расценки вознаграждения труда адвокатов за оказываемую юридическую помощи, утвержденные Решением общего собрания членов Мурманской Региональной Коллегии адвокатов от 16.03.2009.
В заявленные 94000,00 руб. истцом включены: 12000,00 рублей за составление искового заявления, 60000,00 рублей (20000,00 руб. х 3 заседания) участие в трех судебных заседаниях, 7000,00 рублей - за составление ходатайства о взыскании судебных расходов, 15 000,00 рублей - за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Судом первой инстанции заявление удовлетворено в полном объеме, обоснованно отклонив доводы ответчика о несоответствии заявленной ко взысканию суммы сложности дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также данные мониторинга стоимости юридических услуг в г. Мурманске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 94 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком чрезмерность предъявленной ответчиком суммы расходов не доказана.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А42-6389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)