Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником квартиры, в которой никогда не проживала. В данной квартире проживал ее дядя. Соглашений между истицей и ее дядей о порядке и размере участия в расходах по содержанию жилья и коммунальных услуг не заключалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лимпинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. Сергеева В.А. при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 января 2016 года, которым исковые требования Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье", закрытому акционерному обществу "Березниковская сетевая компания", публичному акционерному обществу "Пермэнергосбыт", обществу с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Юбилейная" о разделе задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, оставлены без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Новогор-Прикамье", ЗАО "Березниковская сетевая компания", ПАО "Перэнергосбыт", ООО "ЖПЭТ-1 - Юбилейная" о разделе задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ул. <...>, г. Березники. В квартире никогда не проживала. В квартире также был зарегистрирован Б., который отказался от участия в приватизации спорной квартиры. <...> г. Б. умер. Его наследниками являются сыновья - Б1., Б2., которые фактически приняли наследство. Проживая в квартире, Б. за квартиру и коммунальные услуги не платил, индивидуальные приборы учета не установлены, электросчетчик требует замены. На день смерти Б. задолженности перед ООО "Новогор-Прикамье" за период с января 2011 г. по октябрь 2015 г. включительно составила <...> руб., с декабря 2012 г. по октябрь 2015 г. включительно - <...> руб.; перед ЗАО "БСК" с декабря 2013 г. по октябрь 2015 г. включительно <...> руб.; перед ПАО "Пермэнергосбыт" с февраля 2011 г. по октябрь 2015 г. включительно <...> руб.; перед ООО "ЖПЭТ-1-Юбилейная" за период с января 2011 г. по октябрь 2015 г. включительно <...> руб., с декабря 2012 г. по октябрь 2015 г. включительно <...> руб. Полагала, что задолженность по содержанию жилья и отоплению должна быть распределена между ею и Б. в равных долях, а долг за услуги водоснабжения, водоотведение, газ, электроэнергию является долгом Б., поскольку он являлся единственным потребителем услуг.
Просит разделить задолженность перед ЗАО "БСК" с декабря 2013 года по октябрь 2015 года в сумме <...> руб. и перед ООО "ЖПЭТ-1 Юбилейная" за период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года в сумме <...> руб. между истицей и Б. в равных долях. Задолженность по оплате коммунальных услуг перед ООО "Новогор-Прикамье" за период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года в сумме <...> руб. и перед ПАО "Пермэнергосбыт" за период с февраля 2011 года по октябрь 2015 года в сумме <...> руб. считать задолженностью Б.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б. Считает, что принятое судом решение незаконно т.к. нарушает имущественные права истца.
В суд апелляционной инстанции стороны спора не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к его отмене.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,
Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены в статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники жилых помещений с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ул. <...>, г. Березники является Б., 1/2 долей с сентября 2011 года, всей квартирой с 28 мая 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2013 года, выданного на основании договора купли-продажи от 23.05.2013 года.
Согласно справки ООО УК "ПрофКом" от 17.11.2015 года в спорном жилом помещении был зарегистрирован Б. с 17.10.2002 года по 01.11.2015 года. <...> года Б. умер. Наследниками Б. являются Б1., Б2. На день смерти Б. задолженность перед ООО "Новогор-Прикамье" за период с января 2011 года по октябрь 2015 года включительно составила <...> руб., с декабря 2012 года по октябрь 2015 года включительно - <...> руб.; перед ЗАО "БСК" с декабря 2013 года по октябрь 2015 года включительно <...> руб.; перед ПАО "Пермэнергосбыт" с февраля 2011 года по октябрь 2015 года включительно <...> руб.; перед ООО "ЖПЭТ-1-Юбилейная" за период с января 2011 года по октябрь 2015 года включительно <...> руб., с декабря 2012 года по октябрь 2015 года включительно <...> руб.
Истица являясь собственником квартиры по ул. <...> г. Березники плату за содержание и коммунальные услуги не производила. В квартире, принадлежащей истице, проживал ее дядя Б. Соглашений между собственником квартиры и Б. о порядке и размере участия в расходах по содержанию жилья и коммунальных услуг не заключалось. Истица Б. зарегистрирована и проживает по ул. <...> г. Березники.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что неиспользование собственником принадлежащих ему жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования истицы, по существу сводятся к просьбе определить подлежащую взысканию сумму задолженности с наследников Б. в пользу предприятий, оказывающих коммунальные услуги. Такой способ защиты права законом не предусмотрен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции т.к. законных оснований для раздела имеющейся у истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за прошлое время между истцом и умершим Б. не имеется. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ). Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истицей избран не надлежащий способ защиты права. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иного толкования правовых норм, что не может являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу Б. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 января 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3844/2016
Требование: О разделе задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником квартиры, в которой никогда не проживала. В данной квартире проживал ее дядя. Соглашений между истицей и ее дядей о порядке и размере участия в расходах по содержанию жилья и коммунальных услуг не заключалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-3844
Судья Лимпинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. Сергеева В.А. при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 января 2016 года, которым исковые требования Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье", закрытому акционерному обществу "Березниковская сетевая компания", публичному акционерному обществу "Пермэнергосбыт", обществу с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Юбилейная" о разделе задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, оставлены без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Новогор-Прикамье", ЗАО "Березниковская сетевая компания", ПАО "Перэнергосбыт", ООО "ЖПЭТ-1 - Юбилейная" о разделе задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ул. <...>, г. Березники. В квартире никогда не проживала. В квартире также был зарегистрирован Б., который отказался от участия в приватизации спорной квартиры. <...> г. Б. умер. Его наследниками являются сыновья - Б1., Б2., которые фактически приняли наследство. Проживая в квартире, Б. за квартиру и коммунальные услуги не платил, индивидуальные приборы учета не установлены, электросчетчик требует замены. На день смерти Б. задолженности перед ООО "Новогор-Прикамье" за период с января 2011 г. по октябрь 2015 г. включительно составила <...> руб., с декабря 2012 г. по октябрь 2015 г. включительно - <...> руб.; перед ЗАО "БСК" с декабря 2013 г. по октябрь 2015 г. включительно <...> руб.; перед ПАО "Пермэнергосбыт" с февраля 2011 г. по октябрь 2015 г. включительно <...> руб.; перед ООО "ЖПЭТ-1-Юбилейная" за период с января 2011 г. по октябрь 2015 г. включительно <...> руб., с декабря 2012 г. по октябрь 2015 г. включительно <...> руб. Полагала, что задолженность по содержанию жилья и отоплению должна быть распределена между ею и Б. в равных долях, а долг за услуги водоснабжения, водоотведение, газ, электроэнергию является долгом Б., поскольку он являлся единственным потребителем услуг.
Просит разделить задолженность перед ЗАО "БСК" с декабря 2013 года по октябрь 2015 года в сумме <...> руб. и перед ООО "ЖПЭТ-1 Юбилейная" за период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года в сумме <...> руб. между истицей и Б. в равных долях. Задолженность по оплате коммунальных услуг перед ООО "Новогор-Прикамье" за период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года в сумме <...> руб. и перед ПАО "Пермэнергосбыт" за период с февраля 2011 года по октябрь 2015 года в сумме <...> руб. считать задолженностью Б.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б. Считает, что принятое судом решение незаконно т.к. нарушает имущественные права истца.
В суд апелляционной инстанции стороны спора не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к его отмене.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,
Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены в статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники жилых помещений с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ул. <...>, г. Березники является Б., 1/2 долей с сентября 2011 года, всей квартирой с 28 мая 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2013 года, выданного на основании договора купли-продажи от 23.05.2013 года.
Согласно справки ООО УК "ПрофКом" от 17.11.2015 года в спорном жилом помещении был зарегистрирован Б. с 17.10.2002 года по 01.11.2015 года. <...> года Б. умер. Наследниками Б. являются Б1., Б2. На день смерти Б. задолженность перед ООО "Новогор-Прикамье" за период с января 2011 года по октябрь 2015 года включительно составила <...> руб., с декабря 2012 года по октябрь 2015 года включительно - <...> руб.; перед ЗАО "БСК" с декабря 2013 года по октябрь 2015 года включительно <...> руб.; перед ПАО "Пермэнергосбыт" с февраля 2011 года по октябрь 2015 года включительно <...> руб.; перед ООО "ЖПЭТ-1-Юбилейная" за период с января 2011 года по октябрь 2015 года включительно <...> руб., с декабря 2012 года по октябрь 2015 года включительно <...> руб.
Истица являясь собственником квартиры по ул. <...> г. Березники плату за содержание и коммунальные услуги не производила. В квартире, принадлежащей истице, проживал ее дядя Б. Соглашений между собственником квартиры и Б. о порядке и размере участия в расходах по содержанию жилья и коммунальных услуг не заключалось. Истица Б. зарегистрирована и проживает по ул. <...> г. Березники.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что неиспользование собственником принадлежащих ему жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования истицы, по существу сводятся к просьбе определить подлежащую взысканию сумму задолженности с наследников Б. в пользу предприятий, оказывающих коммунальные услуги. Такой способ защиты права законом не предусмотрен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции т.к. законных оснований для раздела имеющейся у истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за прошлое время между истцом и умершим Б. не имеется. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ). Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истицей избран не надлежащий способ защиты права. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иного толкования правовых норм, что не может являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 января 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)