Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей А.Н. Григорьева, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года
по делу N А40-24343/16, принятое судьей Ю.Б. Павлюком,
по иску Товарищества собственников жилья "Академика Волгина 8-2"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПромЭкс"
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
о взыскании 614 812 рублей 18 копеек задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Чернова Н.В. (по доверенности от 12.01.2017)
установил:
Товарищество собственников жилья "Академика Волгина 8-2" (далее - ТСЖ "Академика Волгина 8-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПромЭкс" (далее - ФГУП "ПромЭкс"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве) о взыскании 614 812 рублей 18 копеек задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2017 принят отказ ТСЖ "Академика Волгина 8-2" от иска к ТУ Росимущества в городе Москве, производство по делу в указанной части прекращено, с ФГУП "ПромЭкс" в пользу ТСЖ "Академика Волгина 8-2" взыскано 614 812 рублей 18 копеек задолженности.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на недоказанность объема потребления электрической энергии ответчиком в заявленном истцом объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2017 явился представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в октябре 2010 года в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2, было создано ТСЖ "Академика Волгина 8-2".
В марте 2012 года за ФГУП "ПромЭкс" на праве хозяйственного ведения (свидетельство о регистрации права от 13.03.2012 77-АН N 779900) закреплены жилые помещения, являющиеся собственностью Российской Федерации (свидетельство о регистрации 77-АН N 440615 от 09.09.2011), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2, (1-ый подъезд, помещения, расположенные с 1 по 13 этаж 15-этажного жилого многоквартирного дома) общей площадью 4126,3 кв. м.
Договором от 05.05.2011 N 15 ТСЖ "Академика Волгина 8-2" и РГГРУ (лицо, потребляющее коммунальные ресурсы), стороны закрепили порядок расходов коммунальных ресурсов для обеспечения всех помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2 и порядок взаиморасчетов.
Указанным договором РГГРУ признал, что фактическими потребителями являются, не только физические лица, проживающие в квартирах многоквартирного жилого дома, но и юридические лица: ФГУНГТП "Аэрогеология" и ФГУП "ПромЭкс"
На основании решения N А40-169309/2012 и документов, подписанных между РГГРУ, ФГУНПП "Аэрогеология" и ТСЖ "Академика Волгина 8-2", по объемам потребления коммунальных ресурсов домом по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, дом 8, корпус 2 был произведен расчет потребления каждого потребителя по указанному дому, в том числе ФГУП "ПромЭкс".
Истец в обосновании исковых требований указал на то, что до 19.04.2013 ФГУП "ПромЭкс" фактически осуществляло фактическое бездоговорное потребление коммунальных ресурсов, договоров на возмещение стоимости потребленных коммунальных ресурсов с какими-либо организациями не заключало,
По состоянию на 24.12.2015 задолженность ФГУП "ПромЭкс" за потребленную электроэнергию, за период с января 2013 по 19.04.2013 (дата заключения срочного договора энергоснабжения N 51078370 между ПАО "Мосэнергосбыт" и ФГУП "ПромЭкс") составила 614 812 рублей 18 копеек.
Суд первой инстанции, указал на то, что доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.
Ответчик указывает на счета на оплату от 31.07.2013, согласно которым общий объем потребления значительно ниже объема рассчитанного истцом за период с января 2013 по 19.04.2013.
Однако ссылка на указанный счет подлежит отклонению, поскольку РГГРУ, ФГУНПП "Аэрогеология" и ТСЖ "Академика Волгина 8-2" (лица, потребляющие коммунальные ресурсы, по спорному многоквартирному дому) 22.11.2011 был произведен осмотр узлов учета электроэнергии по которым происходит снабжение помещений ФГУП "ПромЭкс", из которого следует, что узлы учета электроэнергии являются непригодными для определения объема фактической потребленной ответчиком электроэнергии, ввиду отсутствия паспортов, актов ввода в эксплуатацию, документов, свидетельствующие о поверке счетчика и пломбы.
Расчет объема потребленной ответчиком электроэнергии проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, поскольку составлен на основании журналов учета показаний узлов учета, ведомостей показаний, ведомостей потребления по спорному многоквартирному дому.
Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в отдельности и в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает правомерность требований истца.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года по делу N А40-24343/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 09АП-27694/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-24343/16
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 09АП-27694/2017-ГК
Дело N А40-24343/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей А.Н. Григорьева, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года
по делу N А40-24343/16, принятое судьей Ю.Б. Павлюком,
по иску Товарищества собственников жилья "Академика Волгина 8-2"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПромЭкс"
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
о взыскании 614 812 рублей 18 копеек задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Чернова Н.В. (по доверенности от 12.01.2017)
установил:
Товарищество собственников жилья "Академика Волгина 8-2" (далее - ТСЖ "Академика Волгина 8-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПромЭкс" (далее - ФГУП "ПромЭкс"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве) о взыскании 614 812 рублей 18 копеек задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2017 принят отказ ТСЖ "Академика Волгина 8-2" от иска к ТУ Росимущества в городе Москве, производство по делу в указанной части прекращено, с ФГУП "ПромЭкс" в пользу ТСЖ "Академика Волгина 8-2" взыскано 614 812 рублей 18 копеек задолженности.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на недоказанность объема потребления электрической энергии ответчиком в заявленном истцом объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2017 явился представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в октябре 2010 года в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2, было создано ТСЖ "Академика Волгина 8-2".
В марте 2012 года за ФГУП "ПромЭкс" на праве хозяйственного ведения (свидетельство о регистрации права от 13.03.2012 77-АН N 779900) закреплены жилые помещения, являющиеся собственностью Российской Федерации (свидетельство о регистрации 77-АН N 440615 от 09.09.2011), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2, (1-ый подъезд, помещения, расположенные с 1 по 13 этаж 15-этажного жилого многоквартирного дома) общей площадью 4126,3 кв. м.
Договором от 05.05.2011 N 15 ТСЖ "Академика Волгина 8-2" и РГГРУ (лицо, потребляющее коммунальные ресурсы), стороны закрепили порядок расходов коммунальных ресурсов для обеспечения всех помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2 и порядок взаиморасчетов.
Указанным договором РГГРУ признал, что фактическими потребителями являются, не только физические лица, проживающие в квартирах многоквартирного жилого дома, но и юридические лица: ФГУНГТП "Аэрогеология" и ФГУП "ПромЭкс"
На основании решения N А40-169309/2012 и документов, подписанных между РГГРУ, ФГУНПП "Аэрогеология" и ТСЖ "Академика Волгина 8-2", по объемам потребления коммунальных ресурсов домом по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, дом 8, корпус 2 был произведен расчет потребления каждого потребителя по указанному дому, в том числе ФГУП "ПромЭкс".
Истец в обосновании исковых требований указал на то, что до 19.04.2013 ФГУП "ПромЭкс" фактически осуществляло фактическое бездоговорное потребление коммунальных ресурсов, договоров на возмещение стоимости потребленных коммунальных ресурсов с какими-либо организациями не заключало,
По состоянию на 24.12.2015 задолженность ФГУП "ПромЭкс" за потребленную электроэнергию, за период с января 2013 по 19.04.2013 (дата заключения срочного договора энергоснабжения N 51078370 между ПАО "Мосэнергосбыт" и ФГУП "ПромЭкс") составила 614 812 рублей 18 копеек.
Суд первой инстанции, указал на то, что доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.
Ответчик указывает на счета на оплату от 31.07.2013, согласно которым общий объем потребления значительно ниже объема рассчитанного истцом за период с января 2013 по 19.04.2013.
Однако ссылка на указанный счет подлежит отклонению, поскольку РГГРУ, ФГУНПП "Аэрогеология" и ТСЖ "Академика Волгина 8-2" (лица, потребляющие коммунальные ресурсы, по спорному многоквартирному дому) 22.11.2011 был произведен осмотр узлов учета электроэнергии по которым происходит снабжение помещений ФГУП "ПромЭкс", из которого следует, что узлы учета электроэнергии являются непригодными для определения объема фактической потребленной ответчиком электроэнергии, ввиду отсутствия паспортов, актов ввода в эксплуатацию, документов, свидетельствующие о поверке счетчика и пломбы.
Расчет объема потребленной ответчиком электроэнергии проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, поскольку составлен на основании журналов учета показаний узлов учета, ведомостей показаний, ведомостей потребления по спорному многоквартирному дому.
Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в отдельности и в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает правомерность требований истца.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года по делу N А40-24343/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)