Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Андреева А.В. по доверенности от 13.04.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18962/2016) ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 г. по делу N А56-2981/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску ОАО "Управляющая компания Левобережного района"
к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"
о взыскании задолженности
Открытое акционерное общество "Управляющая компания Левобережного района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.06.2012 г. по 30.11.2015 г. в размере 335 309 руб. 67 коп. и неустойку за тот же период в размере 54 579 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение истцом услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Волго-Донская, д. 10; требования истца о взыскании задолженности за период с 01.06.2012 г. по 25.01.2013 г. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности; судом нарушены нормы процессуального права, что привело к злоупотреблению истцом своих прав и нарушению прав ответчика, ввиду чего просит, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
07.09.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступили возражения истца на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя истца.
В настоящем судебном заседании 07.09.2016 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела ОАО "Управляющая компания Левобережного района" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Волго-Донская, д. 10 (далее - многоквартирный дом), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.03.2012 г. N 1.
По сведениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" на праве собственности с 23.08.2011 г. принадлежит встроенное нежилое помещение I в лит. п/А, А площадью 632,6 кв. м (кадастровый номер 36:34:03:0307023:17600) в многоквартирном доме.
Поскольку ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в период с 01.06.2012 г. по 30.11.2015 г. своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственником многоквартирного дома не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
На основании изложенного следует, что ответчик обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставленные коммунальные услуги.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, ввиду чего он был лишен возможности ознакомиться с ходатайством истца об увеличении исковых требований. Указанные доводы апелляционной коллегией отклоняются на основании следующего.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Направленная судом первой инстанции корреспонденция вручена адресату (л.д. 79), данный факт ответчик подтверждает в тексте апелляционной жалобы.
Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте суда. Судебные акты в пределах процессуального срока направлялись сторонам.
Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Из текста искового заявления следует, что общая сумма задолженности составляет 335 309 руб. 67 коп., о чем ответчик не мог не знать.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик имел реальную возможность осознавать право истца на увеличение исковых требований, а также реализовать свое право на присутствии в судебном заседании.
Однако каких-либо ходатайств с указанием объективных причин препятствовавших ему своевременно представить возражения на иск, а также направить своего представителя в судебное заседание, ответчик не представил.
В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств того, что нарушение судом процессуальных норм право привело к принятию незаконного решения.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о пропуске срока исковой давности не направил, суд правомерно рассмотрел и удовлетворил требования истца в заявленном виду.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 г. по делу N А56-2981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 13АП-18962/2016 ПО ДЕЛУ N А56-2981/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 13АП-18962/2016
Дело N А56-2981/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Андреева А.В. по доверенности от 13.04.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18962/2016) ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 г. по делу N А56-2981/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску ОАО "Управляющая компания Левобережного района"
к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания Левобережного района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.06.2012 г. по 30.11.2015 г. в размере 335 309 руб. 67 коп. и неустойку за тот же период в размере 54 579 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение истцом услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Волго-Донская, д. 10; требования истца о взыскании задолженности за период с 01.06.2012 г. по 25.01.2013 г. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности; судом нарушены нормы процессуального права, что привело к злоупотреблению истцом своих прав и нарушению прав ответчика, ввиду чего просит, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
07.09.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступили возражения истца на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя истца.
В настоящем судебном заседании 07.09.2016 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела ОАО "Управляющая компания Левобережного района" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Волго-Донская, д. 10 (далее - многоквартирный дом), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.03.2012 г. N 1.
По сведениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" на праве собственности с 23.08.2011 г. принадлежит встроенное нежилое помещение I в лит. п/А, А площадью 632,6 кв. м (кадастровый номер 36:34:03:0307023:17600) в многоквартирном доме.
Поскольку ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в период с 01.06.2012 г. по 30.11.2015 г. своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственником многоквартирного дома не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
На основании изложенного следует, что ответчик обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставленные коммунальные услуги.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, ввиду чего он был лишен возможности ознакомиться с ходатайством истца об увеличении исковых требований. Указанные доводы апелляционной коллегией отклоняются на основании следующего.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Направленная судом первой инстанции корреспонденция вручена адресату (л.д. 79), данный факт ответчик подтверждает в тексте апелляционной жалобы.
Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте суда. Судебные акты в пределах процессуального срока направлялись сторонам.
Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Из текста искового заявления следует, что общая сумма задолженности составляет 335 309 руб. 67 коп., о чем ответчик не мог не знать.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик имел реальную возможность осознавать право истца на увеличение исковых требований, а также реализовать свое право на присутствии в судебном заседании.
Однако каких-либо ходатайств с указанием объективных причин препятствовавших ему своевременно представить возражения на иск, а также направить своего представителя в судебное заседание, ответчик не представил.
В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств того, что нарушение судом процессуальных норм право привело к принятию незаконного решения.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о пропуске срока исковой давности не направил, суд правомерно рассмотрел и удовлетворил требования истца в заявленном виду.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 г. по делу N А56-2981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)