Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры. В спорный период проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, организатором которого выступали ответчики. Составлен протокол, которым оформлено решение о расторжении договора управления с ООО и выборе в новый управляющей организации. Истец считает данное решение недействительным по всем пунктам повестки дня. Так, собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, при принятии оспариваемого решения отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саблина Е.А.
Стр. 116 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хмара Е.И.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя К.А. - К.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 июня 2017 года, которым постановлено:
"иск К.А. к М., С.Т., Ш., Л.С. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к М., С.Т., Ш., Л.С. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, организатором которого выступали ответчики. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол, которым оформлено решение о расторжении договора управления с ООО "Новый Уютный Дом-1" и выборе в качестве управляющей организации ООО "Новый город". Считает данное решение недействительным по всем пунктам повестки дня. Так, собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания. М. собственником жилого помещения в доме не является и инициатором проведения общего собрания выступать не может. Полагает, что при принятии оспариваемого решения отсутствовал кворум.
Представитель истца К.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Ш., Л.С., М., представитель ответчиков Ж. возражали против заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО "Новый город" К.Л. и ООО "Новый Уютный Дом-1" Л.Р. не согласились с заявленными требованиями.
Истец К.А., ответчик С.Т., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Архангельской области и третьи лица - П.В., Н., П.Д. в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, с которым не согласна представитель К.А. - К.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Ссылается на то, неправомерное отклонение судом первой инстанции довода истца об отсутствии у ФИО1 полномочий на голосование на общем собрании собственников, так как доверенность не содержит прямого указания на предоставленное право голосовать от имени ФИО11.
Также указывает, что из подсчета голосов необходимо исключить бюллетени собственников квартир N ***, так как в них отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, и бюллетени собственников квартир N *** за отсутствием сведений о паспортных данных голосовавших лиц.
Считает, что судом первой инстанции не нужно учитывать бюллетень ФИО так как в нем не указана дата голосования, а следовательно, невозможно определить приняла ли она участие в голосовании до даты окончания приема решений.
Обращает внимание суда на то, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении бюллетеня П.В., так как он не заполнял указанный бюллетень в связи с отсутствием во время проведения собрания в г. Архангельске.
Проверив материалы дела, заслушав представителя К.А.-К.Н., ответчиков М., Ш. и их представителя Т., представляющего одновременно интересы С.Т., Л.С. и ООО "Новый город", обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец К.А. является собственником квартиры N <адрес>, площадью 48,6 кв. м.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений, подписанному ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме собственниками помещений были приняты следующие решения: <данные изъяты>.
Инициаторами общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N <адрес> были М. (собственник квартиры N ***), С.Т. (собственник квартиры *** доли в кв***), Ш. (собственник квартиры N ***), Л.С. (собственник квартиры N ***).
Согласно техническому паспорту на жилой дом, общая площадь помещений дома N 6 <адрес> составляет 17872,7 кв. м, что соответствует 100% голосов собственников многоквартирного дома.
Как следует из оспариваемого протокола, всего в общем собрании приняли участие 271 собственник (представителей собственников), что составляет 74,3% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в доме, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты необходимым числом голосов, каких-либо нарушений при проведении общего собрания выявлено не было.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом обязанность по представлению доказательств соблюдения процедуры проведения собрания, его правомочности лежит на ответчике.
Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Таким образом, наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников, а от количества голосов, которыми они обладают, исходя из площади принадлежащего им недвижимого имущества.
Суд правильно учел материалы проверки законности проведения вышеуказанного общего собрания Государственной жилищной инспекцией Архангельской области, которыми было установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие общим количеством голосов, равным 13 071,95 кв. м, что составляет 73,14% от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме. При этом были исключены голоса собственника кв. *** ФИО2 (площадь 65,4 кв. м), так как на дату голосования он являлся несовершеннолетним, и решение, подписанное ФИО3 (квартира N *** площадь 64,2 кв. м), так как на дату голосования проголосовавший гражданин не являлся собственником. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и никем не оспорены.
Одновременно суд правомерно исключил бюллетени, не соответствующие требованиям статьи 48 ЖК РФ, по жилым и нежилым помещениям: решение, подписанное представителем АО "Ювелирная торговля Северо-Запада" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (общая площадь 446,6 кв. м, что равно 2,5%); решение собственников квартиры N *** ФИО5 (общая площадь 48,5, доля каждого в праве по 1/3, что соответствует всего 32,33 кв. м); решение, подписанное от имени собственника квартиры *** ФИО6 его супругой ФИО7 без доверенности (общая площадь 63,3 кв. м, доля в праве 1/4, что соответствует 15,83 кв. м); решение ФИО8 (квартира ***, общей площадью 62,1, доля в праве ?, что составляет 31,05 кв. м).
Кроме того, по мнению судебной коллегии, также подлежит исключению из голосования решение собственника ФИО (кв. N***, общая площадь 64,8 кв. м, доля в праве 1/3, что составляет 21,6 кв. м), так как в бюллетене голосования не указана дата голосования, что не позволяет определить приняла ли она участие в голосовании до даты окончания приема указанных решений.
Таким образом, из общего количества голосов, принявших участие в голосовании, дополнительно подлежит исключению количество голосов, равное 547,41 кв. м, что составляет 3,06%.
Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о необходимости исключить бюллетени собственников квартир NN *** в которых отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение и решения собственников квартир NN *** за отсутствием сведений о паспортных данных голосовавших лиц, так как данные нарушения не являются существенными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности бюллетеня, подписанного ФИО9., поскольку последний в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что он лично принимал участие в голосовании и собственноручно заполнял бюллетень, поэтому оснований не доверять подписи ФИО10 и оснований для проведения почерковедческой экспертизы не усматривается, также как не усматривается оснований не доверять его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы об исключении из подсчета голосов решений собственника ФИО11 (в лице представителя ФИО1.), поскольку в материалах дела доверенность не содержит прямого указания на предоставленное право голосовать от имени ФИО11 не состоятелен.
В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Следовательно, поскольку ФИО11 не оспорила действия ФИО1 по голосованию, а одобрила их, оформив полномочия доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ что не противоречит действующему законодательству, указанный бюллетень правомерно был учтен в подсчете голосов.
Кроме того, в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись полномочия на осуществление деятельности от имени ФИО11 в том числе связанных с предоставлением эксплуатационных, коммунальных и любого иного рода услуг, на решение любых вопросов с эксплуатационным, техническим, коммунальным и иным обслуживанием объекта недвижимости нежилого помещения, с правом расписываться за ФИО11 и совершать любые иные действия, связанные с выполнением перечисленных в доверенности поручений.
Таким образом, в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в доме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники, обладающие общим количеством голосов, равным 12 524,54 кв. м, что составляет 70,08% от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых решений собственников помещений, принятых на общем собрании, недействительными.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, применимых к спорным правоотношениям, что нашло отражение в решении суда.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. - К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5915/2017
Требование: Об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры. В спорный период проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, организатором которого выступали ответчики. Составлен протокол, которым оформлено решение о расторжении договора управления с ООО и выборе в новый управляющей организации. Истец считает данное решение недействительным по всем пунктам повестки дня. Так, собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, при принятии оспариваемого решения отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-5915/2017
Судья Саблина Е.А.
Стр. 116 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хмара Е.И.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя К.А. - К.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 июня 2017 года, которым постановлено:
"иск К.А. к М., С.Т., Ш., Л.С. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к М., С.Т., Ш., Л.С. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, организатором которого выступали ответчики. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол, которым оформлено решение о расторжении договора управления с ООО "Новый Уютный Дом-1" и выборе в качестве управляющей организации ООО "Новый город". Считает данное решение недействительным по всем пунктам повестки дня. Так, собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания. М. собственником жилого помещения в доме не является и инициатором проведения общего собрания выступать не может. Полагает, что при принятии оспариваемого решения отсутствовал кворум.
Представитель истца К.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Ш., Л.С., М., представитель ответчиков Ж. возражали против заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО "Новый город" К.Л. и ООО "Новый Уютный Дом-1" Л.Р. не согласились с заявленными требованиями.
Истец К.А., ответчик С.Т., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Архангельской области и третьи лица - П.В., Н., П.Д. в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, с которым не согласна представитель К.А. - К.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Ссылается на то, неправомерное отклонение судом первой инстанции довода истца об отсутствии у ФИО1 полномочий на голосование на общем собрании собственников, так как доверенность не содержит прямого указания на предоставленное право голосовать от имени ФИО11.
Также указывает, что из подсчета голосов необходимо исключить бюллетени собственников квартир N ***, так как в них отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, и бюллетени собственников квартир N *** за отсутствием сведений о паспортных данных голосовавших лиц.
Считает, что судом первой инстанции не нужно учитывать бюллетень ФИО так как в нем не указана дата голосования, а следовательно, невозможно определить приняла ли она участие в голосовании до даты окончания приема решений.
Обращает внимание суда на то, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении бюллетеня П.В., так как он не заполнял указанный бюллетень в связи с отсутствием во время проведения собрания в г. Архангельске.
Проверив материалы дела, заслушав представителя К.А.-К.Н., ответчиков М., Ш. и их представителя Т., представляющего одновременно интересы С.Т., Л.С. и ООО "Новый город", обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец К.А. является собственником квартиры N <адрес>, площадью 48,6 кв. м.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений, подписанному ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме собственниками помещений были приняты следующие решения: <данные изъяты>.
Инициаторами общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N <адрес> были М. (собственник квартиры N ***), С.Т. (собственник квартиры *** доли в кв***), Ш. (собственник квартиры N ***), Л.С. (собственник квартиры N ***).
Согласно техническому паспорту на жилой дом, общая площадь помещений дома N 6 <адрес> составляет 17872,7 кв. м, что соответствует 100% голосов собственников многоквартирного дома.
Как следует из оспариваемого протокола, всего в общем собрании приняли участие 271 собственник (представителей собственников), что составляет 74,3% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в доме, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты необходимым числом голосов, каких-либо нарушений при проведении общего собрания выявлено не было.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом обязанность по представлению доказательств соблюдения процедуры проведения собрания, его правомочности лежит на ответчике.
Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Таким образом, наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников, а от количества голосов, которыми они обладают, исходя из площади принадлежащего им недвижимого имущества.
Суд правильно учел материалы проверки законности проведения вышеуказанного общего собрания Государственной жилищной инспекцией Архангельской области, которыми было установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие общим количеством голосов, равным 13 071,95 кв. м, что составляет 73,14% от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме. При этом были исключены голоса собственника кв. *** ФИО2 (площадь 65,4 кв. м), так как на дату голосования он являлся несовершеннолетним, и решение, подписанное ФИО3 (квартира N *** площадь 64,2 кв. м), так как на дату голосования проголосовавший гражданин не являлся собственником. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и никем не оспорены.
Одновременно суд правомерно исключил бюллетени, не соответствующие требованиям статьи 48 ЖК РФ, по жилым и нежилым помещениям: решение, подписанное представителем АО "Ювелирная торговля Северо-Запада" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (общая площадь 446,6 кв. м, что равно 2,5%); решение собственников квартиры N *** ФИО5 (общая площадь 48,5, доля каждого в праве по 1/3, что соответствует всего 32,33 кв. м); решение, подписанное от имени собственника квартиры *** ФИО6 его супругой ФИО7 без доверенности (общая площадь 63,3 кв. м, доля в праве 1/4, что соответствует 15,83 кв. м); решение ФИО8 (квартира ***, общей площадью 62,1, доля в праве ?, что составляет 31,05 кв. м).
Кроме того, по мнению судебной коллегии, также подлежит исключению из голосования решение собственника ФИО (кв. N***, общая площадь 64,8 кв. м, доля в праве 1/3, что составляет 21,6 кв. м), так как в бюллетене голосования не указана дата голосования, что не позволяет определить приняла ли она участие в голосовании до даты окончания приема указанных решений.
Таким образом, из общего количества голосов, принявших участие в голосовании, дополнительно подлежит исключению количество голосов, равное 547,41 кв. м, что составляет 3,06%.
Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о необходимости исключить бюллетени собственников квартир NN *** в которых отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение и решения собственников квартир NN *** за отсутствием сведений о паспортных данных голосовавших лиц, так как данные нарушения не являются существенными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности бюллетеня, подписанного ФИО9., поскольку последний в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что он лично принимал участие в голосовании и собственноручно заполнял бюллетень, поэтому оснований не доверять подписи ФИО10 и оснований для проведения почерковедческой экспертизы не усматривается, также как не усматривается оснований не доверять его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы об исключении из подсчета голосов решений собственника ФИО11 (в лице представителя ФИО1.), поскольку в материалах дела доверенность не содержит прямого указания на предоставленное право голосовать от имени ФИО11 не состоятелен.
В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Следовательно, поскольку ФИО11 не оспорила действия ФИО1 по голосованию, а одобрила их, оформив полномочия доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ что не противоречит действующему законодательству, указанный бюллетень правомерно был учтен в подсчете голосов.
Кроме того, в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись полномочия на осуществление деятельности от имени ФИО11 в том числе связанных с предоставлением эксплуатационных, коммунальных и любого иного рода услуг, на решение любых вопросов с эксплуатационным, техническим, коммунальным и иным обслуживанием объекта недвижимости нежилого помещения, с правом расписываться за ФИО11 и совершать любые иные действия, связанные с выполнением перечисленных в доверенности поручений.
Таким образом, в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в доме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники, обладающие общим количеством голосов, равным 12 524,54 кв. м, что составляет 70,08% от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых решений собственников помещений, принятых на общем собрании, недействительными.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, применимых к спорным правоотношениям, что нашло отражение в решении суда.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. - К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
Е.И.ХМАРА
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)