Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.
судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
дело по частной жалобе истца К. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено: оставить заявление К. без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 17 сентября 2015 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Баркли Строй" с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество.
Определением суда от 17 августа 2015 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 17 сентября 2015 года.
Не согласившись с указанным определением, К. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, ссылаясь на то что судом нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из представленного материала, исковое заявление К. определением суда от 17 августа 2015 года оставлено судом без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: требования не конкретизированы и не указано в какой части истец просит признать право собственности на общее имущество, заявленные требования носят имущественных характер, при этом не определена цена иска и не оплачена госпошлина.
Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными ввиду следующего.
Как следует из искового заявления, К. обратился с иском к ЗАО "Баркли Строй", в котором просит признать право общей долевой собственности собственников помещений в доме по адресу: * на общее имущество находящееся в по указанному адресу, мотивировал свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N *, расположенная по адресу *, ответчик зарегистрировал право собственности на помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений дома, между тем, истец считает, что спорные помещения являются имуществом общего пользования и должны принадлежать всем собственникам жилых и нежилых помещений на праве общей долевой собственности в силу закона.
В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Заявив данное исковое требование, К. выбрал способ защиты своих гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.
Требование истца, по мнению судебной коллегии, сформулировано конкретно, он требует признать право общей долевой собственности собственников помещений в доме по адресу: * на общее имущество.
Кроме того, согласно п. 1 ч. 1. ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, требования суда о необходимости истцу указать в какой части он просит признать право собственности на общее имущество, незаконны.
Согласно письму Министерства финансов РФ N * от 21.08.2009 при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления, содержащего требования о признании права собственности, в том числе о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество по договору об инвестиционной деятельности, государственная пошлина при обращении в суд должна уплачиваться в размерах предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, т.е. в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.
Как усматривается из представленного материала, истцом оплачена государственная пошлина в размере * рублей (л.д. *).
Таким образом, по указанным в определении основаниям, суд неправомерно оставил исковое заявление К. без движения.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца. В данном случае у суда не имелось оснований для оставления искового заявления К. без движения.
При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подлежит принятию судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32241/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество оставлено без движения в связи с тем, что требования не конкретизированы, не указано, в какой части истец просит признать право собственности на общее имущество, заявленные требования носят имущественный характер, при этом не определена цена иска, не уплачена госпошлина.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N 33-32241
1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.
судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
дело по частной жалобе истца К. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено: оставить заявление К. без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 17 сентября 2015 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Баркли Строй" с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество.
Определением суда от 17 августа 2015 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 17 сентября 2015 года.
Не согласившись с указанным определением, К. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, ссылаясь на то что судом нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из представленного материала, исковое заявление К. определением суда от 17 августа 2015 года оставлено судом без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: требования не конкретизированы и не указано в какой части истец просит признать право собственности на общее имущество, заявленные требования носят имущественных характер, при этом не определена цена иска и не оплачена госпошлина.
Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными ввиду следующего.
Как следует из искового заявления, К. обратился с иском к ЗАО "Баркли Строй", в котором просит признать право общей долевой собственности собственников помещений в доме по адресу: * на общее имущество находящееся в по указанному адресу, мотивировал свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N *, расположенная по адресу *, ответчик зарегистрировал право собственности на помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений дома, между тем, истец считает, что спорные помещения являются имуществом общего пользования и должны принадлежать всем собственникам жилых и нежилых помещений на праве общей долевой собственности в силу закона.
В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Заявив данное исковое требование, К. выбрал способ защиты своих гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.
Требование истца, по мнению судебной коллегии, сформулировано конкретно, он требует признать право общей долевой собственности собственников помещений в доме по адресу: * на общее имущество.
Кроме того, согласно п. 1 ч. 1. ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, требования суда о необходимости истцу указать в какой части он просит признать право собственности на общее имущество, незаконны.
Согласно письму Министерства финансов РФ N * от 21.08.2009 при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления, содержащего требования о признании права собственности, в том числе о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество по договору об инвестиционной деятельности, государственная пошлина при обращении в суд должна уплачиваться в размерах предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, т.е. в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.
Как усматривается из представленного материала, истцом оплачена государственная пошлина в размере * рублей (л.д. *).
Таким образом, по указанным в определении основаниям, суд неправомерно оставил исковое заявление К. без движения.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца. В данном случае у суда не имелось оснований для оставления искового заявления К. без движения.
При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подлежит принятию судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)