Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На общем собрании собственники жилых помещений в доме приняли решение о выборе управляющей организации, однако это решение не было реализовано, договор управления не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Горновой М.В.,
Судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Д* Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г., которым постановлено:
иск К. к Префектуре СВАО г. Москвы о присуждении к исполнению обязанности оставить без удовлетворения,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Префектуре СВАО г. Москвы, при этом указала, что является собственником кв. N * в доме * кор. * по ул. * в г. *. На общем собрании собственники жилых помещений в доме приняли решение о выборе управляющей организации, однако это решение не было реализовано, договор управления не заключен, ответчик сообщил об отсутствии оснований для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. Истец просила обязать ответчика выбрать управляющую организацию в порядке, предусмотренном ст. 161 ЖК РФ в целях управления многоквартирным домом расположенным по адресу: *.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях, правильно и обоснованно исходил из того, что действующим законодательством обязанность по выбору управляющей организации возложена на собственников жилых помещений, к таковым Префектура СВАО г. Москвы не относится.
При этом судом правомерно указано, что оснований у истца обращаться с данными требованиями от имени собственников квартир других домов, не имеется.
При этом, в силу п. 4 ст. 161 ЖК РФ. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, организатором конкурса является орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.
Из материалов дела следует, что собственниками * приняли решение на общих собраниях о ликвидации ТСЖ "Маломосковский" и управляющей организацией было избрано ООО "Пик-Комфорт".
Несмотря на это, К. обратилась в Префектуру СВАО с заявлением об организации проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления домом *.
Письмом от * г. N * ответчик дал разъяснение, указал, что оснований для проведения конкурса не имеется, в данном доме выбран и реализован способ управления многоквартирным домом.
В апелляционной жалобе имеется довод о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле Управы района "Алексеевский".
Однако оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 40 ГПК РФ для привлечения Управы района "Алексеевский" к участию в деле, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы решения суда первой инстанции подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы материального права определены судом правильно.
При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28811/2016
Требование: О присуждении к исполнению обязанности.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На общем собрании собственники жилых помещений в доме приняли решение о выборе управляющей организации, однако это решение не было реализовано, договор управления не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-28811
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Горновой М.В.,
Судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Д* Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г., которым постановлено:
иск К. к Префектуре СВАО г. Москвы о присуждении к исполнению обязанности оставить без удовлетворения,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Префектуре СВАО г. Москвы, при этом указала, что является собственником кв. N * в доме * кор. * по ул. * в г. *. На общем собрании собственники жилых помещений в доме приняли решение о выборе управляющей организации, однако это решение не было реализовано, договор управления не заключен, ответчик сообщил об отсутствии оснований для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. Истец просила обязать ответчика выбрать управляющую организацию в порядке, предусмотренном ст. 161 ЖК РФ в целях управления многоквартирным домом расположенным по адресу: *.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях, правильно и обоснованно исходил из того, что действующим законодательством обязанность по выбору управляющей организации возложена на собственников жилых помещений, к таковым Префектура СВАО г. Москвы не относится.
При этом судом правомерно указано, что оснований у истца обращаться с данными требованиями от имени собственников квартир других домов, не имеется.
При этом, в силу п. 4 ст. 161 ЖК РФ. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, организатором конкурса является орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.
Из материалов дела следует, что собственниками * приняли решение на общих собраниях о ликвидации ТСЖ "Маломосковский" и управляющей организацией было избрано ООО "Пик-Комфорт".
Несмотря на это, К. обратилась в Префектуру СВАО с заявлением об организации проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления домом *.
Письмом от * г. N * ответчик дал разъяснение, указал, что оснований для проведения конкурса не имеется, в данном доме выбран и реализован способ управления многоквартирным домом.
В апелляционной жалобе имеется довод о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле Управы района "Алексеевский".
Однако оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 40 ГПК РФ для привлечения Управы района "Алексеевский" к участию в деле, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы решения суда первой инстанции подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы материального права определены судом правильно.
При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)