Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабайловой Д.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А60-17853/2017 по исковому заявлению
Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)
к индивидуальному предпринимателю Валеку Максиму Валерьевичу (ОГРНИП 306965803800024),
к товариществу собственников жилья "8 Марта, 2" (ИНН 6658170309, ОГРН 1036602676857)
о демонтаже рекламной конструкции с крыши многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Новоселова Евгения Анатольевича (ОГРНИП 305667409000062).
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Ануфриев А.А. (доверенность от 03.05.2017);
- от ответчика N 1 (от индивидуального предпринимателя Валека Максима Валерьевича) - Валек М.В., лично (паспорт);
- от ответчика N 2 (от товарищества собственников жилья "8 Марта, 2") - явки нет, извещен;
- от третьего лица - явки нет, извещен.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"). Ответчики и третье лицо извещены в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Товарищество собственников жилья "8 Марта, 2" (ответчик N 2) обратилось в арбитражный суд с ходатайством от 24.07.2017 о рассмотрении дела без участия представителя данного ответчика.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей товарищества собственников жилья "8 Марта, 2" и индивидуального предпринимателя Новоселова Евгения Анатольевича.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валеку Максиму Валерьевичу (далее - ИП Валек, Предприниматель, ответчик N 1), в котором потребовало:
- - возложить на ИП Валека обязанность в течение 90 (девяносто) дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу полностью демонтировать рекламную конструкцию - крышную установку 3 * 12 м (щитовую) (крышная рекламная конструкция с внешней подсветкой, размер 3500 * 13 500 мм (горизонт.)), размещенную на крыше здания по адресу: город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 2;
- - в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание демонтажа рекламной конструкции, в случае невыполнения (не совершения) действий по демонтажу рекламной конструкции по истечении 90 (девяносто) дней, отведенных арбитражным судом на добровольное исполнение решения по делу, взыскать с ИП Валека в пользу Министерства денежные средства в сумме 300 000 рублей. Данное требование заявлено применительно к положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Предмет иска изложен с учетом уточнения Министерством срока для добровольного удовлетворения Предпринимателем требования о демонтаже рекламной конструкции. Ходатайство от 04.07.2017 б/н, заявлено (представлено) в судебном заседании 25.07.2017.
Определениями арбитражного суда от 24.04.2017, 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Новоселов Евгений Анатольевич (далее - ИП Новоселов); товарищество собственников жилья "8 Марта, 2" (далее - товарищество "8 Марта, 2").
Определением от 03.07.2017 по результатам рассмотрения заявления ИП Валека о замене ненадлежащего ответчика арбитражный суд с согласия Министерства привлек товарищество "8 Марта, 2" (далее также - ответчик N 2) к участию в деле в качестве второго ответчика, исключив данное юридическое лицо из состава третьих лиц (часть 2 статьи 47 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований Министерство ссылается на следующее. В результате проведенной проверки сотрудниками Министерства и государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" выявлен факт незаконного размещения на крыше многоквартирного жилого дома по улице 8 Марта, дом 2 в городе Екатеринбурге рекламной конструкции, владельцем которой на основании договора аренды является ИП Валек. Разрешение на размещение рекламной конструкции не представлено. Более того, в нарушение требований закона рекламная конструкция размещена на крыше здания, которое является объектом культурного наследия федерального значения - жилой комплекс "2 Дом Советов". Министерство вынесло в адрес Предпринимателя предписание о демонтаже рекламной конструкции, однако ответчик требование истца не исполнил. В связи с этим, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 3, частей 1, 3.1, 5, 5.1, 5.8, 9, 10, 21 и 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), статьи 35.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закона N 73-ФЗ), пункта 4 статьи 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" (далее - Закон N 86-ОЗ), на постановление Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП "Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области" (далее также - Постановление N 824-ПП), на постановление Правительства Свердловской области от 27.10.2015 N 987-ПП "Об определении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия в сфере рекламы, учреждении должностей государственной гражданской службы Свердловской области в Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области и внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП "Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области" (далее также - Постановление N 987-ПП), а также на постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", Министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о принудительном демонтаже спорной рекламной конструкции.
Возражая против предъявленных к нему требований, ИП Валек сообщил следующее. Спорная рекламная конструкция передана ему товариществом "8 Марта, 2" на основании договора аренды. Предприниматель не является собственником этой рекламной конструкции. Рекламную информацию "НОВОСЕЛ репутация на высоте", размещенную на спорной конструкции, Предприниматель удалил в течение трех дней с момента получения определения арбитражного суда о назначении судебного заседания. В судебных заседаниях ИП Валек подтвердил свои доводы о том, что имущество передано ему в аренду товариществом "8 Марта, 2". По существу предъявленных Министерством требований ИП Валек возражений не заявил.
Товарищество "8 Марта, 2" представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало следующее. Спорная рекламная конструкция размещена на основании разрешения органа местного самоуправления 2007 года, выданного рекламной фирме "Терминатор". В период с 01.08.2012 по 16.08.2016 рекламная конструкция была бесхозной. Договор аренды с Предпринимателем подписан в связи с необходимостью пополнения бюджета многоквартирного жилого дома и несением товариществом "8 Марта, 2" расходов на сохранение объекта культурного наследия. В дополнительных письменных пояснениях товарищество "8 Марта, 2" привело довод о том, что демонтаж спорной конструкции должен быть осуществлен за счет истца, так как юридическое лицо, которое получило разрешение на установку конструкции, прекратило хозяйственную деятельность.
В обоснование своей позиции Министерство представило дополнительные письменные пояснения (приобщены к материалам дела в судебном заседании 25.07.2017).
Помимо прочего Министерство и ИП Валек представили в арбитражный суд соответствующие письменные доказательства в обоснование предполагаемой стоимости и сроков демонтажа рекламной конструкции.
Изучив материалы дела, арбитражный суд
установил:
постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" утвержден Перечень памятников культуры, включаемых в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения. В данный перечень включен, среди прочего, следующий объект: жилой комплекс "2 Дом Советов", 1930 - 1932 гг., архитекторы И.П. Антонов, В.Д. Соколов, адрес: город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 2.
По результатам рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Терминатор" (ИНН 6664061192, ОГРН 1026605770674) Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом выдано Разрешение на установку рекламной конструкции от 31.10.2007 N М-101296 (рег. N 3514). Адрес места установки: город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 2. Характер места установки: на крыше. Тип рекламной конструкции: световая. Изображение: сменное. Геометрические размеры рекламной плоскости: 15*5 метров. Количество сторон: 1 (одна).
Срок действия Разрешения на установку рекламной конструкции: с 01.08.2007 по 31.07.2012 (пять лет).
26 декабря 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена регистрационная запись N 2136679388130 о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Рекламная фирма "Терминатор".
Письмом от 26.04.2016 N 01-44-953 глава Екатеринбурга - председатель Екатеринбургской городской Думы обратился в адрес Министерства с просьбой принять меры к демонтажу рекламной конструкции, размещенной на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 2 - и являющегося объектом культурного наследия федерального значения.
В письме от 03.06.2016 N 02.10-25/001/1492 Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга в ответ на обращение муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" сообщил следующее. Рекламная конструкция на крыше здания по адресу: город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 2 - установлена незаконно, без действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение на установку данной конструкции выдавалось обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Терминатор", однако по истечении срока действия разрешения рекламораспространитель не исполнил свою обязанность по демонтажу рекламной конструкции и приведению рекламного места в первоначальное состояние.
17 августа 2016 года между товариществом "8 Марта, 2" (арендодатель) и ИП Валеком (арендатор) подписан договор аренды б/н. По условиям сделки ответчик N 2 обязался передать в пользование ответчика N 1 за плату часть общего имущества членов ТСЖ, собственников помещений многоквартирного жилого дома, а именно: часть конструктивного элемента здания (крыши). Срок аренды - с 20.08.2016 по 30.04.2017, с автоматической пролонгацией при отсутствии возражений со стороны арендодателя либо арендатора.
30 августа 2016 года по результатам осмотра объекта на месте сотрудником Министерства составлен Акт осмотра рекламной конструкции N 141/ОКН. В акте указано, что владельцем спорной рекламной конструкции является ИП Валек. В заключении специалист Министерства указала, что рекламная конструкция размещена с нарушением требований частей 3.1 и 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, а также пункта 5.10 ГОСТ Р 52044-2003.
В связи с этим, Министерство вынесло в адрес ИП Валека предписание от 31.08.2016 N 17-09-01/799-ОКН, в котором потребовало удалить информацию, размещенную на спорной рекламной конструкции, а также полностью демонтировать спорную рекламную конструкцию.
Предписание направлено Предпринимателю по почте.
01 сентября 2016 года между ИП Валеком (исполнитель) и ИП Новоселовым (заказчик) подписан договор на размещение наружной рекламы. По условиям сделки ответчик N 1 принял на себя обязательство по выполнению работ по размещению и техническому обслуживанию рекламной продукции заказчика. В приложении N 1 к договору от 01.09.2016 ИП Валек и ИП Новоселов согласовали технические характеристики рекламного места (крышная рекламная конструкция с внешней подсветкой, размер 3500 * 13 500 мм (горизонт.)), адрес размещения (город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 2), календарный план размещения (с 01.09.2016 по 30.04.2017), тип рекламного изображения (баннер 440 г/м, с разрешением печати 540 dpi), а также стоимость размещения.
10 апреля 2017 года по результатам осмотра объекта на месте сотрудником Министерства составлен Акт N 141/ОКН мониторинга исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции от 31.08.2016 N 17-09-01/799-ОКН. В акте указано, что вынесенное предписание не исполнено, рекламная конструкция с рекламным содержанием размещена на крыше здания, являющегося объектом культурного наследия.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неисполнение предписания от 31.08.2016 N 17-09-01/799-ОКН, незаконное размещение рекламной конструкции на крыше здания, являющегося объектом культурного наследия, Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Исковое заявление подано с соблюдением требований АПК РФ о подведомственности и подсудности.
Изучив обстоятельства дела, заслушав ИП Валека, представителей Министерства, товарищества "8 Марта, 2", ИП Новоселова, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требований Министерства к ИП Валеку и об отсутствии оснований для возложения обязанности по демонтажу на товарищество "8 Марта, 2".
Органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах (часть 5.8 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-ОЗ, а также постановлениями Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, от 27.10.2015 N 987-ПП Министерство (истец) наделено, среди прочего, следующими полномочиями:
- - в отношении рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (за исключением рекламных конструкций, расположенных в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения) Министерство: выдает разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на основании заявлений собственников или иных законных владельцев земельных участков, зданий и иного недвижимого имущества, владельцев рекламных конструкций; выдает предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург"; обращается к владельцам рекламных конструкций, собственникам и иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, с требованием о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций;
- - в сфере государственной охраны объектов культурного наследия Министерство осуществляет на территории Свердловской области следующие полномочия: осуществляет государственную охрану объектов культурного наследия областного значения, выявленных объектов культурного наследия; в пределах своей компетенции устанавливает требования к сохранению объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия областного значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия областного значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения в случае, предусмотренном федеральным законодательством, требования к обеспечению доступа к объектам культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия областного значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения; выступает от имени Свердловской области в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия;
- - Министерство осуществляет на территории Свердловской области следующие переданные отдельные полномочия Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия: осуществляет в пределах своей компетенции государственную охрану объектов культурного наследия федерального значения в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
В силу приведенных выше правовых актов Министерство обладает полномочиями на предъявление к частным лицам требований о демонтаже рекламных конструкций, которые размещены в отсутствие предусмотренного законом разрешения, а также на предъявление к частным лицам требований в защиту объектов культурного наследия.
Следовательно, Министерство имеет право на обращение с рассматриваемым исковым заявлением.
Из материалов настоящего дела усматривается, что срок действия разрешения на размещение спорной рекламной конструкции истек в 2012 году.
Как указано выше, эксплуатация рекламной конструкции в отсутствие действующего разрешения уполномоченного органа власти не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
Более того, распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации допускается в случаях и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (часть 3.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ). При этом по общему правилу не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия (пункт 1 статьи 35.1 Закона N 73-ФЗ).
Здание, на крыше которого размещена спорная рекламная конструкция, является объектом культурного наследия, памятником архитектуры, что прямо закреплено постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624.
В этой связи, арбитражный суд полагает правомерным подготовку и направление Министерством предписания с требованием о демонтаже рекламной конструкции, поскольку дальнейшее размещение спорной рекламной конструкции нарушает требования федерального закона.
Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено следующее. Под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Принимая во внимание то обстоятельство, что срок действия разрешения от 31.10.2007 N М-101296 (рег. N 3514) истек 31.07.2012, что правообладатель спорной рекламной конструкции прекратил деятельность в качестве юридического лица 26.12.2013, что по договору от 17.08.2016 товарищество "8 Марта, 2" предоставило ИП Валеку право пользования частью конструктивного элемента здания (крыши), а также что в рамках договора от 01.09.2016 (с ИП Новоселовым) ИП Валек фактически эксплуатировал спорную рекламную конструкцию, размещая на ней соответствующие рекламные материалы вплоть до возбуждения производства по настоящему делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что лицом, которое надлежит квалифицировать в качестве владельца спорной рекламной конструкции применительно к положениям статьи 19 Закона N 38-ФЗ, является именно ИП Валек, то есть ответчик N 1.
То обстоятельство, что между товариществом "8 Марта, 2" и ИП Валеком имеет место договор аренды, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика N 2 правонарушения, влекущего применение такой меры, как возложение на указанное лицо обязанности по демонтажу рекламной конструкции. Арбитражный суд исходит из того, что ответчик N 2 не устанавливал спорную конструкцию, не получал разрешений на установку и эксплуатацию, не является заинтересованным в ее эксплуатации лицом, более того, в рамках договора от 17.08.2016 предоставлено право пользования частью крыши.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требований Министерства, предъявленных к ИП Валеку, и не усматривает достаточных правовых оснований для возложения обязанности по демонтажу на товарищество "8 Марта, 2".
При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1 статьи 174 АПК РФ).
В ходе судебного заседания арбитражным судом вынесены на обсуждение вопросы о сроках и стоимости осуществления работ по демонтажу спорной рекламной конструкции.
Принимая во внимание то обстоятельство, что для целей выполнения работ по демонтажу необходимо получение дополнительных согласований (здание является объектом культурного наследия), арбитражный суд полагает возможным установить следующий срок для демонтажа спорной конструкции: 120 (сто двадцать) календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.
В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса).
На основании названной нормы в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя - судебная неустойка (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Министерство потребовало установить сумму денежных средств для целей побуждения ответчика к исполнению решения арбитражного суда по настоящему делу.
Принимая во внимание представленные истцом и ответчиком N 1 письменные доказательства, свидетельствующие о стоимости работ по демонтажу спорной рекламной конструкции, необходимость соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", арбитражный суд полагает возможным в порядке, предусмотренном статьей 308.3 Гражданского кодекса, установить сумму денежных средств для целей побуждения ответчика к исполнению решения по данному делу: 100 000 рублей. Названная сумма подлежит взысканию с ответчика N 1 в случае неисполнения вступившего в законную силу решения по настоящему делу в установленный арбитражным судом.
Арбитражный суд полагает необходимым разъяснить ответчику N 1, что при возникновении обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения по делу, ответчик N 1 не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика N 1.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования к индивидуальному предпринимателю Валеку Максиму Валерьевичу (ОГРНИП 306965803800024) удовлетворить.
Возложить на индивидуального предпринимателя Валека Максима Валерьевича (ОГРНИП 306965803800024) обязанность в течение 120 (сто двадцать) календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу с учетом требований закона о защите объектов культурного наследия демонтировать рекламную конструкцию - крышную установку 3*12 м (щитовую) (крышная рекламная конструкция с внешней подсветкой, размер 3500 * 13 500 мм (горизонт.)), размещенную на крыше здания по адресу: город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 2.
2. В удовлетворении требований к товариществу собственников жилья "8 Марта, 2" (ИНН 6658170309, ОГРН 1036602676857) отказать.
3. В случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в установленный судом срок взыскать с индивидуального предпринимателя Валека Максима Валерьевича (ОГРНИП 306965803800024) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) денежные средства в сумме 100 000 рублей.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Валека Максима Валерьевича (ОГРНИП 306965803800024) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ("http://ekaterinburg.arbitr.ru").
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет ("http://17aas.arbitr.ru").
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N А60-17853/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N А60-17853/2017
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабайловой Д.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А60-17853/2017 по исковому заявлению
Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)
к индивидуальному предпринимателю Валеку Максиму Валерьевичу (ОГРНИП 306965803800024),
к товариществу собственников жилья "8 Марта, 2" (ИНН 6658170309, ОГРН 1036602676857)
о демонтаже рекламной конструкции с крыши многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Новоселова Евгения Анатольевича (ОГРНИП 305667409000062).
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Ануфриев А.А. (доверенность от 03.05.2017);
- от ответчика N 1 (от индивидуального предпринимателя Валека Максима Валерьевича) - Валек М.В., лично (паспорт);
- от ответчика N 2 (от товарищества собственников жилья "8 Марта, 2") - явки нет, извещен;
- от третьего лица - явки нет, извещен.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"). Ответчики и третье лицо извещены в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Товарищество собственников жилья "8 Марта, 2" (ответчик N 2) обратилось в арбитражный суд с ходатайством от 24.07.2017 о рассмотрении дела без участия представителя данного ответчика.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей товарищества собственников жилья "8 Марта, 2" и индивидуального предпринимателя Новоселова Евгения Анатольевича.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валеку Максиму Валерьевичу (далее - ИП Валек, Предприниматель, ответчик N 1), в котором потребовало:
- - возложить на ИП Валека обязанность в течение 90 (девяносто) дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу полностью демонтировать рекламную конструкцию - крышную установку 3 * 12 м (щитовую) (крышная рекламная конструкция с внешней подсветкой, размер 3500 * 13 500 мм (горизонт.)), размещенную на крыше здания по адресу: город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 2;
- - в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание демонтажа рекламной конструкции, в случае невыполнения (не совершения) действий по демонтажу рекламной конструкции по истечении 90 (девяносто) дней, отведенных арбитражным судом на добровольное исполнение решения по делу, взыскать с ИП Валека в пользу Министерства денежные средства в сумме 300 000 рублей. Данное требование заявлено применительно к положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Предмет иска изложен с учетом уточнения Министерством срока для добровольного удовлетворения Предпринимателем требования о демонтаже рекламной конструкции. Ходатайство от 04.07.2017 б/н, заявлено (представлено) в судебном заседании 25.07.2017.
Определениями арбитражного суда от 24.04.2017, 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Новоселов Евгений Анатольевич (далее - ИП Новоселов); товарищество собственников жилья "8 Марта, 2" (далее - товарищество "8 Марта, 2").
Определением от 03.07.2017 по результатам рассмотрения заявления ИП Валека о замене ненадлежащего ответчика арбитражный суд с согласия Министерства привлек товарищество "8 Марта, 2" (далее также - ответчик N 2) к участию в деле в качестве второго ответчика, исключив данное юридическое лицо из состава третьих лиц (часть 2 статьи 47 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований Министерство ссылается на следующее. В результате проведенной проверки сотрудниками Министерства и государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" выявлен факт незаконного размещения на крыше многоквартирного жилого дома по улице 8 Марта, дом 2 в городе Екатеринбурге рекламной конструкции, владельцем которой на основании договора аренды является ИП Валек. Разрешение на размещение рекламной конструкции не представлено. Более того, в нарушение требований закона рекламная конструкция размещена на крыше здания, которое является объектом культурного наследия федерального значения - жилой комплекс "2 Дом Советов". Министерство вынесло в адрес Предпринимателя предписание о демонтаже рекламной конструкции, однако ответчик требование истца не исполнил. В связи с этим, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 3, частей 1, 3.1, 5, 5.1, 5.8, 9, 10, 21 и 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), статьи 35.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закона N 73-ФЗ), пункта 4 статьи 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" (далее - Закон N 86-ОЗ), на постановление Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП "Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области" (далее также - Постановление N 824-ПП), на постановление Правительства Свердловской области от 27.10.2015 N 987-ПП "Об определении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия в сфере рекламы, учреждении должностей государственной гражданской службы Свердловской области в Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области и внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП "Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области" (далее также - Постановление N 987-ПП), а также на постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", Министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о принудительном демонтаже спорной рекламной конструкции.
Возражая против предъявленных к нему требований, ИП Валек сообщил следующее. Спорная рекламная конструкция передана ему товариществом "8 Марта, 2" на основании договора аренды. Предприниматель не является собственником этой рекламной конструкции. Рекламную информацию "НОВОСЕЛ репутация на высоте", размещенную на спорной конструкции, Предприниматель удалил в течение трех дней с момента получения определения арбитражного суда о назначении судебного заседания. В судебных заседаниях ИП Валек подтвердил свои доводы о том, что имущество передано ему в аренду товариществом "8 Марта, 2". По существу предъявленных Министерством требований ИП Валек возражений не заявил.
Товарищество "8 Марта, 2" представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало следующее. Спорная рекламная конструкция размещена на основании разрешения органа местного самоуправления 2007 года, выданного рекламной фирме "Терминатор". В период с 01.08.2012 по 16.08.2016 рекламная конструкция была бесхозной. Договор аренды с Предпринимателем подписан в связи с необходимостью пополнения бюджета многоквартирного жилого дома и несением товариществом "8 Марта, 2" расходов на сохранение объекта культурного наследия. В дополнительных письменных пояснениях товарищество "8 Марта, 2" привело довод о том, что демонтаж спорной конструкции должен быть осуществлен за счет истца, так как юридическое лицо, которое получило разрешение на установку конструкции, прекратило хозяйственную деятельность.
В обоснование своей позиции Министерство представило дополнительные письменные пояснения (приобщены к материалам дела в судебном заседании 25.07.2017).
Помимо прочего Министерство и ИП Валек представили в арбитражный суд соответствующие письменные доказательства в обоснование предполагаемой стоимости и сроков демонтажа рекламной конструкции.
Изучив материалы дела, арбитражный суд
установил:
постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" утвержден Перечень памятников культуры, включаемых в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения. В данный перечень включен, среди прочего, следующий объект: жилой комплекс "2 Дом Советов", 1930 - 1932 гг., архитекторы И.П. Антонов, В.Д. Соколов, адрес: город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 2.
По результатам рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Терминатор" (ИНН 6664061192, ОГРН 1026605770674) Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом выдано Разрешение на установку рекламной конструкции от 31.10.2007 N М-101296 (рег. N 3514). Адрес места установки: город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 2. Характер места установки: на крыше. Тип рекламной конструкции: световая. Изображение: сменное. Геометрические размеры рекламной плоскости: 15*5 метров. Количество сторон: 1 (одна).
Срок действия Разрешения на установку рекламной конструкции: с 01.08.2007 по 31.07.2012 (пять лет).
26 декабря 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена регистрационная запись N 2136679388130 о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Рекламная фирма "Терминатор".
Письмом от 26.04.2016 N 01-44-953 глава Екатеринбурга - председатель Екатеринбургской городской Думы обратился в адрес Министерства с просьбой принять меры к демонтажу рекламной конструкции, размещенной на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 2 - и являющегося объектом культурного наследия федерального значения.
В письме от 03.06.2016 N 02.10-25/001/1492 Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга в ответ на обращение муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" сообщил следующее. Рекламная конструкция на крыше здания по адресу: город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 2 - установлена незаконно, без действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение на установку данной конструкции выдавалось обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Терминатор", однако по истечении срока действия разрешения рекламораспространитель не исполнил свою обязанность по демонтажу рекламной конструкции и приведению рекламного места в первоначальное состояние.
17 августа 2016 года между товариществом "8 Марта, 2" (арендодатель) и ИП Валеком (арендатор) подписан договор аренды б/н. По условиям сделки ответчик N 2 обязался передать в пользование ответчика N 1 за плату часть общего имущества членов ТСЖ, собственников помещений многоквартирного жилого дома, а именно: часть конструктивного элемента здания (крыши). Срок аренды - с 20.08.2016 по 30.04.2017, с автоматической пролонгацией при отсутствии возражений со стороны арендодателя либо арендатора.
30 августа 2016 года по результатам осмотра объекта на месте сотрудником Министерства составлен Акт осмотра рекламной конструкции N 141/ОКН. В акте указано, что владельцем спорной рекламной конструкции является ИП Валек. В заключении специалист Министерства указала, что рекламная конструкция размещена с нарушением требований частей 3.1 и 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, а также пункта 5.10 ГОСТ Р 52044-2003.
В связи с этим, Министерство вынесло в адрес ИП Валека предписание от 31.08.2016 N 17-09-01/799-ОКН, в котором потребовало удалить информацию, размещенную на спорной рекламной конструкции, а также полностью демонтировать спорную рекламную конструкцию.
Предписание направлено Предпринимателю по почте.
01 сентября 2016 года между ИП Валеком (исполнитель) и ИП Новоселовым (заказчик) подписан договор на размещение наружной рекламы. По условиям сделки ответчик N 1 принял на себя обязательство по выполнению работ по размещению и техническому обслуживанию рекламной продукции заказчика. В приложении N 1 к договору от 01.09.2016 ИП Валек и ИП Новоселов согласовали технические характеристики рекламного места (крышная рекламная конструкция с внешней подсветкой, размер 3500 * 13 500 мм (горизонт.)), адрес размещения (город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 2), календарный план размещения (с 01.09.2016 по 30.04.2017), тип рекламного изображения (баннер 440 г/м, с разрешением печати 540 dpi), а также стоимость размещения.
10 апреля 2017 года по результатам осмотра объекта на месте сотрудником Министерства составлен Акт N 141/ОКН мониторинга исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции от 31.08.2016 N 17-09-01/799-ОКН. В акте указано, что вынесенное предписание не исполнено, рекламная конструкция с рекламным содержанием размещена на крыше здания, являющегося объектом культурного наследия.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неисполнение предписания от 31.08.2016 N 17-09-01/799-ОКН, незаконное размещение рекламной конструкции на крыше здания, являющегося объектом культурного наследия, Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Исковое заявление подано с соблюдением требований АПК РФ о подведомственности и подсудности.
Изучив обстоятельства дела, заслушав ИП Валека, представителей Министерства, товарищества "8 Марта, 2", ИП Новоселова, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требований Министерства к ИП Валеку и об отсутствии оснований для возложения обязанности по демонтажу на товарищество "8 Марта, 2".
Органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах (часть 5.8 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-ОЗ, а также постановлениями Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, от 27.10.2015 N 987-ПП Министерство (истец) наделено, среди прочего, следующими полномочиями:
- - в отношении рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (за исключением рекламных конструкций, расположенных в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения) Министерство: выдает разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на основании заявлений собственников или иных законных владельцев земельных участков, зданий и иного недвижимого имущества, владельцев рекламных конструкций; выдает предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург"; обращается к владельцам рекламных конструкций, собственникам и иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, с требованием о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций;
- - в сфере государственной охраны объектов культурного наследия Министерство осуществляет на территории Свердловской области следующие полномочия: осуществляет государственную охрану объектов культурного наследия областного значения, выявленных объектов культурного наследия; в пределах своей компетенции устанавливает требования к сохранению объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия областного значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия областного значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения в случае, предусмотренном федеральным законодательством, требования к обеспечению доступа к объектам культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия областного значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения; выступает от имени Свердловской области в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия;
- - Министерство осуществляет на территории Свердловской области следующие переданные отдельные полномочия Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия: осуществляет в пределах своей компетенции государственную охрану объектов культурного наследия федерального значения в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
В силу приведенных выше правовых актов Министерство обладает полномочиями на предъявление к частным лицам требований о демонтаже рекламных конструкций, которые размещены в отсутствие предусмотренного законом разрешения, а также на предъявление к частным лицам требований в защиту объектов культурного наследия.
Следовательно, Министерство имеет право на обращение с рассматриваемым исковым заявлением.
Из материалов настоящего дела усматривается, что срок действия разрешения на размещение спорной рекламной конструкции истек в 2012 году.
Как указано выше, эксплуатация рекламной конструкции в отсутствие действующего разрешения уполномоченного органа власти не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
Более того, распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации допускается в случаях и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (часть 3.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ). При этом по общему правилу не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия (пункт 1 статьи 35.1 Закона N 73-ФЗ).
Здание, на крыше которого размещена спорная рекламная конструкция, является объектом культурного наследия, памятником архитектуры, что прямо закреплено постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624.
В этой связи, арбитражный суд полагает правомерным подготовку и направление Министерством предписания с требованием о демонтаже рекламной конструкции, поскольку дальнейшее размещение спорной рекламной конструкции нарушает требования федерального закона.
Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено следующее. Под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Принимая во внимание то обстоятельство, что срок действия разрешения от 31.10.2007 N М-101296 (рег. N 3514) истек 31.07.2012, что правообладатель спорной рекламной конструкции прекратил деятельность в качестве юридического лица 26.12.2013, что по договору от 17.08.2016 товарищество "8 Марта, 2" предоставило ИП Валеку право пользования частью конструктивного элемента здания (крыши), а также что в рамках договора от 01.09.2016 (с ИП Новоселовым) ИП Валек фактически эксплуатировал спорную рекламную конструкцию, размещая на ней соответствующие рекламные материалы вплоть до возбуждения производства по настоящему делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что лицом, которое надлежит квалифицировать в качестве владельца спорной рекламной конструкции применительно к положениям статьи 19 Закона N 38-ФЗ, является именно ИП Валек, то есть ответчик N 1.
То обстоятельство, что между товариществом "8 Марта, 2" и ИП Валеком имеет место договор аренды, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика N 2 правонарушения, влекущего применение такой меры, как возложение на указанное лицо обязанности по демонтажу рекламной конструкции. Арбитражный суд исходит из того, что ответчик N 2 не устанавливал спорную конструкцию, не получал разрешений на установку и эксплуатацию, не является заинтересованным в ее эксплуатации лицом, более того, в рамках договора от 17.08.2016 предоставлено право пользования частью крыши.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требований Министерства, предъявленных к ИП Валеку, и не усматривает достаточных правовых оснований для возложения обязанности по демонтажу на товарищество "8 Марта, 2".
При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1 статьи 174 АПК РФ).
В ходе судебного заседания арбитражным судом вынесены на обсуждение вопросы о сроках и стоимости осуществления работ по демонтажу спорной рекламной конструкции.
Принимая во внимание то обстоятельство, что для целей выполнения работ по демонтажу необходимо получение дополнительных согласований (здание является объектом культурного наследия), арбитражный суд полагает возможным установить следующий срок для демонтажа спорной конструкции: 120 (сто двадцать) календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.
В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса).
На основании названной нормы в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя - судебная неустойка (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Министерство потребовало установить сумму денежных средств для целей побуждения ответчика к исполнению решения арбитражного суда по настоящему делу.
Принимая во внимание представленные истцом и ответчиком N 1 письменные доказательства, свидетельствующие о стоимости работ по демонтажу спорной рекламной конструкции, необходимость соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", арбитражный суд полагает возможным в порядке, предусмотренном статьей 308.3 Гражданского кодекса, установить сумму денежных средств для целей побуждения ответчика к исполнению решения по данному делу: 100 000 рублей. Названная сумма подлежит взысканию с ответчика N 1 в случае неисполнения вступившего в законную силу решения по настоящему делу в установленный арбитражным судом.
Арбитражный суд полагает необходимым разъяснить ответчику N 1, что при возникновении обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения по делу, ответчик N 1 не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика N 1.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования к индивидуальному предпринимателю Валеку Максиму Валерьевичу (ОГРНИП 306965803800024) удовлетворить.
Возложить на индивидуального предпринимателя Валека Максима Валерьевича (ОГРНИП 306965803800024) обязанность в течение 120 (сто двадцать) календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу с учетом требований закона о защите объектов культурного наследия демонтировать рекламную конструкцию - крышную установку 3*12 м (щитовую) (крышная рекламная конструкция с внешней подсветкой, размер 3500 * 13 500 мм (горизонт.)), размещенную на крыше здания по адресу: город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 2.
2. В удовлетворении требований к товариществу собственников жилья "8 Марта, 2" (ИНН 6658170309, ОГРН 1036602676857) отказать.
3. В случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в установленный судом срок взыскать с индивидуального предпринимателя Валека Максима Валерьевича (ОГРНИП 306965803800024) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) денежные средства в сумме 100 000 рублей.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Валека Максима Валерьевича (ОГРНИП 306965803800024) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ("http://ekaterinburg.arbitr.ru").
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет ("http://17aas.arbitr.ru").
Судья
А.А.ДУРАНОВСКИЙ
А.А.ДУРАНОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)