Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в коридорах общежития отсутствовало освещение, поэтому все движение приходилось осуществлять вслепую, в этой связи на первом этаже он, сделав очередной шаг, не почувствовал опоры, из-за чего упал со ступенек вниз, в результате падения он получил перелом пятки левой ноги; в связи с полученной травмой истец в течение трех месяцев был нетрудоспособен, ограничен в движении, испытывал физические и нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьев В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мележик Л.М.,
судей Луевой Л.Ю., Бартенева Ю.И.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Новоузенскстрой" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе С.А., апелляционному представлению прокурора Новоузенского района Саратовской области на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 05 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения представителя истца С.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Г., возражавшего против отмены решения суда, учитывая заключение прокурора Пирожниковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей решение подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоузенскстрой" (далее - ООО "Новоузенскстрой") о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работает в государственном учреждении здравоохранения Саратовской области "Новоузенская районная больница" (далее - ГУЗ "Новоузенская районная больница") в должности водителя скорой медицинской помощи. 09 декабря 2016 года, находясь на дежурстве в соответствии с графиком смен, выехал на вызов по адресу: <адрес> (малосемейное общежитие). По прибытии на место выяснилось, что больной находится в бессознательном состоянии. Он (С.А.) и постороннее лицо по распоряжению фельдшера стали транспортировать больного на носилках с четвертого этажа к автомобилю скорой медицинской помощи. В коридорах общежития отсутствовало освещение, поэтому все движение приходилось осуществлять вслепую. В этой связи на первом этаже он, сделав очередной шаг, не почувствовал опоры, из-за чего упал по ступенькам вниз. В результате падения он получил перелом пятки ступни левой ноги. В связи с полученной травмой истец в течение трех месяцев был нетрудоспособен, ограничен в движении, испытывал физические и нравственные страдания.
Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО "Новоузенскстрой", однако на обращение истца о компенсации причиненного ему вреда ответчик никак не отреагировал.
Просит взыскать с ООО "Новоузенскстрой" компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 05 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку на управляющую компанию законодательно возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предусмотрено наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда вследствие его ненадлежащего содержания, в том числе лицам, не состоящим с исполнителем услуги в договорных отношениях. Выводы суда не соответствуют установленным фактам.
Не согласившись с данным решением, прокурор Новоузенского района Саратовской области подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца. Указал, что в нарушение требований ч. 3 ст. 45 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия прокурора, не известив его о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что получение истцом травмы находится в причинной связи с отсутствием освещения в подъезде дома, находящегося на обслуживании ООО "Новоузенскстрой", обязанном обеспечить надлежащее содержание мест общего пользования.
В возражениях на апелляционную жалобу С.А. ООО "Новоузенскстрой" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец С.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как определено в подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Пунктами 10, 16, 42 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
Согласно п. п. 4.8.14, 5.6.6. данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить освещение лестничной клетки; обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений; контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности; не допускать нарушения графиков работы электрооборудования.
Как следует из материалов дела, ООО "Новоузенскстрой" является юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. На основании договора от 11 июля 2016 года оно осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Саратовская <адрес>.
09 декабря 2016 года С.А., являясь водителем скорой медицинской помощи ГУЗ "Новоузенская районная больница", находясь при исполнении своих должностных обязанностей, выехал на вызов по адресу: <адрес>. По прибытии на место выяснилось, что больной находится в бессознательном состоянии. С.А. вместе с посторонним лицом по распоряжению фельдшера стали транспортировать больного на носилках с четвертого этажа указанного многоквартирного дома к автомобилю скорой медицинской помощи. В коридорах общежития отсутствовало освещение, поэтому движение осуществлялось в темноте. В этой связи на первом этаже С.А., сделав очередной шаг, не почувствовал опоры, из-за чего упал по ступенькам вниз. В результате падения он получил перелом пятки левой ноги.
Данные обстоятельства подтверждены Актом N 2 о несчастном случае на производстве от 14 декабря 2016 года, показаниями свидетеля ФИО1., очевидца происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В нарушение вышеперечисленных требований закона суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что бесспорных доказательств нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда со стороны ООО "Новоузенскстрой" по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, которые привели к причинению ущерба истцу С.А., суду не представлено, а потому отсутствуют основания для удовлетворения его требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами, сделанными по итогам рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку, по сути, суд переложил бремя доказывания значимых по делу обстоятельств на истца.
Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В опровержение доводов истца ответчиком были представлены выписка из журнала заявок, копия акта общего (весеннего) осмотра общего имущества в многоквартирном доме от 04 мая 2016 года, копия паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях 2016 - 2017 годов без даты, из которых следует, что техническое состояние системы электроснабжения находится в удовлетворительном состоянии.
Однако представленные документы не могут быть расценены как достаточные доказательства в подтверждение обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности. Исправность системы электроснабжения на момент осмотра многоквартирного дома 04 мая 2016 года и осенью 2016 года н свидетельствуют о том, что в момент происшествия 09 декабря 2016 года осветительные приборы в местах общего пользования функционировали. Напротив, согласно записям в журнале заявок на следующий день - 10 декабря 2016 года был осуществлен вызов электрика. Результаты его выхода на место суду представлены не были.
Кроме того, из показаний допрошенной по ходатайству ответчика свидетеля ФИО2., следует, что она является старшей по дому <адрес> в городе Новоузенске; проблемы с освещением в коридорах общежития бывают регулярно вследствие действий жильцов или посторонних лиц.
Вместе с тем свидетель ФИО1., фельдшер скорой медицинской помощи, находившаяся вместе с С.С. в день происшествия в указанном доме, показала, что освещение в подъезде отсутствовало вообще.
Однако судом первой инстанции изложенные обстоятельства не были приняты во внимание и им не была дана надлежащая оценка.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не были обеспечены запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений, ненадлежащим образом осуществлялся контроль за использованием в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп. Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, достаточности и достоверности, опровергающих ответственность ООО "Новоузенскстрой" за происшедшее, в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем, имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению истцу причиненного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с правилами, установленными указанной нормой, при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень физических и нравственных страданий пострадавшего, который в связи с полученной травмой испытывал сильную физическую боль, длительное время был ограничен в движении, нуждался в посторонней помощи, о чем свидетельствует поставленный истцу диагноз - закрытый перелом левой пяточной части без смещения, продолжительность нахождения в гипсе, общая нетрудоспособность вследствие травмы более трех месяцев. В подтверждение изложенных обстоятельств истцом представлены выписки из медицинской карты, копии листков нетрудоспособности.
С учетом вышеперечисленного, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу С.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не соответствует критериям, установленным ст. 195 ГПК РФ, приведенные нормы материального права судом первой инстанции применены неправильно, что привело к неправильному определению значимых по делу обстоятельств и распределению бремени доказывания, поэтому решение нельзя признать законным и обоснованным (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 05 мая 2017 года.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Новоузенскстрой" о компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоузенскстрой" в пользу С.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7560/2017
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в коридорах общежития отсутствовало освещение, поэтому все движение приходилось осуществлять вслепую, в этой связи на первом этаже он, сделав очередной шаг, не почувствовал опоры, из-за чего упал со ступенек вниз, в результате падения он получил перелом пятки левой ноги; в связи с полученной травмой истец в течение трех месяцев был нетрудоспособен, ограничен в движении, испытывал физические и нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-7560
Судья Соловьев В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мележик Л.М.,
судей Луевой Л.Ю., Бартенева Ю.И.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Новоузенскстрой" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе С.А., апелляционному представлению прокурора Новоузенского района Саратовской области на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 05 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения представителя истца С.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Г., возражавшего против отмены решения суда, учитывая заключение прокурора Пирожниковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей решение подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоузенскстрой" (далее - ООО "Новоузенскстрой") о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работает в государственном учреждении здравоохранения Саратовской области "Новоузенская районная больница" (далее - ГУЗ "Новоузенская районная больница") в должности водителя скорой медицинской помощи. 09 декабря 2016 года, находясь на дежурстве в соответствии с графиком смен, выехал на вызов по адресу: <адрес> (малосемейное общежитие). По прибытии на место выяснилось, что больной находится в бессознательном состоянии. Он (С.А.) и постороннее лицо по распоряжению фельдшера стали транспортировать больного на носилках с четвертого этажа к автомобилю скорой медицинской помощи. В коридорах общежития отсутствовало освещение, поэтому все движение приходилось осуществлять вслепую. В этой связи на первом этаже он, сделав очередной шаг, не почувствовал опоры, из-за чего упал по ступенькам вниз. В результате падения он получил перелом пятки ступни левой ноги. В связи с полученной травмой истец в течение трех месяцев был нетрудоспособен, ограничен в движении, испытывал физические и нравственные страдания.
Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО "Новоузенскстрой", однако на обращение истца о компенсации причиненного ему вреда ответчик никак не отреагировал.
Просит взыскать с ООО "Новоузенскстрой" компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 05 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку на управляющую компанию законодательно возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предусмотрено наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда вследствие его ненадлежащего содержания, в том числе лицам, не состоящим с исполнителем услуги в договорных отношениях. Выводы суда не соответствуют установленным фактам.
Не согласившись с данным решением, прокурор Новоузенского района Саратовской области подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца. Указал, что в нарушение требований ч. 3 ст. 45 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия прокурора, не известив его о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что получение истцом травмы находится в причинной связи с отсутствием освещения в подъезде дома, находящегося на обслуживании ООО "Новоузенскстрой", обязанном обеспечить надлежащее содержание мест общего пользования.
В возражениях на апелляционную жалобу С.А. ООО "Новоузенскстрой" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец С.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как определено в подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Пунктами 10, 16, 42 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
Согласно п. п. 4.8.14, 5.6.6. данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить освещение лестничной клетки; обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений; контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности; не допускать нарушения графиков работы электрооборудования.
Как следует из материалов дела, ООО "Новоузенскстрой" является юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. На основании договора от 11 июля 2016 года оно осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Саратовская <адрес>.
09 декабря 2016 года С.А., являясь водителем скорой медицинской помощи ГУЗ "Новоузенская районная больница", находясь при исполнении своих должностных обязанностей, выехал на вызов по адресу: <адрес>. По прибытии на место выяснилось, что больной находится в бессознательном состоянии. С.А. вместе с посторонним лицом по распоряжению фельдшера стали транспортировать больного на носилках с четвертого этажа указанного многоквартирного дома к автомобилю скорой медицинской помощи. В коридорах общежития отсутствовало освещение, поэтому движение осуществлялось в темноте. В этой связи на первом этаже С.А., сделав очередной шаг, не почувствовал опоры, из-за чего упал по ступенькам вниз. В результате падения он получил перелом пятки левой ноги.
Данные обстоятельства подтверждены Актом N 2 о несчастном случае на производстве от 14 декабря 2016 года, показаниями свидетеля ФИО1., очевидца происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В нарушение вышеперечисленных требований закона суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что бесспорных доказательств нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда со стороны ООО "Новоузенскстрой" по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, которые привели к причинению ущерба истцу С.А., суду не представлено, а потому отсутствуют основания для удовлетворения его требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами, сделанными по итогам рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку, по сути, суд переложил бремя доказывания значимых по делу обстоятельств на истца.
Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В опровержение доводов истца ответчиком были представлены выписка из журнала заявок, копия акта общего (весеннего) осмотра общего имущества в многоквартирном доме от 04 мая 2016 года, копия паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях 2016 - 2017 годов без даты, из которых следует, что техническое состояние системы электроснабжения находится в удовлетворительном состоянии.
Однако представленные документы не могут быть расценены как достаточные доказательства в подтверждение обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности. Исправность системы электроснабжения на момент осмотра многоквартирного дома 04 мая 2016 года и осенью 2016 года н свидетельствуют о том, что в момент происшествия 09 декабря 2016 года осветительные приборы в местах общего пользования функционировали. Напротив, согласно записям в журнале заявок на следующий день - 10 декабря 2016 года был осуществлен вызов электрика. Результаты его выхода на место суду представлены не были.
Кроме того, из показаний допрошенной по ходатайству ответчика свидетеля ФИО2., следует, что она является старшей по дому <адрес> в городе Новоузенске; проблемы с освещением в коридорах общежития бывают регулярно вследствие действий жильцов или посторонних лиц.
Вместе с тем свидетель ФИО1., фельдшер скорой медицинской помощи, находившаяся вместе с С.С. в день происшествия в указанном доме, показала, что освещение в подъезде отсутствовало вообще.
Однако судом первой инстанции изложенные обстоятельства не были приняты во внимание и им не была дана надлежащая оценка.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не были обеспечены запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений, ненадлежащим образом осуществлялся контроль за использованием в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп. Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, достаточности и достоверности, опровергающих ответственность ООО "Новоузенскстрой" за происшедшее, в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем, имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению истцу причиненного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с правилами, установленными указанной нормой, при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень физических и нравственных страданий пострадавшего, который в связи с полученной травмой испытывал сильную физическую боль, длительное время был ограничен в движении, нуждался в посторонней помощи, о чем свидетельствует поставленный истцу диагноз - закрытый перелом левой пяточной части без смещения, продолжительность нахождения в гипсе, общая нетрудоспособность вследствие травмы более трех месяцев. В подтверждение изложенных обстоятельств истцом представлены выписки из медицинской карты, копии листков нетрудоспособности.
С учетом вышеперечисленного, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу С.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не соответствует критериям, установленным ст. 195 ГПК РФ, приведенные нормы материального права судом первой инстанции применены неправильно, что привело к неправильному определению значимых по делу обстоятельств и распределению бремени доказывания, поэтому решение нельзя признать законным и обоснованным (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 05 мая 2017 года.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Новоузенскстрой" о компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоузенскстрой" в пользу С.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)