Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Михалиной С.Е.
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к ООО "Полир М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Я. обратился в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки в сумме *** рублей за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда в сумме *** рублей штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований указано, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. По условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен до 30 сентября 2014 года, однако свои обязательства ответчик в установленный срок не выполнил.
Представитель истца Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме *** руб.
Представитель ответчика К. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил нарушение срока включением территории, на которой расположен спорный дом, в состав г. Москвы, умышленное уклонение истца от подписания акта приема-передачи квартиры, пояснив, что в июне 2015 года ответчик был готов передать квартиру.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Я. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Я. по доверенности П., представителя ответчика ООО "Полир М" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене решения, постановленного с нарушением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2013 года между ООО "Полир М" и Я. заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** по строительному адресу: ***, в отношении трехкомнатной квартиры N *** общей площадью 72,5 кв. м, в 2 секции, на 1 этаже; квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2014 года, путем подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства; цена договора составила *** рублей, которая перечислена истцом ответчику в полном объеме; отделка квартиры договором не предусмотрена.
Соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Квартира передана истцу 01 декабря 2015 года.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору N *** от 12.04.2013 г. в пользу Я. с ООО "Полир М" взыскана неустойка за период с 30.09.2014 г. по 07.07.2015 г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Разрешая заявленные исковые требования суд не нашел оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика неустойку за другой период начиная с 07.07.2015 г. по 01.12.2015 г. (147 дней) в размере *** руб. (*** x (8,25 : 300 : 100) x 147) x 2).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период 07.07.2015 г. по 01.12.2015 г., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия существенных, т.е. неустранимых нарушений застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, препятствующих его использованию по назначению, и пришел к выводу, что оснований для отказа от принятия объекта долевого строительства, начиная с июля 2015 года, у истца не имелось.
При этом в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек также отказано, поскольку указанные требования вытекают из требования о взыскании неустойки.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно частей 1, 2 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект построен с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Закона).
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Закона).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона).
Как следует из материалов дела, 12 апреля 2013 года между ООО "Полир М" и Я. заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** по строительному адресу: ***, в отношении трехкомнатной квартиры N *** общей площадью 72,5 кв. м, в 2 секции, на 1 этаже; квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2014 года, путем подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства; цена договора составила *** рублей, которая перечислена истцом ответчику в полном объеме; отделка квартиры договором не предусмотрена, соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.
Актами осмотра от 22.09.2015 года, 16.10.2015 года, 17.11.2015 года подтверждено наличие существенных недостатков и нарушений к качеству объекта, в том числе допущено отклонение горизонтальных плоскостей на всю длину выверяемого участка, местные неровности поверхности. Квартира передана истцу 01 декабря 2015 года, согласно двухстороннего акта о передаче, односторонний акт не составлялся.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору N *** от 12.04.2013 г. в пользу Я. с ООО "Полир М" взыскана неустойка за период с 30.09.2014 г. по 07.07.2015 г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом истца, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены, кроме этого, в деле представлены акты о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу закона у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору N *** за период с 07.07.2015 года по 01.12.2015 года (147 дней); размер неустойки судебная коллегия определяет, с учетом положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, судебная коллегия определяет в размере *** рублей.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, должны быть в этой части применены положения Закона о защите прав потребителей.
При установленном нарушении прав истца на передачу объекта долевого строительства по договору в установленные сроки, судебная коллегия в силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" взыскивает в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере *** руб., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела. Размер штрафа судебная коллегия определяет в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" в размере *** рублей (30000 руб. + 5000 руб.) 1/2).
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей в бюджет города Москвы.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Я. постановлено при неправильном применении норм материального права, поэтому в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года - отменить. Постановить новое решение.
Взыскать с ООО "Полир М" в пользу Я. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Полир М" в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30738/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-30738
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Михалиной С.Е.
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к ООО "Полир М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки в сумме *** рублей за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда в сумме *** рублей штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований указано, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. По условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен до 30 сентября 2014 года, однако свои обязательства ответчик в установленный срок не выполнил.
Представитель истца Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме *** руб.
Представитель ответчика К. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил нарушение срока включением территории, на которой расположен спорный дом, в состав г. Москвы, умышленное уклонение истца от подписания акта приема-передачи квартиры, пояснив, что в июне 2015 года ответчик был готов передать квартиру.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Я. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Я. по доверенности П., представителя ответчика ООО "Полир М" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене решения, постановленного с нарушением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2013 года между ООО "Полир М" и Я. заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** по строительному адресу: ***, в отношении трехкомнатной квартиры N *** общей площадью 72,5 кв. м, в 2 секции, на 1 этаже; квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2014 года, путем подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства; цена договора составила *** рублей, которая перечислена истцом ответчику в полном объеме; отделка квартиры договором не предусмотрена.
Соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Квартира передана истцу 01 декабря 2015 года.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору N *** от 12.04.2013 г. в пользу Я. с ООО "Полир М" взыскана неустойка за период с 30.09.2014 г. по 07.07.2015 г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Разрешая заявленные исковые требования суд не нашел оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика неустойку за другой период начиная с 07.07.2015 г. по 01.12.2015 г. (147 дней) в размере *** руб. (*** x (8,25 : 300 : 100) x 147) x 2).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период 07.07.2015 г. по 01.12.2015 г., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия существенных, т.е. неустранимых нарушений застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, препятствующих его использованию по назначению, и пришел к выводу, что оснований для отказа от принятия объекта долевого строительства, начиная с июля 2015 года, у истца не имелось.
При этом в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек также отказано, поскольку указанные требования вытекают из требования о взыскании неустойки.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно частей 1, 2 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект построен с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Закона).
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Закона).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона).
Как следует из материалов дела, 12 апреля 2013 года между ООО "Полир М" и Я. заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** по строительному адресу: ***, в отношении трехкомнатной квартиры N *** общей площадью 72,5 кв. м, в 2 секции, на 1 этаже; квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2014 года, путем подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства; цена договора составила *** рублей, которая перечислена истцом ответчику в полном объеме; отделка квартиры договором не предусмотрена, соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.
Актами осмотра от 22.09.2015 года, 16.10.2015 года, 17.11.2015 года подтверждено наличие существенных недостатков и нарушений к качеству объекта, в том числе допущено отклонение горизонтальных плоскостей на всю длину выверяемого участка, местные неровности поверхности. Квартира передана истцу 01 декабря 2015 года, согласно двухстороннего акта о передаче, односторонний акт не составлялся.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору N *** от 12.04.2013 г. в пользу Я. с ООО "Полир М" взыскана неустойка за период с 30.09.2014 г. по 07.07.2015 г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом истца, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены, кроме этого, в деле представлены акты о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу закона у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору N *** за период с 07.07.2015 года по 01.12.2015 года (147 дней); размер неустойки судебная коллегия определяет, с учетом положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, судебная коллегия определяет в размере *** рублей.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, должны быть в этой части применены положения Закона о защите прав потребителей.
При установленном нарушении прав истца на передачу объекта долевого строительства по договору в установленные сроки, судебная коллегия в силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" взыскивает в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере *** руб., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела. Размер штрафа судебная коллегия определяет в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" в размере *** рублей (30000 руб. + 5000 руб.) 1/2).
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей в бюджет города Москвы.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Я. постановлено при неправильном применении норм материального права, поэтому в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года - отменить. Постановить новое решение.
Взыскать с ООО "Полир М" в пользу Я. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Полир М" в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)