Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N М-8585/15 по частной жалобе Т. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления Т. к ООО "Жилищник" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилищник" о защите прав потребителя, просил признать незаконными действия ООО "Жилищник", выразившиеся в необоснованном начислении платы за коммунальные платежи, обязании произвести перерасчет.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено Т.
В частной жалобе Т. просит отменить определение суда, считая его незаконным.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ранее ООО "Жилищник" предъявлялось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление к Т. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, которое находится в производстве, в связи с чем указанное заявление подлежит возврату.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку Т. заявлены требования о признании незаконными действий ООО "Жилищник", выразившихся в необоснованном начислении платы за период с <дата> по <дата>5 года и обязании произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, тогда как ООО "Жилищник" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>.
При таком положении вывод суда первой инстанции о тождественности споров является несостоятельным. Таким образом, определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене и возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Материал по заявлению Т. к ООО "Жилищник" о защите прав потребителя возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 33-2434/2016 ПО ДЕЛУ N М-8585/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о защите прав потребителя возвращено, поскольку в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-2434
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N М-8585/15 по частной жалобе Т. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления Т. к ООО "Жилищник" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилищник" о защите прав потребителя, просил признать незаконными действия ООО "Жилищник", выразившиеся в необоснованном начислении платы за коммунальные платежи, обязании произвести перерасчет.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено Т.
В частной жалобе Т. просит отменить определение суда, считая его незаконным.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ранее ООО "Жилищник" предъявлялось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление к Т. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, которое находится в производстве, в связи с чем указанное заявление подлежит возврату.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку Т. заявлены требования о признании незаконными действий ООО "Жилищник", выразившихся в необоснованном начислении платы за период с <дата> по <дата>5 года и обязании произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, тогда как ООО "Жилищник" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>.
При таком положении вывод суда первой инстанции о тождественности споров является несостоятельным. Таким образом, определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене и возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Материал по заявлению Т. к ООО "Жилищник" о защите прав потребителя возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)