Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Ф.В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. административное дело по частной жалобе Б. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым прекращено производство по делу по административному исковому заявлению Б. к Мосжилинспекции о признании незаконными предписаний от 15 сентября 2014 г. N О-С-34888 и от 15 сентября 2014 г. N О-С-34889,
установила:
Б., генеральный директор ООО "**", обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция) о признании незаконными предписаний инспекции от 15 сентября 2014 г. N О-С-34888 и от 15 сентября 2014 г. N О-С-34889, которыми на Общество с ограниченной ответственностью "**" возложена обязанность в срок до 01 мая 2015 г. выполнить перерасчет платы за жилые помещения в многоквартирных домах по адресу: Москва, ** на содержание и ремонт общего имущества за 2011 - 2013 г.г., в соответствии со ставкой, утвержденной Правительством Москвы.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 г. производство по делу прекращено.
В частной жалобе Б. ставится вопрос об отмене определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Б. - адвоката ** А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика Мосжилинспекции ** Г.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Из материалов дела усматривается, что предписаниями Мосжилинспекции от 15 сентября 2014 г. N О-С-34888 и от 15 сентября 2014 г. N О-С-34889, на ООО "**" возложена обязанность в срок до 01 мая 2015 г. выполнить перерасчет платы за жилые помещения в многоквартирных домах по адресу: Москва, ** на содержание и ремонт общего имущества за 2011 - 2013 г.г., в соответствии со ставкой, утвержденной Правительством Москвы.
ООО "**" является управляющей компанией, осуществляет предпринимательскую деятельность, в соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием учредителей от 22 ноября 2007 г. (л.д. 22 - 31). Генеральным директором ООО "**" является Б.
В силу ст. 17 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеет место экономический спор, возникший из публичных правоотношений, об оспаривании в сфере предпринимательской деятельности, ненормативных правовых актов государственного органа, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Данный вывод является правильным.
В частной жалобе указывается на то, что Б. обратилась в суд в своих интересах, поскольку невыполнение предписания влечет привлечение ее к административной ответственности, Б. не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене определения, поскольку суд правильно указал, что она как генеральный директор ООО "**" действует в интересах общества, в отношении которого вынесены предписания, при этом из административного искового заявления не следует, что оспариваемыми предписаниями возложены обязанности на иных лиц либо нарушены права иных лиц.
Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-510/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу по административному исковому заявлению о признании незаконными предписаний надзорного органа, так как имеет место экономический спор, возникший из публичных правоотношений, об оспаривании в сфере предпринимательской деятельности ненормативных правовых актов государственного органа, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33а-510/2016
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Ф.В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. административное дело по частной жалобе Б. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым прекращено производство по делу по административному исковому заявлению Б. к Мосжилинспекции о признании незаконными предписаний от 15 сентября 2014 г. N О-С-34888 и от 15 сентября 2014 г. N О-С-34889,
установила:
Б., генеральный директор ООО "**", обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция) о признании незаконными предписаний инспекции от 15 сентября 2014 г. N О-С-34888 и от 15 сентября 2014 г. N О-С-34889, которыми на Общество с ограниченной ответственностью "**" возложена обязанность в срок до 01 мая 2015 г. выполнить перерасчет платы за жилые помещения в многоквартирных домах по адресу: Москва, ** на содержание и ремонт общего имущества за 2011 - 2013 г.г., в соответствии со ставкой, утвержденной Правительством Москвы.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 г. производство по делу прекращено.
В частной жалобе Б. ставится вопрос об отмене определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Б. - адвоката ** А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика Мосжилинспекции ** Г.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Из материалов дела усматривается, что предписаниями Мосжилинспекции от 15 сентября 2014 г. N О-С-34888 и от 15 сентября 2014 г. N О-С-34889, на ООО "**" возложена обязанность в срок до 01 мая 2015 г. выполнить перерасчет платы за жилые помещения в многоквартирных домах по адресу: Москва, ** на содержание и ремонт общего имущества за 2011 - 2013 г.г., в соответствии со ставкой, утвержденной Правительством Москвы.
ООО "**" является управляющей компанией, осуществляет предпринимательскую деятельность, в соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием учредителей от 22 ноября 2007 г. (л.д. 22 - 31). Генеральным директором ООО "**" является Б.
В силу ст. 17 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеет место экономический спор, возникший из публичных правоотношений, об оспаривании в сфере предпринимательской деятельности, ненормативных правовых актов государственного органа, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Данный вывод является правильным.
В частной жалобе указывается на то, что Б. обратилась в суд в своих интересах, поскольку невыполнение предписания влечет привлечение ее к административной ответственности, Б. не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене определения, поскольку суд правильно указал, что она как генеральный директор ООО "**" действует в интересах общества, в отношении которого вынесены предписания, при этом из административного искового заявления не следует, что оспариваемыми предписаниями возложены обязанности на иных лиц либо нарушены права иных лиц.
Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)