Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 апреля 2017 года,
принятое судьей Пономаревой О.А.
по делу N А60-50770/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - общество "УК ЖКХ Октябрьского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - РФ в лице ТУ Росимущества, ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 223 771,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2013 по 15.07.2016 в сумме 26 582,62 руб., процентов с 16.07.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать. Указал, что истцом не представлены доказательства обоснованности применения тарифа на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности, не приведено основание применения тарифа (на основании постановления органа местного самоуправления или протокола общего собрания собственников помещений). Заявитель считает недоказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Указал, что истец не представил сметы расходов, подтверждающие фактические затраты на содержание и обслуживание помещений; заключенные договоры на вывоз твердых бытовых отходов; акты выполненных работ и счета-фактуры.
По мнению апеллянта, истцом не доказано наличие в помещениях ответчика теплопотребляющих установок и факт оказания в спорном периоде услуги по отоплению. Внутри помещения ответчика находится внутридомовая разводка тепловых сетей. Участок внутридомовой сети теплопотребляющей установкой по смыслу Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не является, так как предназначен для передачи тепловой энергии собственникам помещений в многоквартирном доме, а не для отопления помещения ответчика. Прохождение через нежилое помещение внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения при отсутствии теплопринимающих устройств и приборов учета не является, как полагает заявитель, основанием для предъявления к оплате стоимости поставленной тепловой энергии, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии в сетях.
Указал, что в материалах дела отсутствует проект дома, в котором расположено спорное нежилое помещение убежища, позволяющий определить общую площадь дома, сопоставить ее с площадью помещений, за которые ресурсоснабжающая организация выставляет счета в адрес истца, а также определить предусмотрено ли проектом дома отопление данного подвала.
Ответчик считает, что отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежных средств, поскольку истец не предоставил доказательств выставления платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "УК ЖКХ Октябрьского района" осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 78а (протокол о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2007 N 1/355, л.д. 18 том 1).
В указанном многоквартирном доме расположен принадлежащий РФ на праве собственности объект гражданской обороны - убежище (противорадиационное укрытие) - площадью 135,6 кв. м, что ответчиком не оспаривается.
Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008), его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.
Общество "УК ЖКХ Октябрьского района", выполняя функции по управлению многоквартирным домом, в период с 21.09.2013 по 31.05.2016 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляло коммунальную услугу по отоплению.
Ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов определена истцом путем умножения площади принадлежащего Российской Федерации помещения на ставки платы, установленные постановлением Администрации г. Екатеринбурга "Об установлении ставок платы за жилое помещение" от 21.06.2012 N 2674.
Объем коммунальной услуги по отоплению рассчитан истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Согласно расчету истца в период с 21.09.2013 по 31.05.2016 ответчику оказаны услуги общей стоимостью 223 771,25 руб. (л.д. 19-22, том 3).
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Оплата услуг ответчиком не произведена.
Наличие у ответчика перед обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Признав наличие у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площади помещения, расположенного в многоквартирном доме; установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальной услуги по отоплению в заявленном размере, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 223 771,25 руб., обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность расчета размера процентов, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.
Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности РФ по несению указанных ранее расходов.
Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорном многоквартирном доме в течение заявленного обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В связи с тем, что размер платы за содержание и ремонт помещений не был установлен решением собственников многоквартирного жилого дома размер платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома правомерно определен истцом путем умножения ставок, утвержденных постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение" на площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения и на соответствующее количество месяцев задолженности.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Вопреки доводам жалобы, истцом в качестве основания для расчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома указано постановление Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 (л.д. 112-115 том 1). Принимая во внимание, что данный нормативный акт официально опубликован, находится в свободном доступе, апелляционный суд признает, что отсутствие в материалах дела текста постановления не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Применение утвержденных органом местного самоуправления ставок платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома об утверждении платы является правомерным. Доказательств утверждения собственниками помещений спорного дома размера платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.
В связи с этим расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом, правомерно признан судом первой инстанции достоверным, а возражения ответчика отклонены как недоказанные.
Факт оказания истцом ответчику коммунальной услуги по отоплению подтвержден заключенными между обществом с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (Теплоснабжающая организация) и обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" (Абонент) договором энергоснабжения N 51833 от 01.10.2011 (т. 1 л.д. 65-72).
В отсутствие доказательств наличия индивидуальных приборов учета тепловой энергии в помещениях ответчика, размер платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению правомерно определен истцом в соответствии с требованиями части 1 статьи 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Представленный обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" расчет ответчиком не опровергнут.
Доводы об отсутствии в помещениях ответчика энергопринимающих устройств, невозможности получения данной услуги в спорном объекте отклоняются как недоказанные.
Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 отопление это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
В представленном в материалы дела паспорте убежища (противорадиационного укрытия) N 415023 (л.д. 45-48 том 1) в разделе "Техническая характеристика убежища" указано на наличие центральной системы отопления.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении технических характеристик убежища в спорный по настоящему делу период, фиксирующих факт отсутствия энергопринимающих устройств (радиаторы отопления) в помещении, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доказательств в подтверждение доводов о том, что через спорное нежилое помещение проходят только внутридомовая разводка тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что в договоре энергоснабжения с теплоснабжающей организацией отдельно не указаны помещения ответчика, само по себе о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности за коммунальную услугу "отопление" не свидетельствует.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенные ранее нормы права; учитывая, что нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме N 78а по ул. Красноармейская в г. Екатеринбурге, находится в федеральной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невнесение ответчиком истцу платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальную услугу "отопление", влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за жилищно-коммунальные услуги.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 582,62 руб., начисленные за период просрочки с 11.10.2013 по 15.07.2016.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, знал о наличии у него обязанности по внесению платежей, указанных в части 2 статьи 154 ЖК РФ, и размере обязательств, определенном исходя из утвержденных в установленном законом порядке и опубликованных (а, следовательно, являющихся общедоступными) размера платы за жилое помещение и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению; факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Период просрочки исполнения денежного обязательства, определенный истцом, не противоречит положениям части 2 статьи 155 ЖК РФ.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом, в данном конкретном случае не превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем прав ответчика не нарушает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Принимая во внимание, что ответчик как собственник помещений, действуя добросовестно, имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату услуг, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Доводы апеллянта о ненаправлении ему обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" платежных документов и невыставлении счетов на оплату в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют. Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Ответчик как потребитель коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обладал сведениями об объемах потребленных услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2016 по день фактической оплаты долга не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года по делу N А60-50770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 17АП-7598/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-50770/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 17АП-7598/2017-ГК
Дело N А60-50770/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 апреля 2017 года,
принятое судьей Пономаревой О.А.
по делу N А60-50770/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - общество "УК ЖКХ Октябрьского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - РФ в лице ТУ Росимущества, ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 223 771,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2013 по 15.07.2016 в сумме 26 582,62 руб., процентов с 16.07.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать. Указал, что истцом не представлены доказательства обоснованности применения тарифа на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности, не приведено основание применения тарифа (на основании постановления органа местного самоуправления или протокола общего собрания собственников помещений). Заявитель считает недоказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Указал, что истец не представил сметы расходов, подтверждающие фактические затраты на содержание и обслуживание помещений; заключенные договоры на вывоз твердых бытовых отходов; акты выполненных работ и счета-фактуры.
По мнению апеллянта, истцом не доказано наличие в помещениях ответчика теплопотребляющих установок и факт оказания в спорном периоде услуги по отоплению. Внутри помещения ответчика находится внутридомовая разводка тепловых сетей. Участок внутридомовой сети теплопотребляющей установкой по смыслу Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не является, так как предназначен для передачи тепловой энергии собственникам помещений в многоквартирном доме, а не для отопления помещения ответчика. Прохождение через нежилое помещение внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения при отсутствии теплопринимающих устройств и приборов учета не является, как полагает заявитель, основанием для предъявления к оплате стоимости поставленной тепловой энергии, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии в сетях.
Указал, что в материалах дела отсутствует проект дома, в котором расположено спорное нежилое помещение убежища, позволяющий определить общую площадь дома, сопоставить ее с площадью помещений, за которые ресурсоснабжающая организация выставляет счета в адрес истца, а также определить предусмотрено ли проектом дома отопление данного подвала.
Ответчик считает, что отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежных средств, поскольку истец не предоставил доказательств выставления платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "УК ЖКХ Октябрьского района" осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 78а (протокол о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2007 N 1/355, л.д. 18 том 1).
В указанном многоквартирном доме расположен принадлежащий РФ на праве собственности объект гражданской обороны - убежище (противорадиационное укрытие) - площадью 135,6 кв. м, что ответчиком не оспаривается.
Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008), его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.
Общество "УК ЖКХ Октябрьского района", выполняя функции по управлению многоквартирным домом, в период с 21.09.2013 по 31.05.2016 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляло коммунальную услугу по отоплению.
Ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов определена истцом путем умножения площади принадлежащего Российской Федерации помещения на ставки платы, установленные постановлением Администрации г. Екатеринбурга "Об установлении ставок платы за жилое помещение" от 21.06.2012 N 2674.
Объем коммунальной услуги по отоплению рассчитан истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Согласно расчету истца в период с 21.09.2013 по 31.05.2016 ответчику оказаны услуги общей стоимостью 223 771,25 руб. (л.д. 19-22, том 3).
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Оплата услуг ответчиком не произведена.
Наличие у ответчика перед обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Признав наличие у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площади помещения, расположенного в многоквартирном доме; установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальной услуги по отоплению в заявленном размере, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 223 771,25 руб., обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность расчета размера процентов, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.
Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности РФ по несению указанных ранее расходов.
Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорном многоквартирном доме в течение заявленного обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В связи с тем, что размер платы за содержание и ремонт помещений не был установлен решением собственников многоквартирного жилого дома размер платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома правомерно определен истцом путем умножения ставок, утвержденных постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение" на площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения и на соответствующее количество месяцев задолженности.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Вопреки доводам жалобы, истцом в качестве основания для расчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома указано постановление Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 (л.д. 112-115 том 1). Принимая во внимание, что данный нормативный акт официально опубликован, находится в свободном доступе, апелляционный суд признает, что отсутствие в материалах дела текста постановления не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Применение утвержденных органом местного самоуправления ставок платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома об утверждении платы является правомерным. Доказательств утверждения собственниками помещений спорного дома размера платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.
В связи с этим расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом, правомерно признан судом первой инстанции достоверным, а возражения ответчика отклонены как недоказанные.
Факт оказания истцом ответчику коммунальной услуги по отоплению подтвержден заключенными между обществом с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (Теплоснабжающая организация) и обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" (Абонент) договором энергоснабжения N 51833 от 01.10.2011 (т. 1 л.д. 65-72).
В отсутствие доказательств наличия индивидуальных приборов учета тепловой энергии в помещениях ответчика, размер платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению правомерно определен истцом в соответствии с требованиями части 1 статьи 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Представленный обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" расчет ответчиком не опровергнут.
Доводы об отсутствии в помещениях ответчика энергопринимающих устройств, невозможности получения данной услуги в спорном объекте отклоняются как недоказанные.
Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 отопление это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
В представленном в материалы дела паспорте убежища (противорадиационного укрытия) N 415023 (л.д. 45-48 том 1) в разделе "Техническая характеристика убежища" указано на наличие центральной системы отопления.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении технических характеристик убежища в спорный по настоящему делу период, фиксирующих факт отсутствия энергопринимающих устройств (радиаторы отопления) в помещении, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доказательств в подтверждение доводов о том, что через спорное нежилое помещение проходят только внутридомовая разводка тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что в договоре энергоснабжения с теплоснабжающей организацией отдельно не указаны помещения ответчика, само по себе о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности за коммунальную услугу "отопление" не свидетельствует.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенные ранее нормы права; учитывая, что нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме N 78а по ул. Красноармейская в г. Екатеринбурге, находится в федеральной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невнесение ответчиком истцу платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальную услугу "отопление", влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за жилищно-коммунальные услуги.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 582,62 руб., начисленные за период просрочки с 11.10.2013 по 15.07.2016.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, знал о наличии у него обязанности по внесению платежей, указанных в части 2 статьи 154 ЖК РФ, и размере обязательств, определенном исходя из утвержденных в установленном законом порядке и опубликованных (а, следовательно, являющихся общедоступными) размера платы за жилое помещение и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению; факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Период просрочки исполнения денежного обязательства, определенный истцом, не противоречит положениям части 2 статьи 155 ЖК РФ.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом, в данном конкретном случае не превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем прав ответчика не нарушает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Принимая во внимание, что ответчик как собственник помещений, действуя добросовестно, имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату услуг, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Доводы апеллянта о ненаправлении ему обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" платежных документов и невыставлении счетов на оплату в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют. Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Ответчик как потребитель коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обладал сведениями об объемах потребленных услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2016 по день фактической оплаты долга не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года по делу N А60-50770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)