Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики (совместные собственники нежилых помещений в многоквартирном жилом доме) не оплачивали оказанные управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Гусева М.А. (доверенность от 11.01.2016),
индивидуального предпринимателя Андреевой Зинаиды Алексеевны - Андреевой З.А. (паспорт), Невзоровой М.В. (доверенность от 26.10.2015),
индивидуального предпринимателя Филюшина Игоря Евгеньевича - Филюшин И.Е. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Зинаиды Алексеевны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу N А65-21655/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509) к индивидуальному предпринимателю Андреевой Зинаиде Алексеевне, Республика Татарстан, г. Казань (ОГРИП <...>, ИНН <...>), индивидуальному предпринимателю Филюшину Игорю Евгеньевичу, Республика Татарстан, г. Казань (ОГРИП <...>, ИНН <...>) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее - ООО УК "Сервис-Гарант", истец) с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Андреевой Зинаиде Алексеевне (далее - ИП Андреева З.А., ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 677,92 руб. за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом, неосновательное обогащение в размере 82 822,89 руб. за коммунальную услугу - "отопление", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 572,24 руб.; к индивидуальному предпринимателю Филюшину Игорю Евгеньевичу (далее - ИП Филюшин И.Е., ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 677,92 руб. за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом, неосновательное обогащение в размере 82 822,89 руб. за коммунальную услугу - "Отопление", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 572,24 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу N А65-21655/2015 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Филюшина Игоря Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 61 677,92 руб. за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом; сумма неосновательного обогащения в размере 82 822,89 руб. за коммунальную услугу "Отопление"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2417,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2543,50 руб. С индивидуального предпринимателя Филюшина Игоря Евгеньевича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 744,04 руб.
С индивидуального предпринимателя Андреевой Зинаиды Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 61 677,92 руб. за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом; сумма неосновательного обогащения в размере 82 822,89 руб. за коммунальную услугу "Отопление"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 417,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 543,50 руб. С индивидуального предпринимателя Андреевой Зинаиды Алексеевны взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 744,04 руб. В удовлетворении остальной части заявленных процентов отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Андреева Зинаида Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу N А65-21655/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав правовую позицию сторон, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заочная форма) от 31.05.2011, ООО УК "Сервис-Гарант" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Академика Арбузова, д. 6А.
ИП Андреева З.А. и ИП Филюшин И.Е. являются совместными собственниками нежилых помещений цокольного этажа N 1, этаж 1, в многоквартирном жилом доме 6А по улице Академика Арбузова г. Казани, общей площадью 244,9 кв. м, что подтверждается договором реального раздела и перераспределения долей от 26.02.2014, апелляционным определением от 06.08.2015 Верховного суда Республики Татарстан по делу N 33-11601/2015, свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Ответчиками факт нахождения помещений в общей долевой собственности (доли в праве по 1/2) не оспаривается.
Как следует из искового заявления, являясь собственниками нежилых помещений в данном многоквартирном доме, ответчики обязаны нести расходы на его содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, что ответчиками не исполняется.
В связи с изложенным, по мнению истца, у ответчиков возникло неосновательное обогащение на общую сумму 289 001,62 руб., вызванного неоплатой жилищно-коммунальных услуг (услуги "Отопление", платы за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом), оказанных истцом за период с 23.03.2012 по 16.03.2014.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Согласно представленному истцом расчету, размер неосновательного обогащения за период с 23.03.2012. по 16.03.2014 составляет 289 001,62 руб. (за услуги "Отопление", платы за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом).
Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывают на то, что истец не представил доказательств, что понес за ответчика расходы по содержанию, ремонт общедомового имущества. Также ответчики считают неверными расчеты взыскиваемых сумм, указывают, что они составлены без учета актов сверки между сторонами, платежных поручений об оплате ответчиками предъявленных счетов. Указывают, что нежилые помещения N 1111, 1112, 1113, принадлежащие ответчикам, не оснащены приборами отопления. Также ответчики приводят доводы о необходимости исключения из взыскиваемых сумм размера ущерба 193 313,06 руб., причиненного ответчикам по вине истца затоплением помещений подвала.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена и статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит не только из платы за коммунальные услуги, но и платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Поскольку, как установлено судами предыдущих инстанций, между сторонами соответствующий договор не заключен, ответчик оплату оказанных услуг по представлению коммунальных услуг и содержание общедомового имущества не производил, требования истца обоснованно заявлены на основании статьи 1102 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 статьи 156 ЖК РФ).
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 23.03.2012. по 16.03.2014 составляет 289 001,62 руб. (за услуги "Отопление", платы за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом).
Судами первой и апелляционной инстанции расчет неосновательного обогащения проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что ответчик, не возмещавший истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества дома, за услуги "Отопление" в спорный период, неосновательно обогатился за его счет на заявленную сумму, обоснованно удовлетворили исковые требования.
Истцом также заявлены требования о взыскании с каждого из ответчиков по 29 572,24 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 23.03.2012 по 23.11.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Между тем, как установлено судами, доказательства выставления и направления ответчику счетов в соответствии с правилами статьи 155 ЖК РФ истцом в материалы дела истцом не представлено.
Из материалов дела усматривается, что истец 09.09.2015 заказным письмом направил в адрес ответчиков исковое заявление, содержащее, в том числе, расчет взыскиваемых сумм и обосновывающих исковые требования документы. Данное исковое заявление поступило 11.09.2015.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом не доказана осведомленность ответчика о размере платы за коммунальные услуги, а также расходов на содержание общего имущества до момента выставления им соответствующих платежных документов либо предъявления требования в иной форме.
Установив, что истцом не представлено доказательств, что до подачи искового заявления и получения от истца сведений о размере ежемесячной платы за коммунальные услуги, обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме, ответчики был осведомлены о размере неосновательного обогащения в виде невнесенных платежей, предусмотренных ЖК РФ, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению за период с 11.09.2015 (предъявления иска к ответчикам) по 23.11.2015.
Указанные выводы судов сторонами не оспорены.
По расчету, сделанному судами, размер процентов за период 11.09.2015 по 23.11.2015 на сумму неосновательного обогащения составляет по 2 417,38 руб. на каждого из ответчиков.
Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчиков по 2 417,38 руб. с каждого.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Как верно указано судом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Факт выполнения истцом своих обязанностей по управлению и эксплуатации спорного многоквартирного жилого дома установлен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств. Полномочиями по переоценке обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не обладает.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что представленные ответчиком платежные документы, акты сверок не имеют отношения к взыскиваемым суммам ни по назначениям платежей, ни по срокам.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в некоторых занимаемых ответчиками помещениях приборов отопления, и, как следствие необоснованное, по мнению заявителя жалобы, выставление счетов за коммунальную услугу "Отопление", был предметом всестороннего исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Мотивы отклонения указанных доводов истца подробно изложены в оспариваемых судебных актах и документально не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.
Как правильно указано судами, представленный истцом акт от 14.12.2015 обследования ОАО "Казэнерго" теплового оборудования в нежилых помещениях ответчиков, приложенные к нему фотоснимки, так же как и акт от 24.02.2015 обследования ОАО "Казэнерго" теплового оборудования в нежилых помещениях ответчиков, представленный ответчиками, подтверждают факт наличия в помещениях последних трубопроводов отопления от которых происходит отопление всего цокольного этажа, и обеспечена температура в помещениях от 22 до 26 градусов.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу N А65-21655/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2016 N Ф06-9747/2016 ПО ДЕЛУ N А65-21655/2015
Требование: О взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за отопление, содержание и ремонт общедомового имущества и управление домом, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики (совместные собственники нежилых помещений в многоквартирном жилом доме) не оплачивали оказанные управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N Ф06-9747/2016
Дело N А65-21655/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Гусева М.А. (доверенность от 11.01.2016),
индивидуального предпринимателя Андреевой Зинаиды Алексеевны - Андреевой З.А. (паспорт), Невзоровой М.В. (доверенность от 26.10.2015),
индивидуального предпринимателя Филюшина Игоря Евгеньевича - Филюшин И.Е. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Зинаиды Алексеевны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу N А65-21655/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509) к индивидуальному предпринимателю Андреевой Зинаиде Алексеевне, Республика Татарстан, г. Казань (ОГРИП <...>, ИНН <...>), индивидуальному предпринимателю Филюшину Игорю Евгеньевичу, Республика Татарстан, г. Казань (ОГРИП <...>, ИНН <...>) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее - ООО УК "Сервис-Гарант", истец) с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Андреевой Зинаиде Алексеевне (далее - ИП Андреева З.А., ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 677,92 руб. за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом, неосновательное обогащение в размере 82 822,89 руб. за коммунальную услугу - "отопление", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 572,24 руб.; к индивидуальному предпринимателю Филюшину Игорю Евгеньевичу (далее - ИП Филюшин И.Е., ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 677,92 руб. за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом, неосновательное обогащение в размере 82 822,89 руб. за коммунальную услугу - "Отопление", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 572,24 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу N А65-21655/2015 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Филюшина Игоря Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 61 677,92 руб. за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом; сумма неосновательного обогащения в размере 82 822,89 руб. за коммунальную услугу "Отопление"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2417,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2543,50 руб. С индивидуального предпринимателя Филюшина Игоря Евгеньевича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 744,04 руб.
С индивидуального предпринимателя Андреевой Зинаиды Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 61 677,92 руб. за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом; сумма неосновательного обогащения в размере 82 822,89 руб. за коммунальную услугу "Отопление"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 417,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 543,50 руб. С индивидуального предпринимателя Андреевой Зинаиды Алексеевны взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 744,04 руб. В удовлетворении остальной части заявленных процентов отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Андреева Зинаида Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу N А65-21655/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав правовую позицию сторон, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заочная форма) от 31.05.2011, ООО УК "Сервис-Гарант" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Академика Арбузова, д. 6А.
ИП Андреева З.А. и ИП Филюшин И.Е. являются совместными собственниками нежилых помещений цокольного этажа N 1, этаж 1, в многоквартирном жилом доме 6А по улице Академика Арбузова г. Казани, общей площадью 244,9 кв. м, что подтверждается договором реального раздела и перераспределения долей от 26.02.2014, апелляционным определением от 06.08.2015 Верховного суда Республики Татарстан по делу N 33-11601/2015, свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Ответчиками факт нахождения помещений в общей долевой собственности (доли в праве по 1/2) не оспаривается.
Как следует из искового заявления, являясь собственниками нежилых помещений в данном многоквартирном доме, ответчики обязаны нести расходы на его содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, что ответчиками не исполняется.
В связи с изложенным, по мнению истца, у ответчиков возникло неосновательное обогащение на общую сумму 289 001,62 руб., вызванного неоплатой жилищно-коммунальных услуг (услуги "Отопление", платы за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом), оказанных истцом за период с 23.03.2012 по 16.03.2014.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Согласно представленному истцом расчету, размер неосновательного обогащения за период с 23.03.2012. по 16.03.2014 составляет 289 001,62 руб. (за услуги "Отопление", платы за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом).
Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывают на то, что истец не представил доказательств, что понес за ответчика расходы по содержанию, ремонт общедомового имущества. Также ответчики считают неверными расчеты взыскиваемых сумм, указывают, что они составлены без учета актов сверки между сторонами, платежных поручений об оплате ответчиками предъявленных счетов. Указывают, что нежилые помещения N 1111, 1112, 1113, принадлежащие ответчикам, не оснащены приборами отопления. Также ответчики приводят доводы о необходимости исключения из взыскиваемых сумм размера ущерба 193 313,06 руб., причиненного ответчикам по вине истца затоплением помещений подвала.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена и статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит не только из платы за коммунальные услуги, но и платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Поскольку, как установлено судами предыдущих инстанций, между сторонами соответствующий договор не заключен, ответчик оплату оказанных услуг по представлению коммунальных услуг и содержание общедомового имущества не производил, требования истца обоснованно заявлены на основании статьи 1102 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 статьи 156 ЖК РФ).
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 23.03.2012. по 16.03.2014 составляет 289 001,62 руб. (за услуги "Отопление", платы за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом).
Судами первой и апелляционной инстанции расчет неосновательного обогащения проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что ответчик, не возмещавший истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества дома, за услуги "Отопление" в спорный период, неосновательно обогатился за его счет на заявленную сумму, обоснованно удовлетворили исковые требования.
Истцом также заявлены требования о взыскании с каждого из ответчиков по 29 572,24 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 23.03.2012 по 23.11.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Между тем, как установлено судами, доказательства выставления и направления ответчику счетов в соответствии с правилами статьи 155 ЖК РФ истцом в материалы дела истцом не представлено.
Из материалов дела усматривается, что истец 09.09.2015 заказным письмом направил в адрес ответчиков исковое заявление, содержащее, в том числе, расчет взыскиваемых сумм и обосновывающих исковые требования документы. Данное исковое заявление поступило 11.09.2015.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом не доказана осведомленность ответчика о размере платы за коммунальные услуги, а также расходов на содержание общего имущества до момента выставления им соответствующих платежных документов либо предъявления требования в иной форме.
Установив, что истцом не представлено доказательств, что до подачи искового заявления и получения от истца сведений о размере ежемесячной платы за коммунальные услуги, обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме, ответчики был осведомлены о размере неосновательного обогащения в виде невнесенных платежей, предусмотренных ЖК РФ, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению за период с 11.09.2015 (предъявления иска к ответчикам) по 23.11.2015.
Указанные выводы судов сторонами не оспорены.
По расчету, сделанному судами, размер процентов за период 11.09.2015 по 23.11.2015 на сумму неосновательного обогащения составляет по 2 417,38 руб. на каждого из ответчиков.
Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчиков по 2 417,38 руб. с каждого.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Как верно указано судом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Факт выполнения истцом своих обязанностей по управлению и эксплуатации спорного многоквартирного жилого дома установлен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств. Полномочиями по переоценке обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не обладает.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что представленные ответчиком платежные документы, акты сверок не имеют отношения к взыскиваемым суммам ни по назначениям платежей, ни по срокам.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в некоторых занимаемых ответчиками помещениях приборов отопления, и, как следствие необоснованное, по мнению заявителя жалобы, выставление счетов за коммунальную услугу "Отопление", был предметом всестороннего исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Мотивы отклонения указанных доводов истца подробно изложены в оспариваемых судебных актах и документально не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.
Как правильно указано судами, представленный истцом акт от 14.12.2015 обследования ОАО "Казэнерго" теплового оборудования в нежилых помещениях ответчиков, приложенные к нему фотоснимки, так же как и акт от 24.02.2015 обследования ОАО "Казэнерго" теплового оборудования в нежилых помещениях ответчиков, представленный ответчиками, подтверждают факт наличия в помещениях последних трубопроводов отопления от которых происходит отопление всего цокольного этажа, и обеспечена температура в помещениях от 22 до 26 градусов.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу N А65-21655/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)