Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" и общества с ограниченной ответственностью "Межрегионлифт" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по делу N А43-28947/2016 по заявлениям некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области", общества с ограниченной ответственностью "Межрегионлифт" об отмене обеспечительных мер.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Сидоренко А.В. по доверенности от 15.12.2016 N МТ-02/7966 (сроком действия 1 год);
- от ответчиков - (заявителей) некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" и общества с ограниченной ответственностью "Межрегионлифт" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - Фонд) и обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионлифт" (далее - Общество) о признании недействительными результатов конкурса от 18.08.2016 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (извещение N 25/16-СМР от 18.08.2016), договора от 26.09.2016 N 02/1/2-08/75-2016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирном доме, заключенного по результатам проведения конкурса между НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" и ООО "Межрегионлифт", и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Межрегионлифт" возвратить перечисленные НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" во исполнение договора денежные средства.
Решением суда от 16.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области удовлетворил: признал торги, сделку, заключенную между сторонами по результатам торгов, недействительными, применил последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора от 26.09.2016 N 02/1/2-08/75-2016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах на будущее время.
Определением от 15.02.2017 приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска на стадии исполнения решения в виде запрета ответчикам совершать следующие действия:
- - НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" осуществлять любые перечисления денежных средств в пользу ООО "Межрегионлифт" по договору N 02/1/2-08/75-2016-СМР от 26.09.2016;
- - ООО "Межрегионлифт" выполнять любые работы, в том числе связанные с ремонтом, поставкой, установкой лифтового оборудования по договору N 02/1/2-08/75-2016-СМР от 26.09.2016.
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" общество с ограниченной ответственностью "Межрегионлифт" обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2017 по делу N А43-28947/2016.
Определением от 10.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер отказал.
Не согласившись с принятым по делу определением, Фонд и Общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.
В качестве основания к отмене судебного акта названные лица указывают следующее: в связи с принятием обеспечительных мер Фонд не может принять и оплатить работы, фактически выполненные Обществом по договору, а также произвести сверку взаиморасчетов с ООО "Межрегионлифт"; отмена обеспечительных мер не приведет к причинению истцу ущерба, поскольку у последнего отсутствует собственный правовой интерес или нарушенное право; обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, препятствуют реализации прав жителей многоквартирных домов на своевременное проведение капитального ремонта и на пользование лифтовым оборудованием; принятые обеспечительные меры не являются разумными и соразмерными защищаемому истцом интересу и предмету исковых требований; вывод суда о том, что принятые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы Фонда и Общества, необоснован; цели обеспечения исполнения решения суда несоразмерны тому ущербу, который фактически причиняется их действиями в связи с приостановлением работ по договору ответчикам и собственникам.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционные жалобы возразил против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Фонд и Общество, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.
Принимая обеспечительные меры, учитывая характер спора, арбитражный суд исходил из того, что целью обеспечительных мер является сохранение существующего положения между сторонами, непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.
Заявляя об отмене обеспечительных мер, ответчики доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых мер, не представили. Доказательств того, что применение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы заявителя, а также препятствует осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, отказал в отмене обеспечительных мер.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Исходя из существа спора, принятая обеспечительная мера соответствует цели обеспечительных мер и направлена на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами. Судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.
Кроме того, по сути, доводы апеллянтов направлены на оспаривание судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора 16.02.2017.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу N А43-28947/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" и общества с ограниченной ответственностью "Межрегионлифт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N А43-28947/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А43-28947/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" и общества с ограниченной ответственностью "Межрегионлифт" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по делу N А43-28947/2016 по заявлениям некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области", общества с ограниченной ответственностью "Межрегионлифт" об отмене обеспечительных мер.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Сидоренко А.В. по доверенности от 15.12.2016 N МТ-02/7966 (сроком действия 1 год);
- от ответчиков - (заявителей) некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" и общества с ограниченной ответственностью "Межрегионлифт" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - Фонд) и обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионлифт" (далее - Общество) о признании недействительными результатов конкурса от 18.08.2016 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (извещение N 25/16-СМР от 18.08.2016), договора от 26.09.2016 N 02/1/2-08/75-2016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирном доме, заключенного по результатам проведения конкурса между НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" и ООО "Межрегионлифт", и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Межрегионлифт" возвратить перечисленные НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" во исполнение договора денежные средства.
Решением суда от 16.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области удовлетворил: признал торги, сделку, заключенную между сторонами по результатам торгов, недействительными, применил последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора от 26.09.2016 N 02/1/2-08/75-2016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах на будущее время.
Определением от 15.02.2017 приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска на стадии исполнения решения в виде запрета ответчикам совершать следующие действия:
- - НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" осуществлять любые перечисления денежных средств в пользу ООО "Межрегионлифт" по договору N 02/1/2-08/75-2016-СМР от 26.09.2016;
- - ООО "Межрегионлифт" выполнять любые работы, в том числе связанные с ремонтом, поставкой, установкой лифтового оборудования по договору N 02/1/2-08/75-2016-СМР от 26.09.2016.
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" общество с ограниченной ответственностью "Межрегионлифт" обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2017 по делу N А43-28947/2016.
Определением от 10.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер отказал.
Не согласившись с принятым по делу определением, Фонд и Общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.
В качестве основания к отмене судебного акта названные лица указывают следующее: в связи с принятием обеспечительных мер Фонд не может принять и оплатить работы, фактически выполненные Обществом по договору, а также произвести сверку взаиморасчетов с ООО "Межрегионлифт"; отмена обеспечительных мер не приведет к причинению истцу ущерба, поскольку у последнего отсутствует собственный правовой интерес или нарушенное право; обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, препятствуют реализации прав жителей многоквартирных домов на своевременное проведение капитального ремонта и на пользование лифтовым оборудованием; принятые обеспечительные меры не являются разумными и соразмерными защищаемому истцом интересу и предмету исковых требований; вывод суда о том, что принятые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы Фонда и Общества, необоснован; цели обеспечения исполнения решения суда несоразмерны тому ущербу, который фактически причиняется их действиями в связи с приостановлением работ по договору ответчикам и собственникам.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционные жалобы возразил против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Фонд и Общество, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.
Принимая обеспечительные меры, учитывая характер спора, арбитражный суд исходил из того, что целью обеспечительных мер является сохранение существующего положения между сторонами, непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.
Заявляя об отмене обеспечительных мер, ответчики доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых мер, не представили. Доказательств того, что применение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы заявителя, а также препятствует осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, отказал в отмене обеспечительных мер.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Исходя из существа спора, принятая обеспечительная мера соответствует цели обеспечительных мер и направлена на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами. Судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.
Кроме того, по сути, доводы апеллянтов направлены на оспаривание судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора 16.02.2017.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу N А43-28947/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" и общества с ограниченной ответственностью "Межрегионлифт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАСОНОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)