Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения указал, что запросил у управляющей организации спорную информацию для проверки правильности исчисления платы за услугу, информация ему не была предоставлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мосягина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола секретарем Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2017 гражданское дело по иску Е. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Академический" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по предоставлению расчета объемов потребления коммунальной услуги, взыскании морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.02.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика В., действующей на основании доверенности от <...>,
установила:
Е. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Академический" (далее по тексту ЗАО "Управляющая компания "Академически") о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по предоставлению расчета объемов потребления коммунальной услуги (общедомовое потребление электроэнергии (день/ночь) за январь 2016 года, взыскании морального вреда, штрафа.
В обоснование указала, что является собственником <...> доме, расположенном по адресу: <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЗАО "Управляющая компания "Академический". 30.11.2016 истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении, для проверки правильности исчисления предъявленного истцу к уплате размера платы за общедомовое потребление электроэнергии (день/ночь) за январь 2016 года, расчета объемов (количества) потребления коммунальной услуги (электроэнергия день, электроэнергия ночь), предоставленной на общедомовые нужды по адресу: <...>, за указанный период. Ссылаясь на то, что ответчик не представил истцу требуемую информацию, полагая, что таким образом нарушены ее права, как потребителя, на получение информации о правильности исчисления размера платы за общедомовое потребление электроэнергии, а также право на предоставление данной информации в момент обращения за ней, просила признать бездействие ответчика по непредставлению истцу расчета объемов (количества) потребления коммунальной услуги (электроэнергия день, электроэнергия ночь), за январь 2016 года незаконным, обязать ответчика предоставить истцу расчет объемов (количества) потребления коммунальной услуги (электроэнергия день/электроэнергия ночь), предоставленной на общедомовые нужды по ранее указанному адресу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.
Решением суда от 15.02.2017 в удовлетворении исковых требований Е. отказано
Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить ее требования. В обоснование указывает на неправильное толкование судом норм материального права, а именно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми на исполнителя по требованию потребителя возлагается обязанность производить проверку правильности начисления предъявляемого к уплате размера платы за коммунальные услуги. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ответе на обращение от 30.11.2016, предоставленном ответчиком отсутствует затребованная Е. информация. В подтверждение своей позиции ссылается на решения и апелляционные определения по иным делам, рассмотренным судами г. Екатеринбурга.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на необоснованность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
ООО "Управляющая компания "Академический" является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.
<...> Е. обратилась к ответчику с требованием о предоставлении расчета (количества) потребленной коммунальной услуги (электроэнергия день/электроэнергия ночь), предоставленной на общедомовые нужды по адресу: <...> за январь 2016 года (л. д. <...>).
По правилам части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации
Согласно пункту 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее по тексту Стандарт), управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Управляющая организация обязана раскрывать информацию, в том числе о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. Раскрытие информации осуществляется на основании письменного запроса и запроса в электронном виде (пункты 17, 20 Стандарта).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями законодательства, исходя из объяснений сторон, анализа представленных доказательств, признал установленным, что требования закона, в том числе положения, закрепленные в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту Правила N 354), о предоставлении расчета объемов (количества) потребления коммунальной услуги (электроэнергия день/электроэнергия ночь), предоставленной на общедомовые нужды по адресу: <...>, за январь 2016 года, ответчиком соблюдены, что подтверждается ответом на обращение истца от 30.11.2016, под номером <...>, направленным в адрес истца 02.12.2016 (л. д. <...>). Нарушения сроков предоставления информации, установленного подп. "р" пункта 31 Правил N 354, ответчиком, вопреки доводам жалобы истца, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска, не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм материального права и оценке доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в информации, направленной ответчиком не содержится сведений о расчете объемов потребления коммунальной услуги, так как отсутствует формула расчета, утвержденная Правилами N 354, в связи с чем, выводы суда об исполнении ответчиком требований истца о предоставлении информации, нельзя считать обоснованными, судебная коллегия оценивает критически, поскольку доводы, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Ссылки в апелляционной жалобе на практику других судов, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, применительно к конкретным обстоятельствам дела. Приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения по настоящему делу, судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда по иному делу, не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм закона, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.02.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7812/2017
Требование: О признании незаконным бездействия в виде непредоставления расчета объемов (количества) потребления коммунальной услуги - общедомового потребления электроэнергии, обязании предоставить расчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения указал, что запросил у управляющей организации спорную информацию для проверки правильности исчисления платы за услугу, информация ему не была предоставлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-7812/2017
Судья Мосягина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола секретарем Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2017 гражданское дело по иску Е. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Академический" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по предоставлению расчета объемов потребления коммунальной услуги, взыскании морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.02.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика В., действующей на основании доверенности от <...>,
установила:
Е. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Академический" (далее по тексту ЗАО "Управляющая компания "Академически") о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по предоставлению расчета объемов потребления коммунальной услуги (общедомовое потребление электроэнергии (день/ночь) за январь 2016 года, взыскании морального вреда, штрафа.
В обоснование указала, что является собственником <...> доме, расположенном по адресу: <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЗАО "Управляющая компания "Академический". 30.11.2016 истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении, для проверки правильности исчисления предъявленного истцу к уплате размера платы за общедомовое потребление электроэнергии (день/ночь) за январь 2016 года, расчета объемов (количества) потребления коммунальной услуги (электроэнергия день, электроэнергия ночь), предоставленной на общедомовые нужды по адресу: <...>, за указанный период. Ссылаясь на то, что ответчик не представил истцу требуемую информацию, полагая, что таким образом нарушены ее права, как потребителя, на получение информации о правильности исчисления размера платы за общедомовое потребление электроэнергии, а также право на предоставление данной информации в момент обращения за ней, просила признать бездействие ответчика по непредставлению истцу расчета объемов (количества) потребления коммунальной услуги (электроэнергия день, электроэнергия ночь), за январь 2016 года незаконным, обязать ответчика предоставить истцу расчет объемов (количества) потребления коммунальной услуги (электроэнергия день/электроэнергия ночь), предоставленной на общедомовые нужды по ранее указанному адресу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.
Решением суда от 15.02.2017 в удовлетворении исковых требований Е. отказано
Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить ее требования. В обоснование указывает на неправильное толкование судом норм материального права, а именно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми на исполнителя по требованию потребителя возлагается обязанность производить проверку правильности начисления предъявляемого к уплате размера платы за коммунальные услуги. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ответе на обращение от 30.11.2016, предоставленном ответчиком отсутствует затребованная Е. информация. В подтверждение своей позиции ссылается на решения и апелляционные определения по иным делам, рассмотренным судами г. Екатеринбурга.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на необоснованность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
ООО "Управляющая компания "Академический" является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.
<...> Е. обратилась к ответчику с требованием о предоставлении расчета (количества) потребленной коммунальной услуги (электроэнергия день/электроэнергия ночь), предоставленной на общедомовые нужды по адресу: <...> за январь 2016 года (л. д. <...>).
По правилам части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации
Согласно пункту 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее по тексту Стандарт), управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Управляющая организация обязана раскрывать информацию, в том числе о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. Раскрытие информации осуществляется на основании письменного запроса и запроса в электронном виде (пункты 17, 20 Стандарта).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями законодательства, исходя из объяснений сторон, анализа представленных доказательств, признал установленным, что требования закона, в том числе положения, закрепленные в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту Правила N 354), о предоставлении расчета объемов (количества) потребления коммунальной услуги (электроэнергия день/электроэнергия ночь), предоставленной на общедомовые нужды по адресу: <...>, за январь 2016 года, ответчиком соблюдены, что подтверждается ответом на обращение истца от 30.11.2016, под номером <...>, направленным в адрес истца 02.12.2016 (л. д. <...>). Нарушения сроков предоставления информации, установленного подп. "р" пункта 31 Правил N 354, ответчиком, вопреки доводам жалобы истца, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска, не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм материального права и оценке доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в информации, направленной ответчиком не содержится сведений о расчете объемов потребления коммунальной услуги, так как отсутствует формула расчета, утвержденная Правилами N 354, в связи с чем, выводы суда об исполнении ответчиком требований истца о предоставлении информации, нельзя считать обоснованными, судебная коллегия оценивает критически, поскольку доводы, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Ссылки в апелляционной жалобе на практику других судов, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, применительно к конкретным обстоятельствам дела. Приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения по настоящему делу, судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда по иному делу, не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм закона, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.02.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)