Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме. Им стало известно, что по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений по вопросу выбора управляющей организации. По мнению истцов, указанное собрание фактически не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <Ф.И.О.>19,
судей <Ф.И.О.>18, <Ф.И.О.>8,
по докладу судьи <Ф.И.О.>18,
при секретаре <Ф.И.О.>9,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>2 по доверенностям <Ф.И.О.>10 на решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>4 обратились в суд с иском к <Ф.И.О.>5 о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...>А по проспекту <...> в <...>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений <...> от <...>.
С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, просили суд признать ничтожными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...>А по проспекту Дзержинского в <...>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений <...> от <...>.2016 года; решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...>А по проспекту Дзержинского в <...>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений <...> от <...>.
В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N <...> по проспекту <...> в <...>: <Ф.И.О.>1 - <...>, <Ф.И.О.>2 - <...>, <Ф.И.О.>3 - <...>., <Ф.И.О.>4 - <...>. Истцам стало известно, что в апреле 2016 года было проведено общее собрание собственников помещений о выборе управляющей организации ООО "<...>", инициатором которого являлся ответчик собственник <...> <Ф.И.О.>5.
Истцы считают, что указанное собрание фактически не проводилось, так как было проведено с нарушением порядка уведомления, так как они не были уведомлены инициатором о проведении в сроки и порядке, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации, на собрании отсутствовал кворум, сведения о принятом на общем собрании решении не были доведены до собственников многоквартирного дома в нарушение требования ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцы считают, что принятые решения на общем собрании нарушают их права и законные интересы.
Решение собственников помещений от <...> направлено на подтверждение решения от <...>, в связи с чем их необходимо рассматривать неразрывно друг от друга. Представителем истцов были дополнительно представлены доводы в обоснование исковых требований относительно нарушения порядка уведомления и отсутствия кворума. Согласно представленной позиции направленные заказными письмами ответчиком уведомления о проведении собрания не были получены всеми собственниками, в уведомлении не содержалось сведений о порядке ознакомления с информацией, которая будет обсуждаться на общем собрании. Кроме того, в голосовании, проходившем с <...> по <...>, приняли участие бывшие собственники квартир <...>, за квартиру <...> проголосовало неизвестное лицо. Собственники квартир <...> не могли принимать участие в голосованиях, проходивших с <...> по <...> и с <...> по <...>, в связи с их проживанием в Чеченской республике, а также ссылался на отсутствие идентичности их подписей подписям на светокопиях нотариальных доверенностей на продажу недвижимого имущества, представленных третьим лицом ООО "Управляющая компания <...>", считает, что подлинность подписей указанных собственников на бюллетенях может быть установлена при помощи почерковедческой экспертизы.
Кроме того, нарушены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений, установленные Приказом Минстроя от <...> <...>/пр, в протоколе от <...> указана дата проведения очной части собрания <...>, однако согласно бюллетеням голосование проводилось с <...> по <...>.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>г в удовлетворении исковых требований <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>2 к <Ф.И.О.>5 о признании ничтожным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <...> в <...> в форме очно-заочного голосования с 14.04.2016 г. по 24.04.2016 г., оформленного протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <...> в <...> от <...>г., а также о признании ничтожным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <...> в <...> в форме очно-заочного голосования с 17.05.2016 г. по 30.05.2016 г., оформленного протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <...> в <...> от <...>г. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>2 по доверенностям <Ф.И.О.>10 просит отменить данное решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу представитель <Ф.И.О.>5 по доверенности <Ф.И.О.>11 и директор ООО "Управляющая компания <...>" <Ф.И.О.>12 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные отзывы на жалобу, выслушав представителя <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>2 по доверенностям <Ф.И.О.>10, генерального директора ООО "УК "<...>" <Ф.И.О.>13, настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя <Ф.И.О.>5 по доверенности <Ф.И.О.>11, директора ООО "Управляющая компания <...>" <Ф.И.О.>12, представителей ООО "Управляющая компания <...> по доверенностям <Ф.И.О.>14 и <Ф.И.О.>15, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход. Так, отказывая в удовлетворении исковых требований <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>4 суд, прежде всего, исходил из того, что истцами не указано, какие именно их права затрагиваются оспариваемыми решениями, однако если даже обжалуемые решения каким-либо образом затрагивают права истцов, голоса истцов не могли повлиять на принятие обжалуемых решений общего собрания, поскольку решения приняты квалифицированным большинством голосов собственников.
Кроме того, истцы в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставили доказательств уведомления предусмотренного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, что свидетельствует о несоблюдении предусмотренного законом порядка обращения в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <...> по <...> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...>А по проспекту Дзержинского в <...> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом <...> от <...>; в период с <...> по <...> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...>А по проспекту Дзержинского в <...> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом <...> от <...>.
Оспаривая указанные решения общего собрания, <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>4, <Ф.И.О.>2 ссылаются на допущенные нарушения при их проведении и отсутствие кворума.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случае, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <...>А по проспекту <...> в <...> ранее было принято решение, оформленное протоколом <...> от <...>, согласно которому предусмотрен иной способ уведомления размещение уведомление на информационных стендах. На информационных стендах и входных дверях инициатором собрания за десять дней до даты проведения в обоих подъезда дома было размещено уведомление о проведении собрания, что подтверждается представленными доказательствами.
Кроме того, собственники были заблаговременно уведомлены о проведении общего собрания, оформленного протоколом от <...> под роспись и путем направления уведомлений по почте в установленном законом порядке, что подтверждается Реестром уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, Реестром заказных почтовых отправлений от <...>.
Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что факт уведомления <Ф.И.О.>16, <Ф.И.О.>2 подтверждается их подписями в Реестре уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, факт уведомления <Ф.И.О.>4 отражен в Реестре заказных почтовых отправлений от <...>.
Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено.
Кроме того, районным судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истцами не представлено доказательств о том, что собственники квартир <...> не могли принять участие в голосовании. Проживание в Чеченской республике или любом другом субъекте Российской Федерации само по себе не может исключать возможность участия собственников в голосовании, проводимом в очно-заочной форме.
Ссылки истцов на несоответствие подписей на бюллетенях голосования по повестке собрания собственников квартир <...>, более того, полностью опровергаются нотариально удостоверенными показаниями, подтверждающими как участие в общих собраниях этих собственников, проводимых путем очно-заочного голосования, так и их волеизъявление по вопросам, поставленным на голосование.
При таких обстоятельствах, районный суд правомерно сделал вывод об отсутствии необходимости в применении специальных знаний и проведении экспертизы, поскольку у суда нет сомнений относительно подлинности подписей собственников.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что голоса собственников квартир <...> не могли повлиять на итоги голосования, проводимого с <...> по <...>, поскольку число голосов собственников, принявших участие в голосовании даже без учета указанных голосов, составляет 55,46%. За квартиру <...> проголосовал ее собственник - <Ф.И.О.>17, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что решения приняты при наличии кворума, что подтверждено представленными в материалы дела бюллетенями для голосования, и по вопросам, включенным в повестку дня.
Существенных нарушений правил составления протоколов, в том числе и правил о их письменной форме, не допущено. В Протоколе <...> от <...> допущена техническая ошибка - опечатка, однако из бюллетеней голосования видно, что собрание проводилось с <...> по <...>, в бюллетенях также собственноручно проставлена дата голосования собственниками, которая соответствует указанному периоду.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28212/2016
Требование: О признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме. Им стало известно, что по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений по вопросу выбора управляющей организации. По мнению истцов, указанное собрание фактически не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <Ф.И.О.>19,
судей <Ф.И.О.>18, <Ф.И.О.>8,
по докладу судьи <Ф.И.О.>18,
при секретаре <Ф.И.О.>9,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>2 по доверенностям <Ф.И.О.>10 на решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>4 обратились в суд с иском к <Ф.И.О.>5 о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...>А по проспекту <...> в <...>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений <...> от <...>.
С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, просили суд признать ничтожными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...>А по проспекту Дзержинского в <...>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений <...> от <...>.2016 года; решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...>А по проспекту Дзержинского в <...>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений <...> от <...>.
В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N <...> по проспекту <...> в <...>: <Ф.И.О.>1 - <...>, <Ф.И.О.>2 - <...>, <Ф.И.О.>3 - <...>., <Ф.И.О.>4 - <...>. Истцам стало известно, что в апреле 2016 года было проведено общее собрание собственников помещений о выборе управляющей организации ООО "<...>", инициатором которого являлся ответчик собственник <...> <Ф.И.О.>5.
Истцы считают, что указанное собрание фактически не проводилось, так как было проведено с нарушением порядка уведомления, так как они не были уведомлены инициатором о проведении в сроки и порядке, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации, на собрании отсутствовал кворум, сведения о принятом на общем собрании решении не были доведены до собственников многоквартирного дома в нарушение требования ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцы считают, что принятые решения на общем собрании нарушают их права и законные интересы.
Решение собственников помещений от <...> направлено на подтверждение решения от <...>, в связи с чем их необходимо рассматривать неразрывно друг от друга. Представителем истцов были дополнительно представлены доводы в обоснование исковых требований относительно нарушения порядка уведомления и отсутствия кворума. Согласно представленной позиции направленные заказными письмами ответчиком уведомления о проведении собрания не были получены всеми собственниками, в уведомлении не содержалось сведений о порядке ознакомления с информацией, которая будет обсуждаться на общем собрании. Кроме того, в голосовании, проходившем с <...> по <...>, приняли участие бывшие собственники квартир <...>, за квартиру <...> проголосовало неизвестное лицо. Собственники квартир <...> не могли принимать участие в голосованиях, проходивших с <...> по <...> и с <...> по <...>, в связи с их проживанием в Чеченской республике, а также ссылался на отсутствие идентичности их подписей подписям на светокопиях нотариальных доверенностей на продажу недвижимого имущества, представленных третьим лицом ООО "Управляющая компания <...>", считает, что подлинность подписей указанных собственников на бюллетенях может быть установлена при помощи почерковедческой экспертизы.
Кроме того, нарушены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений, установленные Приказом Минстроя от <...> <...>/пр, в протоколе от <...> указана дата проведения очной части собрания <...>, однако согласно бюллетеням голосование проводилось с <...> по <...>.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>г в удовлетворении исковых требований <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>2 к <Ф.И.О.>5 о признании ничтожным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <...> в <...> в форме очно-заочного голосования с 14.04.2016 г. по 24.04.2016 г., оформленного протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <...> в <...> от <...>г., а также о признании ничтожным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <...> в <...> в форме очно-заочного голосования с 17.05.2016 г. по 30.05.2016 г., оформленного протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <...> в <...> от <...>г. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>2 по доверенностям <Ф.И.О.>10 просит отменить данное решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу представитель <Ф.И.О.>5 по доверенности <Ф.И.О.>11 и директор ООО "Управляющая компания <...>" <Ф.И.О.>12 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные отзывы на жалобу, выслушав представителя <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>2 по доверенностям <Ф.И.О.>10, генерального директора ООО "УК "<...>" <Ф.И.О.>13, настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя <Ф.И.О.>5 по доверенности <Ф.И.О.>11, директора ООО "Управляющая компания <...>" <Ф.И.О.>12, представителей ООО "Управляющая компания <...> по доверенностям <Ф.И.О.>14 и <Ф.И.О.>15, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход. Так, отказывая в удовлетворении исковых требований <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>4 суд, прежде всего, исходил из того, что истцами не указано, какие именно их права затрагиваются оспариваемыми решениями, однако если даже обжалуемые решения каким-либо образом затрагивают права истцов, голоса истцов не могли повлиять на принятие обжалуемых решений общего собрания, поскольку решения приняты квалифицированным большинством голосов собственников.
Кроме того, истцы в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставили доказательств уведомления предусмотренного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, что свидетельствует о несоблюдении предусмотренного законом порядка обращения в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <...> по <...> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...>А по проспекту Дзержинского в <...> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом <...> от <...>; в период с <...> по <...> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...>А по проспекту Дзержинского в <...> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом <...> от <...>.
Оспаривая указанные решения общего собрания, <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>4, <Ф.И.О.>2 ссылаются на допущенные нарушения при их проведении и отсутствие кворума.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случае, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <...>А по проспекту <...> в <...> ранее было принято решение, оформленное протоколом <...> от <...>, согласно которому предусмотрен иной способ уведомления размещение уведомление на информационных стендах. На информационных стендах и входных дверях инициатором собрания за десять дней до даты проведения в обоих подъезда дома было размещено уведомление о проведении собрания, что подтверждается представленными доказательствами.
Кроме того, собственники были заблаговременно уведомлены о проведении общего собрания, оформленного протоколом от <...> под роспись и путем направления уведомлений по почте в установленном законом порядке, что подтверждается Реестром уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, Реестром заказных почтовых отправлений от <...>.
Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что факт уведомления <Ф.И.О.>16, <Ф.И.О.>2 подтверждается их подписями в Реестре уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, факт уведомления <Ф.И.О.>4 отражен в Реестре заказных почтовых отправлений от <...>.
Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено.
Кроме того, районным судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истцами не представлено доказательств о том, что собственники квартир <...> не могли принять участие в голосовании. Проживание в Чеченской республике или любом другом субъекте Российской Федерации само по себе не может исключать возможность участия собственников в голосовании, проводимом в очно-заочной форме.
Ссылки истцов на несоответствие подписей на бюллетенях голосования по повестке собрания собственников квартир <...>, более того, полностью опровергаются нотариально удостоверенными показаниями, подтверждающими как участие в общих собраниях этих собственников, проводимых путем очно-заочного голосования, так и их волеизъявление по вопросам, поставленным на голосование.
При таких обстоятельствах, районный суд правомерно сделал вывод об отсутствии необходимости в применении специальных знаний и проведении экспертизы, поскольку у суда нет сомнений относительно подлинности подписей собственников.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что голоса собственников квартир <...> не могли повлиять на итоги голосования, проводимого с <...> по <...>, поскольку число голосов собственников, принявших участие в голосовании даже без учета указанных голосов, составляет 55,46%. За квартиру <...> проголосовал ее собственник - <Ф.И.О.>17, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что решения приняты при наличии кворума, что подтверждено представленными в материалы дела бюллетенями для голосования, и по вопросам, включенным в повестку дня.
Существенных нарушений правил составления протоколов, в том числе и правил о их письменной форме, не допущено. В Протоколе <...> от <...> допущена техническая ошибка - опечатка, однако из бюллетеней голосования видно, что собрание проводилось с <...> по <...>, в бюллетенях также собственноручно проставлена дата голосования собственниками, которая соответствует указанному периоду.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)