Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" Назариной М.А., действующей на основании доверенности N 174 от 10.06.2016 года.
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2016 года по делу N А06-10278/2015 (судья Блажнов Д.Н.),
по заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)
о признании незаконным решения о признании ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции",
с привлечением третьих лиц - Бермана В.И. (г. Астрахань), Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Астрахань), управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Автогородок" (г. Астрахань),
установил:
Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 07.09.2015 года N 108-К-03-15.
Определениями арбитражного суда Астраханской области по данному делу от 12.01.2016 года, от 31.03.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Берман В.И.; ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"; управляющая организация ООО "Многопрофильная фирма "Автогородок".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2016 года по делу N А06-10278/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 07.09.2015 года по делу N 108-К-03-15, в части признания Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением на рынке розничной торговли электрической энергией в границах присоединенной сети многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, в виде непроведения в период с 14 апреля 2015 года по май 2015 года проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 63, а также проверок достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) признан незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
УФАС по Астраханской области в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба в обжалуемой части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что на основании поступивших материалов проверки прокуратуры Советского района г. Астрахани по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в интересах Бермана Владимира Иосифовича, Управлением федеральной антимонопольной службы по Астраханской области было возбуждено дело N 108-К-03-15 по признакам нарушения Публичным акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 1, л.д. 101-104, т. 2, л.д. 55).
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом было принято решение от 07.09.2015 года N 108-К-03-15, которым Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением на рынке розничной торговли электрической энергией в границах присоединенной сети многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, в виде непроведения в период с февраля 2012 года по май 2015 года проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая,63, а также проверок достоверности представленных потребителями, проживающими в жилых помещениях по указанному адресу, сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки, их с показаниями, соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют, потребители), предусмотренных пунктом 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, результатом чего могло явиться ущемление интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 63 (т. 1, л.д. 25-36).
Считая, что такое решение УФАС по Астраханской области не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд Астраханской области.
Признавая незаконным пункт 1 обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что административный орган в обжалуемом решении незаконно указал временной период бездействия с 14.04.2015 года по май 2015 года со стороны ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", поскольку с 14.04.2015 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 63 произошла смена непосредственного управления на управляющую организацию, в признании незаконными остальных пункты обжалуемого решения судом первой инстанции отказано.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами на основании следующего.
В соответствии с приказом Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области от 13.10.2006 года N 51-0 ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" является на территории Астраханской области гарантирующим поставщиком.
Согласно выписке из реестра хозяйствующих субъектов Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе "розничная торговля электрической энергией" в географических границах Астраханской области, с долей более 50 процентов (приказы Астраханского У ФАС России от 19.12.2006 года N 145-п и от 27.02.2009 года N 25-п, т. 2, л.д. 161, т. 3, л.д. 21).
Следовательно, в силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции Общество занимает доминирующее положение на рынке розничной торговли электрической энергией в границах присоединенной сети многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 63.
Гарантирующий поставщик (ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") в целях обеспечения передачи электроэнергии своим абонентам, в том числе собственникам помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 63, заключил с сетевой организацией ОАО "МРСК Юга" договор от 28.06.2013 года N 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) приняло обязательство оказывать Гарантирующему поставщику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей Субисполнителя, заключивших с Исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, электроустановки собственников, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, бесхозяйственные электроустановки, а Заказчик принял обязательство оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (т. 1, л.д. 115-136).
Согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома N 63 по ул. Боевая от 26.02.2011 года собственниками квартир дома выбрана непосредственная форма управления домом (т. 3, л.д. 29-30). Указанное обстоятельство также зафиксировано в протоколе общего собрания от 16.04.2012 года (т. 3, л.д. 13-14).
Согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома N 63 по ул. Боевая от 05.04.2015 года в качестве способа управления многоквартирным домом была выбрана управляющая организация.
14.04.2015 года между собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 63 по ул. Боевая и управляющей организацией ООО "Многопрофильная фирма "Автогородок" был заключен договор управления указанным многоквартирным домом (т. 2, л.д. 146-148).
Квитанцией на оплату подтверждается, что Берманом В.И. была осуществлена оплата за услуги электроэнергии в отношении квартиры N 48 вышеуказанного многоквартирного жилого дома N 63 по ул. Боевая за февраль 2012 года (т. 3, л.д. 32). То есть в указанный период названный жилой дом снабжался электрической энергией.
Как следует из технического паспорта на жилой дом N 63, литер А ул. 50-летия ВЛКСМ г. Астрахани в данном доме находятся 80 квартир (т. 2, л.д. 79-80).
Кроме того, решением исполнительного комитета Астраханского городского совета народных депутатов от 09.06.1989 года N 227 улица 50-летия ВЛКСМ была переименована в улицу Боевую (т. 3, л.д. 31-32).
Согласно актам инструментальной проверки приборов учета на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 63, и актам контрольного снятия показаний приборов учета ПАО "МРСК Юга", а также ведомостям контрольных съемов, Общество в рассматриваемый период проводило соответствующие проверки не во всех 80 квартирах вышеназванного дома (т. 2, л.д. 1-52).
Апеллянт в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что ввиду прямого законодательного запрета на оказание услуг по передаче электрической энергии он не вправе осуществлять контрольный съем показаний приборов учета потребителей электрической энергии. Кроме того, заявитель ссылается на то, что он не осуществляет обеспечение ввода прибора учета в эксплуатацию, т. к. данные действия отнесены к услугам по передаче электрической энергии. Помимо указанного, заявитель считает, что антимонопольный орган, приняв оспариваемое решение, вмешался в гражданские правовые отношения.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "коммунальные услуги" - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Согласно названной норме "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов, "коммунальные ресурсы" - электрическая энергия, используемая для предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" является ресурсоснабжающей организацией по отношению к квартирам дома N 63 по ул. Боевой, поскольку осуществляет продажу электроэнергии потребителям вышеназванного дома.
Подпункт г) пункта 4 вышепоименованных Правил относит к коммунальным услугам электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- - при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- - в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Таким образом, за часть рассматриваемого по делу периода, с февраля 2012 года по 13.04.2015 года Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" являлось исполнителем коммунальных услуг для потребителей многоквартирного жилого дома N 63 по ул. Боевая, поскольку как было указано выше, в названный период и до 14.04.2015 года собственниками квартир дома выбрана непосредственная форма управления домом. С 14.04.2015 года между собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 63 по ул. Боевая и управляющей организацией был заключен договор на управление домом.
В свою очередь согласно пункту 82 указанных Правил Исполнитель обязан:
а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;
б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
В связи с чем, заявитель по делу обязан был проводить вышеуказанные проверки многоквартирного жилого дома N 63 по ул. Боевая в период действия непосредственной формы управления домом.
В силу пункта 83 Правил вышеперечисленные проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год.
Как следует из материалов дела и признается апеллянтом, в период действия в отношении вышеуказанного многоквартирного дома непосредственной формы управления с февраля 2012 года по 13.04.2015 года Обществом соответствующих проверок не проводилось.
Между тем, в силу пункта 42 данных Правил при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
На основании изложенного, нарушение Публичным акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" предусмотренной пунктом 83 указанных Правил обязанности по проведению вышеназванных проверок создает угрозу неправильного расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, а не по показаниям приборов учета.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бездействие заявителя по делу, выраженное в непроведении в период с февраля 2012 года по 13.04.2015 года проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 63, а также проверок достоверности представленных потребителями, проживающими в жилых помещениях по указанному адресу, сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки, их с показаниями, соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют, потребители), может повлечь ущемление интересов потребителей электроэнергии вышеназванного дома, выраженное в неправильном расчете платы за электроснабжение.
Таким образом, указанным бездействием апеллянт фактически нарушил часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что антимонопольный орган, принимая оспариваемое по делу решение, не превысил свои полномочия и не вторгся в гражданские правовые отношения, поскольку не согласовывал какие либо условия гражданского правового договора и императивно не указывал конкретной суммы оплаты за потребленную электроэнергию потребителями вышеназванного дома.
Процедурных нарушений при принятия оспариваемого решения антимонопольным органом не допущено, что установлено судом при рассмотрении дела.
Ссылка апеллянта на законодательный запрет на оказание услуг по передаче электрической энергии, поскольку ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" не вправе осуществлять контрольный съем показаний приборов учета потребителей электрической энергии и, что положения Правил N 354, применяются только в части не противоречащей Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 82 Правил N 354 Исполнитель обязан:
а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;
б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Пунктом 83 Правил N 354 определено, что проверки, указанные в пункте 82 Правил N 354, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.
- Пунктом 2 Правил N 354 предусмотрено, что "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);
- В данном пункте дано понятие "исполнитель" коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;
- Согласно пункту 82 Правил N 354, проверки указанные в абзацах "а" и "б" данного пункта обязан проводить исполнитель коммунальных услуг. Согласно пункту 8 указанных Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил N 354 при непосредственном управлении -ресурсоснабжающая организация, при управлении управляющей организацией- управляющая организация.
В установочной части решения Астраханского УФАС России по делу N 108-К- 03-15 от 07.09.2015 указано, что согласно информации, представленной на запрос Управления администрацией Советского района г. Астрахани (письмо от 13.07.2015 N 30-23-3005), в период с февраля 2012 года по апрель 2015 года собственники помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 63, осуществляли непосредственный способ управления данным домом. С мая 2015 года по настоящее время управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: г.. Астрахань, ул. Боевая, 63, осуществляется управляющей организацией ООО МФ "Автогородок".
Из вышеизложенного следует, что пункт 82 Правил N 354, касающийся проведения проверок на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 63, распространялся на ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в период с февраля 2012 года по апрель 2015 года, когда оно было исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, в исследованный Комиссией Управления период с февраля 2012 года по апрель 2015 года ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обязано было проводить проверки, указанные в пункте 82 Правил N 354, не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев (пункт 83 Правил N 354) в силу императивности требований, содержащихся в пункте 82 Правил N 354.
В отношении с бытовыми потребителями приоритетным является применение Правил N 354 собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по сравнению с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, так как данные Правил N 354 регулируют порядок оказания коммунальных услуг гражданам (в том числе услуг электроснабжения) для собственных бытовых или семейных нужд. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 N 17АП-1748/2015-АК.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2016 года по делу N А06-10278/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N А06-10278/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N А06-10278/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" Назариной М.А., действующей на основании доверенности N 174 от 10.06.2016 года.
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2016 года по делу N А06-10278/2015 (судья Блажнов Д.Н.),
по заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)
о признании незаконным решения о признании ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции",
с привлечением третьих лиц - Бермана В.И. (г. Астрахань), Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Астрахань), управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Автогородок" (г. Астрахань),
установил:
Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 07.09.2015 года N 108-К-03-15.
Определениями арбитражного суда Астраханской области по данному делу от 12.01.2016 года, от 31.03.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Берман В.И.; ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"; управляющая организация ООО "Многопрофильная фирма "Автогородок".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2016 года по делу N А06-10278/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 07.09.2015 года по делу N 108-К-03-15, в части признания Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением на рынке розничной торговли электрической энергией в границах присоединенной сети многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, в виде непроведения в период с 14 апреля 2015 года по май 2015 года проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 63, а также проверок достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) признан незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
УФАС по Астраханской области в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба в обжалуемой части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что на основании поступивших материалов проверки прокуратуры Советского района г. Астрахани по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в интересах Бермана Владимира Иосифовича, Управлением федеральной антимонопольной службы по Астраханской области было возбуждено дело N 108-К-03-15 по признакам нарушения Публичным акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 1, л.д. 101-104, т. 2, л.д. 55).
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом было принято решение от 07.09.2015 года N 108-К-03-15, которым Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением на рынке розничной торговли электрической энергией в границах присоединенной сети многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, в виде непроведения в период с февраля 2012 года по май 2015 года проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая,63, а также проверок достоверности представленных потребителями, проживающими в жилых помещениях по указанному адресу, сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки, их с показаниями, соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют, потребители), предусмотренных пунктом 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, результатом чего могло явиться ущемление интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 63 (т. 1, л.д. 25-36).
Считая, что такое решение УФАС по Астраханской области не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд Астраханской области.
Признавая незаконным пункт 1 обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что административный орган в обжалуемом решении незаконно указал временной период бездействия с 14.04.2015 года по май 2015 года со стороны ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", поскольку с 14.04.2015 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 63 произошла смена непосредственного управления на управляющую организацию, в признании незаконными остальных пункты обжалуемого решения судом первой инстанции отказано.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами на основании следующего.
В соответствии с приказом Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области от 13.10.2006 года N 51-0 ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" является на территории Астраханской области гарантирующим поставщиком.
Согласно выписке из реестра хозяйствующих субъектов Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе "розничная торговля электрической энергией" в географических границах Астраханской области, с долей более 50 процентов (приказы Астраханского У ФАС России от 19.12.2006 года N 145-п и от 27.02.2009 года N 25-п, т. 2, л.д. 161, т. 3, л.д. 21).
Следовательно, в силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции Общество занимает доминирующее положение на рынке розничной торговли электрической энергией в границах присоединенной сети многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 63.
Гарантирующий поставщик (ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") в целях обеспечения передачи электроэнергии своим абонентам, в том числе собственникам помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 63, заключил с сетевой организацией ОАО "МРСК Юга" договор от 28.06.2013 года N 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) приняло обязательство оказывать Гарантирующему поставщику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей Субисполнителя, заключивших с Исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, электроустановки собственников, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, бесхозяйственные электроустановки, а Заказчик принял обязательство оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (т. 1, л.д. 115-136).
Согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома N 63 по ул. Боевая от 26.02.2011 года собственниками квартир дома выбрана непосредственная форма управления домом (т. 3, л.д. 29-30). Указанное обстоятельство также зафиксировано в протоколе общего собрания от 16.04.2012 года (т. 3, л.д. 13-14).
Согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома N 63 по ул. Боевая от 05.04.2015 года в качестве способа управления многоквартирным домом была выбрана управляющая организация.
14.04.2015 года между собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 63 по ул. Боевая и управляющей организацией ООО "Многопрофильная фирма "Автогородок" был заключен договор управления указанным многоквартирным домом (т. 2, л.д. 146-148).
Квитанцией на оплату подтверждается, что Берманом В.И. была осуществлена оплата за услуги электроэнергии в отношении квартиры N 48 вышеуказанного многоквартирного жилого дома N 63 по ул. Боевая за февраль 2012 года (т. 3, л.д. 32). То есть в указанный период названный жилой дом снабжался электрической энергией.
Как следует из технического паспорта на жилой дом N 63, литер А ул. 50-летия ВЛКСМ г. Астрахани в данном доме находятся 80 квартир (т. 2, л.д. 79-80).
Кроме того, решением исполнительного комитета Астраханского городского совета народных депутатов от 09.06.1989 года N 227 улица 50-летия ВЛКСМ была переименована в улицу Боевую (т. 3, л.д. 31-32).
Согласно актам инструментальной проверки приборов учета на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 63, и актам контрольного снятия показаний приборов учета ПАО "МРСК Юга", а также ведомостям контрольных съемов, Общество в рассматриваемый период проводило соответствующие проверки не во всех 80 квартирах вышеназванного дома (т. 2, л.д. 1-52).
Апеллянт в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что ввиду прямого законодательного запрета на оказание услуг по передаче электрической энергии он не вправе осуществлять контрольный съем показаний приборов учета потребителей электрической энергии. Кроме того, заявитель ссылается на то, что он не осуществляет обеспечение ввода прибора учета в эксплуатацию, т. к. данные действия отнесены к услугам по передаче электрической энергии. Помимо указанного, заявитель считает, что антимонопольный орган, приняв оспариваемое решение, вмешался в гражданские правовые отношения.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "коммунальные услуги" - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Согласно названной норме "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов, "коммунальные ресурсы" - электрическая энергия, используемая для предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" является ресурсоснабжающей организацией по отношению к квартирам дома N 63 по ул. Боевой, поскольку осуществляет продажу электроэнергии потребителям вышеназванного дома.
Подпункт г) пункта 4 вышепоименованных Правил относит к коммунальным услугам электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- - при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- - в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Таким образом, за часть рассматриваемого по делу периода, с февраля 2012 года по 13.04.2015 года Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" являлось исполнителем коммунальных услуг для потребителей многоквартирного жилого дома N 63 по ул. Боевая, поскольку как было указано выше, в названный период и до 14.04.2015 года собственниками квартир дома выбрана непосредственная форма управления домом. С 14.04.2015 года между собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 63 по ул. Боевая и управляющей организацией был заключен договор на управление домом.
В свою очередь согласно пункту 82 указанных Правил Исполнитель обязан:
а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;
б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
В связи с чем, заявитель по делу обязан был проводить вышеуказанные проверки многоквартирного жилого дома N 63 по ул. Боевая в период действия непосредственной формы управления домом.
В силу пункта 83 Правил вышеперечисленные проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год.
Как следует из материалов дела и признается апеллянтом, в период действия в отношении вышеуказанного многоквартирного дома непосредственной формы управления с февраля 2012 года по 13.04.2015 года Обществом соответствующих проверок не проводилось.
Между тем, в силу пункта 42 данных Правил при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
На основании изложенного, нарушение Публичным акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" предусмотренной пунктом 83 указанных Правил обязанности по проведению вышеназванных проверок создает угрозу неправильного расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, а не по показаниям приборов учета.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бездействие заявителя по делу, выраженное в непроведении в период с февраля 2012 года по 13.04.2015 года проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 63, а также проверок достоверности представленных потребителями, проживающими в жилых помещениях по указанному адресу, сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки, их с показаниями, соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют, потребители), может повлечь ущемление интересов потребителей электроэнергии вышеназванного дома, выраженное в неправильном расчете платы за электроснабжение.
Таким образом, указанным бездействием апеллянт фактически нарушил часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что антимонопольный орган, принимая оспариваемое по делу решение, не превысил свои полномочия и не вторгся в гражданские правовые отношения, поскольку не согласовывал какие либо условия гражданского правового договора и императивно не указывал конкретной суммы оплаты за потребленную электроэнергию потребителями вышеназванного дома.
Процедурных нарушений при принятия оспариваемого решения антимонопольным органом не допущено, что установлено судом при рассмотрении дела.
Ссылка апеллянта на законодательный запрет на оказание услуг по передаче электрической энергии, поскольку ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" не вправе осуществлять контрольный съем показаний приборов учета потребителей электрической энергии и, что положения Правил N 354, применяются только в части не противоречащей Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 82 Правил N 354 Исполнитель обязан:
а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;
б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Пунктом 83 Правил N 354 определено, что проверки, указанные в пункте 82 Правил N 354, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.
- Пунктом 2 Правил N 354 предусмотрено, что "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);
- В данном пункте дано понятие "исполнитель" коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;
- Согласно пункту 82 Правил N 354, проверки указанные в абзацах "а" и "б" данного пункта обязан проводить исполнитель коммунальных услуг. Согласно пункту 8 указанных Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил N 354 при непосредственном управлении -ресурсоснабжающая организация, при управлении управляющей организацией- управляющая организация.
В установочной части решения Астраханского УФАС России по делу N 108-К- 03-15 от 07.09.2015 указано, что согласно информации, представленной на запрос Управления администрацией Советского района г. Астрахани (письмо от 13.07.2015 N 30-23-3005), в период с февраля 2012 года по апрель 2015 года собственники помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 63, осуществляли непосредственный способ управления данным домом. С мая 2015 года по настоящее время управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: г.. Астрахань, ул. Боевая, 63, осуществляется управляющей организацией ООО МФ "Автогородок".
Из вышеизложенного следует, что пункт 82 Правил N 354, касающийся проведения проверок на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 63, распространялся на ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в период с февраля 2012 года по апрель 2015 года, когда оно было исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, в исследованный Комиссией Управления период с февраля 2012 года по апрель 2015 года ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обязано было проводить проверки, указанные в пункте 82 Правил N 354, не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев (пункт 83 Правил N 354) в силу императивности требований, содержащихся в пункте 82 Правил N 354.
В отношении с бытовыми потребителями приоритетным является применение Правил N 354 собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по сравнению с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, так как данные Правил N 354 регулируют порядок оказания коммунальных услуг гражданам (в том числе услуг электроснабжения) для собственных бытовых или семейных нужд. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 N 17АП-1748/2015-АК.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2016 года по делу N А06-10278/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)