Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Чигира Е.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2016 по делу N А29-12279/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" (ОГРН 1041100605391, ИНН 1102046077)
к государственной жилищной инспекции Республики Коми по городу Ухта,
службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)
о признании незаконным предписания,
общество с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Ухтинская управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным выданного государственной жилищной инспекцией Республики Коми по городу Ухта (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки обязательного для исполнения предписания от 25.09.2015 N 34 об устранении нарушений жилищного законодательства.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее - Комитет).
Определением суда от 01.02.2016 произведена процессуальная замена ответчика - Комитета на службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба).
Решением суда от 11.03.2016 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным (незаконным) предписание Инспекции от 25.09.2015 N 34 об устранении нарушений жилищного законодательства, взыскано с ответчика в пользу Общества 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Служба отмечает, что часть 3 статьи 196 ЖК РФ предусматривает, среди прочих такое основание для проведения внеплановой выездной проверки как поступление в надзорный орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований. В подтверждение своей позиции по делу Служба ссылается на судебную практику.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения требований жалобы.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ухтинская управляющая компания" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.
В период с 21.09.2015 по 25.09.2015 на основании распоряжения от 17.09.2015 N 402-л (том 1 л.д. 41-42) Инспекцией в отношении ООО "Ухтинская управляющая компания" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, указанных в обращении Совета дома N 79 по пр. Ленина г. Ухты от 04.09.2015 N 19-21/350, о возможных нарушениях требований жилищного законодательства, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в нарушение требований подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), части 3 статьи 162 ЖК РФ заявителем предъявлена плата собственникам МКД за приобретение и укомплектование пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, за приобретение пленочных условных обозначений пожарного крана и порядковых номеров, приобретение и установку системы автодозвонной безопасности, при том, что собственники не выносили на повестку дня собраний такой вопрос.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.09.2015 N 173-л (том 1 л.д. 12-14).
25.09.2015 Инспекцией в адрес Общества выдано предписание N 34 об устранении в срок до 30.10.2015 выявленных в ходе проверки нарушений жилищного законодательства (том 1 л.д. 15-16).
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 1 статьи 196 ЖК РФ, пункта 1 части 10, части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ), пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), пришел к выводу, что в рассматриваемом случае правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества отсутствовали, что в данном случае является грубым нарушением и влечет признание предписания недействительным, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие или отсутствие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Из материалов дела следует, что 20.04.2015 Обществом получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
До 01.05.2015 деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 ЖК РФ. Под государственным жилищным надзором согласно названной норме понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.
Поскольку ООО "Ухтинская управляющая компания" осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании лицензии, исходя из положений статьи 19 Закона о лицензировании, целью лицензионного контроля применительно к рассматриваемому случаю в конечном итоге является проверка соответствия лицензиата лицензионным требованиям. Таким образом, одной из форм контроля за деятельностью управляющих организаций, осуществляющих деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании лицензии, является проведение внеплановых выездных проверок.
Пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и положения Закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 названной статьи.
Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ, вступившим в силу со дня его официального опубликования (30.06.2015) за исключением отдельных положений, введена часть 3 статьи 196 ЖК РФ. Из содержания названной нормы следует, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Из материалов дела видно, что основанием для проведения в отношении ООО "Ухтинская управляющая компания" внеплановой выездной проверки с целью установления соблюдения Обществом лицензионных требований явилось поступление в административный орган обращения Совета дома N 79 по пр. Ленина г. Ухты о фактах возможных нарушений требований жилищного законодательства, содержания и ремонта общего имущества МКД, в частности по вопросу законности выставления Обществом в квитанциях за июнь платы за приобретение пожарных шлангов и устранение нарушений, которые выявлены в ходе пожарного надзора.
Учитывая, что в рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка проведена в период с 21.09.2015 по 25.09.2015 на основании распоряжения от 17.09.2015 N 402-л, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, оснований для неприменения части 3 статьи 196 ЖК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки отсутствовали, не могут быть признаны основанными на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным (незаконным) предписания, выданного по результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Ухтинская управляющая компания".
Как следует из оспариваемого предписания, в ходе проведения проверки Инспекция установила нарушение Обществом при осуществлении лицензионной деятельности подпункта "а" пункта 1 Правила N 491, частей 1, 3 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 названной статьи.
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В подпункте "а" пункта 1 Правил N 491 определено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Таким образом, в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников (всех ее составных частей), а также определения состава общего имущества на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей (обслуживающей) организацией состава общего имущества, либо платы за его содержание. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей (обслуживающей) организации по одностороннему, необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению платы.
Из материалов дела видно, что заявителем предъявлена плата собственникам МКД за приобретение и укомплектование пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, за приобретение пленочных условных обозначений пожарного крана и порядковых номеров, приобретение и установку системы автодозвонной безопасности.
Как установила Инспекция при проверке, согласно приложению к протоколу N 1 от 22.08.2008 "Состав общего имущества МКД N 79 по пр. Ленина в г. Ухте", утвержденному директором Общества 18.03.2013 и согласованному с председателем МКД N 79 Груздевым А.Е., в составе общего имущества стволы пожарные, рукава пожарные, шкафы пожарные не значатся (л.д. 17-22).
Инспекцией установлено, что в целях исполнения предписания Отдела надзорной деятельности г. Ухты Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми от 18.06.2015 N 345/1/1 (л.д. 69-70) Общество приобрело и укомплектовало все пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода в четырех подъездах МКД N 79 пожарными рукавами 80 шт., ручными пожарными стволами 80 шт. Обществом представлены следующие счета-фактуры: от 06.07.2015 N 27 на сумму 20 000 рублей (л.д. 88), от 06.07.2015 N 28 на сумму 152 000 рублей (л.д. 89). В 4 подъездах спорного МКД на все дверцы пожарных шкафов нанесены изготовленные из пленки условные обозначения пожарного крана и порядковых номеров - 80 шт., в подтверждение в материалы дела представлен счет-фактура от 27.07.2015 N 1072 (л.д. 87) на сумму 3680 рублей. Согласно договору подряда от 01.05.2015 N 1-26/15 (л.д. 80-81) Общество приобрело и смонтировало систему автодозвонной безопасности "Гранит-2А/-4Ф".
Ответчиком также установлено, что в отчете Общества о выполненных работах и оказанных услугах по договору управления МКД N 79 по проспекту Ленина за июнь 2015 оплата за вышеуказанное приобретенное имущество и оказанные услуги предъявлена собственникам МКД N 79.
Из материалов дела видно, что собственники проводили общие собрания собственников помещений в спорном МКД в 2011-2012 годах, при этом собственники не вносили в повестку дня вопрос по укомплектованию всех пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, нанесению на дверцы пожарных шкафов условных обозначений пожарного крана, порядковых номеров.
Таким образом, предъявление к оплате собственникам спорного МКД N 79 денежных сумм за приобретение и укомплектование пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами 80 шт., ручными пожарными стволами 80 шт., нанесение изготовленных из пленки условных обозначений пожарного крана и порядковых номеров - 80 шт., приобретение системы автодозвонной безопасности "Гранит-2А/-4Ф" без принятия соответствующего решения общего собрания собственников необоснованно.
Доводы Общества о том, что для нормального функционирования системы дымоудаления и пожаротушения, предусмотренной проектом спорного МКД N 79, было необходимо доукомплектование недостающими частями, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае не свидетельствуют о возможности предъявления такой платы собственникам МКД N 79 в отсутствие решения общего собрания.
Общество не лишено возможности соблюсти законодательно установленный порядок принятия решения и предъявления платы собственникам при исполнении предписания органа пожарного надзора.
Таким образом, выданное по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки обязательное для исполнения предписание от 25.09.2015 N 34 об устранении нарушений жилищного законодательства является законным, возложенная предписанием обязанность соответствует выявленному нарушению и направлена на его устранение, не нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания оспариваемого предписания незаконным.
В данном случае решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) - неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества о признании незаконным выданного Инспекцией по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки обязательного для исполнения предписания от 25.09.2015 N 34 об устранении нарушений жилищного законодательства.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
Следовательно, в рассматриваемом случае государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ООО "Ухтинская управляющая компания" не взыскивается.
Решением суда первой инстанции по рассматриваемому делу с ответчика взыскано 3000 рублей в счет возмещения расходов Общества по уплате государственной пошлины. При принятии судом апелляционной инстанции нового судебного акта по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом по платежному поручению от 19.11.2015 N 908 в размере 3000 рублей по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции остаются на ООО "Ухтинская управляющая компания".
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2016 по делу N А29-12279/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Республики Коми по городу Ухта от 25.09.2015 N 34 об устранении нарушений жилищного законодательства отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 02АП-3499/2016 ПО ДЕЛУ N А29-12279/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N А29-12279/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Чигира Е.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2016 по делу N А29-12279/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" (ОГРН 1041100605391, ИНН 1102046077)
к государственной жилищной инспекции Республики Коми по городу Ухта,
службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)
о признании незаконным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Ухтинская управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным выданного государственной жилищной инспекцией Республики Коми по городу Ухта (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки обязательного для исполнения предписания от 25.09.2015 N 34 об устранении нарушений жилищного законодательства.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее - Комитет).
Определением суда от 01.02.2016 произведена процессуальная замена ответчика - Комитета на службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба).
Решением суда от 11.03.2016 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным (незаконным) предписание Инспекции от 25.09.2015 N 34 об устранении нарушений жилищного законодательства, взыскано с ответчика в пользу Общества 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Служба отмечает, что часть 3 статьи 196 ЖК РФ предусматривает, среди прочих такое основание для проведения внеплановой выездной проверки как поступление в надзорный орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований. В подтверждение своей позиции по делу Служба ссылается на судебную практику.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения требований жалобы.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ухтинская управляющая компания" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.
В период с 21.09.2015 по 25.09.2015 на основании распоряжения от 17.09.2015 N 402-л (том 1 л.д. 41-42) Инспекцией в отношении ООО "Ухтинская управляющая компания" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, указанных в обращении Совета дома N 79 по пр. Ленина г. Ухты от 04.09.2015 N 19-21/350, о возможных нарушениях требований жилищного законодательства, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в нарушение требований подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), части 3 статьи 162 ЖК РФ заявителем предъявлена плата собственникам МКД за приобретение и укомплектование пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, за приобретение пленочных условных обозначений пожарного крана и порядковых номеров, приобретение и установку системы автодозвонной безопасности, при том, что собственники не выносили на повестку дня собраний такой вопрос.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.09.2015 N 173-л (том 1 л.д. 12-14).
25.09.2015 Инспекцией в адрес Общества выдано предписание N 34 об устранении в срок до 30.10.2015 выявленных в ходе проверки нарушений жилищного законодательства (том 1 л.д. 15-16).
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 1 статьи 196 ЖК РФ, пункта 1 части 10, части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ), пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), пришел к выводу, что в рассматриваемом случае правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества отсутствовали, что в данном случае является грубым нарушением и влечет признание предписания недействительным, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие или отсутствие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Из материалов дела следует, что 20.04.2015 Обществом получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
До 01.05.2015 деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 ЖК РФ. Под государственным жилищным надзором согласно названной норме понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.
Поскольку ООО "Ухтинская управляющая компания" осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании лицензии, исходя из положений статьи 19 Закона о лицензировании, целью лицензионного контроля применительно к рассматриваемому случаю в конечном итоге является проверка соответствия лицензиата лицензионным требованиям. Таким образом, одной из форм контроля за деятельностью управляющих организаций, осуществляющих деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании лицензии, является проведение внеплановых выездных проверок.
Пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и положения Закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 названной статьи.
Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ, вступившим в силу со дня его официального опубликования (30.06.2015) за исключением отдельных положений, введена часть 3 статьи 196 ЖК РФ. Из содержания названной нормы следует, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Из материалов дела видно, что основанием для проведения в отношении ООО "Ухтинская управляющая компания" внеплановой выездной проверки с целью установления соблюдения Обществом лицензионных требований явилось поступление в административный орган обращения Совета дома N 79 по пр. Ленина г. Ухты о фактах возможных нарушений требований жилищного законодательства, содержания и ремонта общего имущества МКД, в частности по вопросу законности выставления Обществом в квитанциях за июнь платы за приобретение пожарных шлангов и устранение нарушений, которые выявлены в ходе пожарного надзора.
Учитывая, что в рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка проведена в период с 21.09.2015 по 25.09.2015 на основании распоряжения от 17.09.2015 N 402-л, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, оснований для неприменения части 3 статьи 196 ЖК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки отсутствовали, не могут быть признаны основанными на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным (незаконным) предписания, выданного по результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Ухтинская управляющая компания".
Как следует из оспариваемого предписания, в ходе проведения проверки Инспекция установила нарушение Обществом при осуществлении лицензионной деятельности подпункта "а" пункта 1 Правила N 491, частей 1, 3 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 названной статьи.
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В подпункте "а" пункта 1 Правил N 491 определено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Таким образом, в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников (всех ее составных частей), а также определения состава общего имущества на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей (обслуживающей) организацией состава общего имущества, либо платы за его содержание. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей (обслуживающей) организации по одностороннему, необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению платы.
Из материалов дела видно, что заявителем предъявлена плата собственникам МКД за приобретение и укомплектование пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, за приобретение пленочных условных обозначений пожарного крана и порядковых номеров, приобретение и установку системы автодозвонной безопасности.
Как установила Инспекция при проверке, согласно приложению к протоколу N 1 от 22.08.2008 "Состав общего имущества МКД N 79 по пр. Ленина в г. Ухте", утвержденному директором Общества 18.03.2013 и согласованному с председателем МКД N 79 Груздевым А.Е., в составе общего имущества стволы пожарные, рукава пожарные, шкафы пожарные не значатся (л.д. 17-22).
Инспекцией установлено, что в целях исполнения предписания Отдела надзорной деятельности г. Ухты Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми от 18.06.2015 N 345/1/1 (л.д. 69-70) Общество приобрело и укомплектовало все пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода в четырех подъездах МКД N 79 пожарными рукавами 80 шт., ручными пожарными стволами 80 шт. Обществом представлены следующие счета-фактуры: от 06.07.2015 N 27 на сумму 20 000 рублей (л.д. 88), от 06.07.2015 N 28 на сумму 152 000 рублей (л.д. 89). В 4 подъездах спорного МКД на все дверцы пожарных шкафов нанесены изготовленные из пленки условные обозначения пожарного крана и порядковых номеров - 80 шт., в подтверждение в материалы дела представлен счет-фактура от 27.07.2015 N 1072 (л.д. 87) на сумму 3680 рублей. Согласно договору подряда от 01.05.2015 N 1-26/15 (л.д. 80-81) Общество приобрело и смонтировало систему автодозвонной безопасности "Гранит-2А/-4Ф".
Ответчиком также установлено, что в отчете Общества о выполненных работах и оказанных услугах по договору управления МКД N 79 по проспекту Ленина за июнь 2015 оплата за вышеуказанное приобретенное имущество и оказанные услуги предъявлена собственникам МКД N 79.
Из материалов дела видно, что собственники проводили общие собрания собственников помещений в спорном МКД в 2011-2012 годах, при этом собственники не вносили в повестку дня вопрос по укомплектованию всех пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, нанесению на дверцы пожарных шкафов условных обозначений пожарного крана, порядковых номеров.
Таким образом, предъявление к оплате собственникам спорного МКД N 79 денежных сумм за приобретение и укомплектование пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами 80 шт., ручными пожарными стволами 80 шт., нанесение изготовленных из пленки условных обозначений пожарного крана и порядковых номеров - 80 шт., приобретение системы автодозвонной безопасности "Гранит-2А/-4Ф" без принятия соответствующего решения общего собрания собственников необоснованно.
Доводы Общества о том, что для нормального функционирования системы дымоудаления и пожаротушения, предусмотренной проектом спорного МКД N 79, было необходимо доукомплектование недостающими частями, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае не свидетельствуют о возможности предъявления такой платы собственникам МКД N 79 в отсутствие решения общего собрания.
Общество не лишено возможности соблюсти законодательно установленный порядок принятия решения и предъявления платы собственникам при исполнении предписания органа пожарного надзора.
Таким образом, выданное по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки обязательное для исполнения предписание от 25.09.2015 N 34 об устранении нарушений жилищного законодательства является законным, возложенная предписанием обязанность соответствует выявленному нарушению и направлена на его устранение, не нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания оспариваемого предписания незаконным.
В данном случае решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) - неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества о признании незаконным выданного Инспекцией по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки обязательного для исполнения предписания от 25.09.2015 N 34 об устранении нарушений жилищного законодательства.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
Следовательно, в рассматриваемом случае государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ООО "Ухтинская управляющая компания" не взыскивается.
Решением суда первой инстанции по рассматриваемому делу с ответчика взыскано 3000 рублей в счет возмещения расходов Общества по уплате государственной пошлины. При принятии судом апелляционной инстанции нового судебного акта по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом по платежному поручению от 19.11.2015 N 908 в размере 3000 рублей по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции остаются на ООО "Ухтинская управляющая компания".
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2016 по делу N А29-12279/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Республики Коми по городу Ухта от 25.09.2015 N 34 об устранении нарушений жилищного законодательства отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Е.В.МИНАЕВА
Г.Г.БУТОРИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)