Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: до перерыва - Косенко С.А. по дов. от 02.11.2015, после перерыва - без участия,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕВЕРА" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2016 по делу N А45-23072/2015 (судья А.И. Айдарова) по иску открытого акционерного общества "Новосибирский комбинат по ремонту вещевого имущества" (ОГРН 1055473093235, ИНН 5409227151) г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕВЕРА" (ОГРН 1075406052810, ИНН 5406422725) г. Новосибирск, о расторжении договора аренды нежилых помещений от 26.12.2007,
установил:
Открытое акционерное общество "Новосибирский комбинат по ремонту вещевого имущества" (далее - истец, ОАО "НКВРИ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕВЕРА" (далее - ответчик, ООО "РЕВЕРА") о расторжении договора аренды нежилых помещений от 26.12.2007.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "РЕВЕРА" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "НКВРИ" отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы ООО "РЕВЕРА" указывает, что размер задолженности по внесению платы за коммунальные услуги составляет меньше имеющейся переплаты арендных платежей по договору, следовательно, основания для расторжения договора отсутствуют; суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о переплате арендных платежей по договору; в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ и пунктов 3.1 и 3.2 договора аренды нежилых помещений от 26.12.2007 арендатор обязан уплатить только те коммунальные расходы, которые он потребил, а расходы на содержание имущества, являющегося средством подачи коммунального ресурса арендатору, несут арендодатель как собственник имущества, однако истец (арендодатель) не представил в материалы дела доказательства предоставления коммунальных услуг за конкретный период и в определенной сумме; представленные истцом в материалы дела счета и расчеты доказательствами предоставления коммунальных услуг не являются.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2016 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 06.06.2016.
Судебное заседание после перерыва продолжено без участия представителей сторон.
ОАО "НКВРИ" в порядке статьи 262 АПК РФ представило в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с ее доводами, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
К письменным возражения ОАО "НКВРИ" приложены дополнительные доказательства (копии договора уступки прав требования от 11.05.2016, заключенного между ООО "РЕВЕРА" и адвокатом Аксеновым В.И., заявления о процессуальном правопреемстве адвоката Аксеновым В.И. в арбитражный суд), ходатайство о приобщении которых к материалам дела истцом не заявлено, к тому же не обоснована связь данных документов с настоящим делом, в связи с чем согласно части 2 статьи 268 АПК РФ данные документы не могут быть приобщены к материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 26.12.2007, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату нежилые помещения (согласно выкопировке), расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Звездная, 4/1, кадастровый номер объекта 54:35:082435:0005:03:01, общей площадью 1 683,4 кв. м, что подтверждается актом приема - передачи помещений от 26.12.2007 года.
Срок действия договора составляет 10 лет (п. 7.1).
В соответствии с п. п. "е" п. 2.2 арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.
Размер арендной платы согласован сторонами в п. 3.1. договора, которая составляет 50 руб. за 1 кв. м в месяц. Согласно п. п. "а" п. 3.2 договора арендатор вносит арендные платежи ежемесячно в срок до 10 числа отчетного месяца. В силу п. п. "г" п. 3 арендатор возмещает арендодателю фактические затраты за предоставляемые коммунальные услуги и энергию.
Договор прошел установленную законом процедуру государственной регистрации.
Подпунктом "а" пункта 5.2. договора аренды предусмотрено, что он может быть расторгнут по инициативе арендодателя при нарушении арендатором условий, указанных в п. 2.2 "а", "б", "д", "е" и п. 3.3. договора аренды, а также в случае невнесения арендной платы (или) платы за коммунальные услуги в срок более одного месяца с уведомлением арендатора о расторжении в письменном виде за 10 дней до даты расторжения договора аренды.
В адрес ООО "Ревера" от ОАО "НКРВИ" направлено уведомление от 29.05.2015 о расторжении договора аренды нежилых помещений N 26-07 от 26.12.2007 в связи с наличием у арендатора задолженности в размере 1 322 946 рублей 88 копеек. ООО "Ревера" в ответ на претензию сообщило о своем несогласии с расторжением договора аренды во внесудебном порядке и на отсутствие задолженности.
В связи с тем, что требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договора.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что определено арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решении суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 ГК РФ).
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком и выполнены действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно материалам дела, договором предусмотрена обязанность не только по оплате арендных платежей, но и по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем в п. 5.2. договора аренды указано об основаниях расторжения договора по инициативе арендодателя не только в случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендной платы, но и невнесения платы за коммунальные услуги в срок более одного месяца.
Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик получил от истца за период с 01.06.2012 по 31.03.2015 счета на оплату коммунальных услуг: от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, на общую сумму 263 540,45 руб.
Между тем, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не представлены в материалы дела платежные документы, свидетельствующие об оплате указанных услуг, а представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют о том, что он оплачивал частично лишь арендную плату, о чем указано в назначении платежей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции в решении правомерно отклонил ссылку ответчика на зачет платы за коммунальные услуги в счет имеющейся, так как в силу статьи 410 ГК РФ доказательств направления истцу заявления о зачете суммы арендной платы в счет оплаты коммунальных услуг, в порядке, предусмотренном законодательством, ответчиком не представлено; обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
Относительно иных периодов, из материалов дела следует, что истцом направлены в адрес ответчика и получены им (его представителем): акты, счета на оплату, справки-расчеты по переменной части затрат, включая периоды в 2013-2015 годах (л.д. 112-117 т. 1). О несогласии с предъявленными в данных документах суммами в настоящем деле не заявлено, доказательств их неправомерности не приведено, акт сверки расчетов не составлен.
Из представленных сторонами в материалы дела расчетов, платежного поручения N 346 следует, что последний платеж по оплате арендной платы - согласно назначению платежа (а не за коммунальные услуги) внесен 27.04.2015 на сумму 20 000 руб.
Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что получал коммунальные услуги и энергию, в том числе в период 2015 года, от кого-либо, кроме истца.
С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика об отсутствии оснований к расторжению договора в связи с тем, что расходы по коммунальным услугам не являются формой арендной платы, не приняты судом в связи с тем, что платежи по возмещению расходов арендодателя по обеспечению условий для пользования арендованным помещением являются составной частью арендной платы и не противоречат правилам статьи 614 ГК РФ предусматривающей различные формы платы.
Указанный довод не влечет отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку обстоятельства, при которых образовалась задолженность по коммунальным платежам, не являются юридически значимыми. Основополагающим моментом для расторжения договора аренды является невнесение арендатором платы по коммунальным услугам в срок более одного месяца, при этом истцом был соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 5.2 договора аренды.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны в силу статьей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы в настоящем деле.
В то же время истец принял меры по предоставлению ответчику необходимых документов для оплаты по договору.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и предоставление апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2016 по делу N А45-23072/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕВЕРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 07АП-2346/2016 ПО ДЕЛУ N А45-23072/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N А45-23072/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: до перерыва - Косенко С.А. по дов. от 02.11.2015, после перерыва - без участия,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕВЕРА" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2016 по делу N А45-23072/2015 (судья А.И. Айдарова) по иску открытого акционерного общества "Новосибирский комбинат по ремонту вещевого имущества" (ОГРН 1055473093235, ИНН 5409227151) г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕВЕРА" (ОГРН 1075406052810, ИНН 5406422725) г. Новосибирск, о расторжении договора аренды нежилых помещений от 26.12.2007,
установил:
Открытое акционерное общество "Новосибирский комбинат по ремонту вещевого имущества" (далее - истец, ОАО "НКВРИ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕВЕРА" (далее - ответчик, ООО "РЕВЕРА") о расторжении договора аренды нежилых помещений от 26.12.2007.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "РЕВЕРА" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "НКВРИ" отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы ООО "РЕВЕРА" указывает, что размер задолженности по внесению платы за коммунальные услуги составляет меньше имеющейся переплаты арендных платежей по договору, следовательно, основания для расторжения договора отсутствуют; суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о переплате арендных платежей по договору; в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ и пунктов 3.1 и 3.2 договора аренды нежилых помещений от 26.12.2007 арендатор обязан уплатить только те коммунальные расходы, которые он потребил, а расходы на содержание имущества, являющегося средством подачи коммунального ресурса арендатору, несут арендодатель как собственник имущества, однако истец (арендодатель) не представил в материалы дела доказательства предоставления коммунальных услуг за конкретный период и в определенной сумме; представленные истцом в материалы дела счета и расчеты доказательствами предоставления коммунальных услуг не являются.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2016 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 06.06.2016.
Судебное заседание после перерыва продолжено без участия представителей сторон.
ОАО "НКВРИ" в порядке статьи 262 АПК РФ представило в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с ее доводами, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
К письменным возражения ОАО "НКВРИ" приложены дополнительные доказательства (копии договора уступки прав требования от 11.05.2016, заключенного между ООО "РЕВЕРА" и адвокатом Аксеновым В.И., заявления о процессуальном правопреемстве адвоката Аксеновым В.И. в арбитражный суд), ходатайство о приобщении которых к материалам дела истцом не заявлено, к тому же не обоснована связь данных документов с настоящим делом, в связи с чем согласно части 2 статьи 268 АПК РФ данные документы не могут быть приобщены к материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 26.12.2007, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату нежилые помещения (согласно выкопировке), расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Звездная, 4/1, кадастровый номер объекта 54:35:082435:0005:03:01, общей площадью 1 683,4 кв. м, что подтверждается актом приема - передачи помещений от 26.12.2007 года.
Срок действия договора составляет 10 лет (п. 7.1).
В соответствии с п. п. "е" п. 2.2 арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.
Размер арендной платы согласован сторонами в п. 3.1. договора, которая составляет 50 руб. за 1 кв. м в месяц. Согласно п. п. "а" п. 3.2 договора арендатор вносит арендные платежи ежемесячно в срок до 10 числа отчетного месяца. В силу п. п. "г" п. 3 арендатор возмещает арендодателю фактические затраты за предоставляемые коммунальные услуги и энергию.
Договор прошел установленную законом процедуру государственной регистрации.
Подпунктом "а" пункта 5.2. договора аренды предусмотрено, что он может быть расторгнут по инициативе арендодателя при нарушении арендатором условий, указанных в п. 2.2 "а", "б", "д", "е" и п. 3.3. договора аренды, а также в случае невнесения арендной платы (или) платы за коммунальные услуги в срок более одного месяца с уведомлением арендатора о расторжении в письменном виде за 10 дней до даты расторжения договора аренды.
В адрес ООО "Ревера" от ОАО "НКРВИ" направлено уведомление от 29.05.2015 о расторжении договора аренды нежилых помещений N 26-07 от 26.12.2007 в связи с наличием у арендатора задолженности в размере 1 322 946 рублей 88 копеек. ООО "Ревера" в ответ на претензию сообщило о своем несогласии с расторжением договора аренды во внесудебном порядке и на отсутствие задолженности.
В связи с тем, что требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договора.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что определено арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решении суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 ГК РФ).
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком и выполнены действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно материалам дела, договором предусмотрена обязанность не только по оплате арендных платежей, но и по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем в п. 5.2. договора аренды указано об основаниях расторжения договора по инициативе арендодателя не только в случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендной платы, но и невнесения платы за коммунальные услуги в срок более одного месяца.
Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик получил от истца за период с 01.06.2012 по 31.03.2015 счета на оплату коммунальных услуг: от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, на общую сумму 263 540,45 руб.
Между тем, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не представлены в материалы дела платежные документы, свидетельствующие об оплате указанных услуг, а представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют о том, что он оплачивал частично лишь арендную плату, о чем указано в назначении платежей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции в решении правомерно отклонил ссылку ответчика на зачет платы за коммунальные услуги в счет имеющейся, так как в силу статьи 410 ГК РФ доказательств направления истцу заявления о зачете суммы арендной платы в счет оплаты коммунальных услуг, в порядке, предусмотренном законодательством, ответчиком не представлено; обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
Относительно иных периодов, из материалов дела следует, что истцом направлены в адрес ответчика и получены им (его представителем): акты, счета на оплату, справки-расчеты по переменной части затрат, включая периоды в 2013-2015 годах (л.д. 112-117 т. 1). О несогласии с предъявленными в данных документах суммами в настоящем деле не заявлено, доказательств их неправомерности не приведено, акт сверки расчетов не составлен.
Из представленных сторонами в материалы дела расчетов, платежного поручения N 346 следует, что последний платеж по оплате арендной платы - согласно назначению платежа (а не за коммунальные услуги) внесен 27.04.2015 на сумму 20 000 руб.
Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что получал коммунальные услуги и энергию, в том числе в период 2015 года, от кого-либо, кроме истца.
С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика об отсутствии оснований к расторжению договора в связи с тем, что расходы по коммунальным услугам не являются формой арендной платы, не приняты судом в связи с тем, что платежи по возмещению расходов арендодателя по обеспечению условий для пользования арендованным помещением являются составной частью арендной платы и не противоречат правилам статьи 614 ГК РФ предусматривающей различные формы платы.
Указанный довод не влечет отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку обстоятельства, при которых образовалась задолженность по коммунальным платежам, не являются юридически значимыми. Основополагающим моментом для расторжения договора аренды является невнесение арендатором платы по коммунальным услугам в срок более одного месяца, при этом истцом был соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 5.2 договора аренды.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны в силу статьей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы в настоящем деле.
В то же время истец принял меры по предоставлению ответчику необходимых документов для оплаты по договору.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и предоставление апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2016 по делу N А45-23072/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕВЕРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)