Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Власовой О.Г.,
без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Ясный"
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 марта 2017 года,
вынесенное судьей Чураковым И.В.
по делу N А60-1260/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищно-строительная компания-Групп" (ОГРН 1026604946279, ИНН 6660063262)
к товариществу собственников жилья "Ясный" (ОГРН 1036602691608, ИНН 6658067238)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уральская жилищно-строительная компания-Групп" (далее - общество "УЖСК-Групп", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ясный" (далее - товарищество, ТСЖ "Ясный", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 068,96 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу общества "УЖСК-Групп" взыскано неосновательное обогащение в сумме 29 970,48 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой решение просит отменить, ссылается на то, что на сайте суда в сети Интернет нет сведений о том, что ответчиком направлен отзыв на иск. Также судом необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Апелляционная жалоба с приложениями размещена судом апелляционной инстанции на сайте суда в сети Интернет.
Истцом отзыв на жалобу не представлен.
Жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 по делу N А60-31191/2015 с ООО "АПМ Екатеринбург-Проект" в пользу ТСЖ "Ясный" взысканы долг в сумме 16 466,24 руб., неустойка в сумме 4 915,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 028 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 951,40 руб., всего 41 360,83 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 по делу А60-54069/2015 с ООО "АПМ Екатеринбург-Проект" в пользу ТСЖ "Ясный" взыскан долг в сумме 7 049,75 руб., неустойка в сумме 658,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 972,08 руб., всего 9 680,21 руб.
На основании вынесенных решений арбитражным судом выданы исполнительные листы на принудительное взыскание с ООО "АПМ Екатеринбург-Проект" присужденных товариществу сумм.
Впоследствии ООО "АПМ Екатеринбург-Проект" сменило наименование на общество "УЖСК-Групп".
Платежными поручениями от 19.10.2016 N 236, 237 общество "УЖСК-Групп" перечислило на счет товарищества 41 360,93 руб. (назначение платежа: оплата по решению суда по делу N А60-31191/2015), 7 708,13 руб. (назначение платежа: оплата по решению суда по делу N А60-54069/2015).
В соответствии с инкассовыми поручениями от 15.12.2016 с товарищества в пользу общества "УЖСК-Групп" взыскано 51 221,04 руб., в том числе 41 360,83 руб. во исполнение решения по делу N А60-31191/2015, 9 680,21 руб. во исполнение решения по делу N А60-54069/2015.
Ссылаясь на то, что ТСЖ "Ясный" неосновательно приобрело за счет общества "УЖСК-Групп" денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 49 068,96 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая с товарищества в пользу общества "УЖСК-Групп" неосновательное обогащение в сумме 29 970,48 руб., суд первой инстанции учел представленные ответчиком доказательства возврата неосновательно полученных средств в сумме 19 098,48 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изложенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.01.2017 с указанным кодом доступа к материалам дела направлена ответчику заказной почтой и получена им согласно уведомлению о вручении 23.01.2017.
В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.
Апелляционным судом установлено, что на официальном сайте арбитражного суда, в электронном сервисе "Картотека", размещена информация о поступлении 06.02.2017 в рамках дела N А60-1260/2017 отзыва на иск, размещен также и сам отзыв с приложениями.
Содержащаяся в карточке дела информация о том, что отзыв на иск поступил от общества "УЖСК-Групп", а не от товарищества, не нарушает права ответчика. При открытии документа, зарегистрированного как поступившего от имени общества "УЖСК-Групп", можно увидеть, что отзыв на иск поступил от ТСЖ "Ясный". Иных отзывов на иск в карточке дела не зарегистрировано. Ответчик, используя имеющийся у него код доступа, мог ознакомиться с данным отзывом путем использования электронного ресурса "Картотека".
Ввиду того, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не может быть вынесено по ходатайству стороны и такое процессуальное действие, как переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, может быть осуществлено судом лишь при наличии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а таких обстоятельств в настоящем деле не имеется, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом отказано обоснованно.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу N А60-1260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 17АП-5561/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-1260/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 17АП-5561/2017-ГКу
Дело N А60-1260/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Власовой О.Г.,
без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Ясный"
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 марта 2017 года,
вынесенное судьей Чураковым И.В.
по делу N А60-1260/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищно-строительная компания-Групп" (ОГРН 1026604946279, ИНН 6660063262)
к товариществу собственников жилья "Ясный" (ОГРН 1036602691608, ИНН 6658067238)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уральская жилищно-строительная компания-Групп" (далее - общество "УЖСК-Групп", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ясный" (далее - товарищество, ТСЖ "Ясный", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 068,96 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу общества "УЖСК-Групп" взыскано неосновательное обогащение в сумме 29 970,48 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой решение просит отменить, ссылается на то, что на сайте суда в сети Интернет нет сведений о том, что ответчиком направлен отзыв на иск. Также судом необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Апелляционная жалоба с приложениями размещена судом апелляционной инстанции на сайте суда в сети Интернет.
Истцом отзыв на жалобу не представлен.
Жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 по делу N А60-31191/2015 с ООО "АПМ Екатеринбург-Проект" в пользу ТСЖ "Ясный" взысканы долг в сумме 16 466,24 руб., неустойка в сумме 4 915,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 028 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 951,40 руб., всего 41 360,83 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 по делу А60-54069/2015 с ООО "АПМ Екатеринбург-Проект" в пользу ТСЖ "Ясный" взыскан долг в сумме 7 049,75 руб., неустойка в сумме 658,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 972,08 руб., всего 9 680,21 руб.
На основании вынесенных решений арбитражным судом выданы исполнительные листы на принудительное взыскание с ООО "АПМ Екатеринбург-Проект" присужденных товариществу сумм.
Впоследствии ООО "АПМ Екатеринбург-Проект" сменило наименование на общество "УЖСК-Групп".
Платежными поручениями от 19.10.2016 N 236, 237 общество "УЖСК-Групп" перечислило на счет товарищества 41 360,93 руб. (назначение платежа: оплата по решению суда по делу N А60-31191/2015), 7 708,13 руб. (назначение платежа: оплата по решению суда по делу N А60-54069/2015).
В соответствии с инкассовыми поручениями от 15.12.2016 с товарищества в пользу общества "УЖСК-Групп" взыскано 51 221,04 руб., в том числе 41 360,83 руб. во исполнение решения по делу N А60-31191/2015, 9 680,21 руб. во исполнение решения по делу N А60-54069/2015.
Ссылаясь на то, что ТСЖ "Ясный" неосновательно приобрело за счет общества "УЖСК-Групп" денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 49 068,96 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая с товарищества в пользу общества "УЖСК-Групп" неосновательное обогащение в сумме 29 970,48 руб., суд первой инстанции учел представленные ответчиком доказательства возврата неосновательно полученных средств в сумме 19 098,48 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изложенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.01.2017 с указанным кодом доступа к материалам дела направлена ответчику заказной почтой и получена им согласно уведомлению о вручении 23.01.2017.
В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.
Апелляционным судом установлено, что на официальном сайте арбитражного суда, в электронном сервисе "Картотека", размещена информация о поступлении 06.02.2017 в рамках дела N А60-1260/2017 отзыва на иск, размещен также и сам отзыв с приложениями.
Содержащаяся в карточке дела информация о том, что отзыв на иск поступил от общества "УЖСК-Групп", а не от товарищества, не нарушает права ответчика. При открытии документа, зарегистрированного как поступившего от имени общества "УЖСК-Групп", можно увидеть, что отзыв на иск поступил от ТСЖ "Ясный". Иных отзывов на иск в карточке дела не зарегистрировано. Ответчик, используя имеющийся у него код доступа, мог ознакомиться с данным отзывом путем использования электронного ресурса "Картотека".
Ввиду того, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не может быть вынесено по ходатайству стороны и такое процессуальное действие, как переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, может быть осуществлено судом лишь при наличии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а таких обстоятельств в настоящем деле не имеется, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом отказано обоснованно.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу N А60-1260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)