Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой,
при участии в судебном заседании:
не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (рег. N 07АП-1310/2016)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2015 года по делу N А45-14490/2015 (судья Смеречинская Я.А.)
по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), г. Москва
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (ОГРН 1085405016641, ИНН 5405375399), г. Новосибирск,
третье лицо: Дудина Татьяна Федоровна, г. Новосибирск,
о взыскании 134 276 руб.,
установил:
Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (далее - ООО "УК "Заельцовская") о возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 134 276 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Дудина Татьяна Федоровна.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "УК "Заельцовская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что основания считать ООО "УК "Заельцовская" виновным лицом в причинении вреда, у суда отсутствуют, поскольку факт схода снега и причинение вреда имуществу Дудиной Т.Ф. надлежащим образом не зафиксированы.
Апеллянт указывает на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2014 следует, что гражданка Дудина Т.Ф. 25.12.2014 обратилась в УУП ОУУП ОП N 3 "Заельцовский" УМВД г. Новосибирска с заявлением о причинении вреда имуществу, в своем заявлении Дудина Т.Ф. указала предположительные обстоятельства дела, в соответствии с которыми на автомобили марки "Ниссан Нот" г-н В 343 У А 154 per. с крыши здания упал снег; сотрудники полиции не выезжали на место происшествия, а лишь перечислили обстоятельства дела, изложенные в заявлении Дудиной Т.Ф.; в управляющую компанию для составления акта о сходе снега и повреждения автомобиля ни истец, ни гражданка Дудина Т.Ф. не обращались.
Кроме того, апеллянт отмечает, что дом N 91 по ул. Д. Ковальчук является 9 этажным зданием с плоской кровлей (совмещенное с рулонным покрытием). Указанная конструкция кровли в силу своих технических характеристик предотвращает сход снега и он физически не возможен, самовольный сход льда с плоской крыши, также исключен, что опровергает доводы суда о ненадлежащем содержании крыши со стороны ответчика.
По мнению апеллянта, ссылка суда на Правила благоустройства территории г. Новосибирск, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска N 640 от 27.06.2012 (далее Правила благоустройства) является неправомерной, поскольку согласно пункту 1.3 Правил благоустройства ответственные лица, не являющиеся собственниками объектов несут права и обязанности по благоустройству прилегающих территорий в пределах обязательств возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством. Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность управляющей компании производить очистку козырьков и карнизов балконов и лоджий. Факт того что сход снега вызван ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома не установлен, сход снега мог произойти с балконов.
Также, апеллянт считает, что взыскание в порядке суброгации полной стоимости восстановительного ремонта незаконно. В соответствии с пунктом 19 статьи 12 ФЗ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства" размер страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Исходя из положений закона, сумма выплаты не должна составлять более 84 954,58 руб.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.12.2014 произошло падение снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 91. Обстоятельства происшествия установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2014.
Лицом, ответственным за обслуживание и содержание многоквартирного дома по указанному адресу является ООО "УК "Заельцовская", осуществляющая управление многоквартирным домом по адресу г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 91, на основании договора управления многоквартирным домом от 22.10.2008.
В результате происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Nissan Note", государственный регистрационный знак В343УА154, принадлежащему на праве собственности Дудиной Татьяне Федоровне.
Транспортное средство "Nissan Note", государственный регистрационный знак В343УА154, на момент происшествия было застраховано в АО "СОГАЗ" по договору страхования средств транспорта от 19.12.2014 N 3814МР0484.
Наличие и характер механических повреждений определены актом осмотра транспортного средства от 26.12.2014 N 026-00359-261214, составленным инженером - экспертом ООО "Эксперт плюс" Подлозновым А.П. Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства "Nissan Note", государственный регистрационный знак В343УА154, определена в размере 134 276 руб. без учета износа заменяемых деталей экспертным заключением от 17.02.2015 N 347563, выполненным ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" по заказу АО "СОГАЗ".
Причинение ущерба транспортному средству "Nissan Note", государственный регистрационный знак В343УА154, признано АО "СОГАЗ" страховым случаем, составлен страховой акт от 20.02.2015 N 3814 МР 0484 D 001.
Истцом выплачено страховое возмещение Дудиной Т.Ф. в полном объеме в сумме 134 276 руб. путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 02.03.2015 N 1302827.
Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба падением снега, является управляющая организация многоквартирного дома ООО "УК "Заельцовская", АО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие оснований для взыскания с ответчика суммы возмещения убытков в порядке суброгации.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, права требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности, при этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Обязанность по возмещению денежных средств в порядке суброгации истец связывает с повреждением застрахованного имущества (автомобиля), в результате схода снега с крыши дома, находящегося на обслуживании ответчика.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Пунктом 10 указанных выше Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
По смыслу приведенных норм, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что перечисленные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил).
Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 91, находится в управлении ООО "УК "Заельцовская".
В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил благоустройства территории города Новосибирск, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 N 640, содержание зданий должно предусматривать своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи. Содержать здания обязаны ответственные лица (пункт 4.2.2 Правил благоустройства).
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Исходя из изложенного, истец, как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе, очистку кровли и козырьков балконов от снега и наледи.
Кроме того, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом по ул. Д. Ковальчук, 91 возложена на ООО "УК "Заельцовская" условиями договора управления многоквартирным домом от 22.10.2008, заключенным между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 91 и ответчиком. Приложением N 2 к договору управления многоквартирным домом в перечень работ и услуг по содержанию дома включены работы по техническому осмотру конструктивных элементов здания, удалению снега с кровель, удаление сосулек и наледи, очистка козырьков от снега и наледи.
Ссылка апеллянта на то, что ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность управляющей компании производить очистку козырьков и карнизов балконов и лоджий, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной в силу изложенного выше. По этим же основаниям отклоняется довод апеллянта о том, что ссылка суда на Правила благоустройства территории г. Новосибирск, утвержденные решением Совета депутатов г. Новосибирска N 640 от 27.06.2012 является неправомерной.
Факт причинения ущерба имуществу, застрахованному в АО "СОГАЗ" по договору страхования средств транспорта от 19.12.2014 N 3814МР0484, вследствие падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 91, установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2014, подтвержден актом осмотра транспортного средства от 26.12.2014. а также экспертным заключением ООО "МЭТР".
В то же время, доказательств надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши от снега и наледи ответчиком не представлено.
Доводы апеллянта о том, что конструкция кровли из своих технических характеристик предотвращает сход снега и он физически не возможен, самовольных сход льда с плоской крыш, также исключен, факт надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, не подтверждает и не опровергает факт схода снега и повреждения автомобиля, принадлежащего третьему лицу. Кроме того, указанные доводы ответчика не основаны на материалах дела, какие-либо доказательства в подтверждение этого отсутствуют.
Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства установлена, экспертным заключением ООО "МЭТР" от 17.02.2015 в размере 134 276 руб.
Ссылаясь на положения с п. 19 ст. 12 ФЗ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", апеллянт считает незаконным взыскание в порядке суброгации полной стоимости восстановительного ремонта, считает, что сумма выплаты не должна составлять более 84954, 58 руб.
Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется, поскольку взыскание с ответчика стоимости ремонта с учетом износа 84 954,58 руб., а не полной стоимости восстановительного ремонта противоречит принципу полного возмещения ущерба, установленного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом следует исходить из того, что имущество было застраховано по договору добровольного страхования, применение норм права, регулирующих отношения по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств в рассматриваемом деле невозможно.
Таким образом, факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несет ответственность за убытки, причиненные падением снега, произошедшим в результате несвоевременной очистки крыши указанного многоквартирного дома от снега.
Поскольку в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы 134 276 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2015 года по делу N А45-14490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 07АП-1310/2016 ПО ДЕЛУ N А45-14490/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N А45-14490/2015
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой,
при участии в судебном заседании:
не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (рег. N 07АП-1310/2016)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2015 года по делу N А45-14490/2015 (судья Смеречинская Я.А.)
по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), г. Москва
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (ОГРН 1085405016641, ИНН 5405375399), г. Новосибирск,
третье лицо: Дудина Татьяна Федоровна, г. Новосибирск,
о взыскании 134 276 руб.,
установил:
Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (далее - ООО "УК "Заельцовская") о возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 134 276 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Дудина Татьяна Федоровна.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "УК "Заельцовская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что основания считать ООО "УК "Заельцовская" виновным лицом в причинении вреда, у суда отсутствуют, поскольку факт схода снега и причинение вреда имуществу Дудиной Т.Ф. надлежащим образом не зафиксированы.
Апеллянт указывает на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2014 следует, что гражданка Дудина Т.Ф. 25.12.2014 обратилась в УУП ОУУП ОП N 3 "Заельцовский" УМВД г. Новосибирска с заявлением о причинении вреда имуществу, в своем заявлении Дудина Т.Ф. указала предположительные обстоятельства дела, в соответствии с которыми на автомобили марки "Ниссан Нот" г-н В 343 У А 154 per. с крыши здания упал снег; сотрудники полиции не выезжали на место происшествия, а лишь перечислили обстоятельства дела, изложенные в заявлении Дудиной Т.Ф.; в управляющую компанию для составления акта о сходе снега и повреждения автомобиля ни истец, ни гражданка Дудина Т.Ф. не обращались.
Кроме того, апеллянт отмечает, что дом N 91 по ул. Д. Ковальчук является 9 этажным зданием с плоской кровлей (совмещенное с рулонным покрытием). Указанная конструкция кровли в силу своих технических характеристик предотвращает сход снега и он физически не возможен, самовольный сход льда с плоской крыши, также исключен, что опровергает доводы суда о ненадлежащем содержании крыши со стороны ответчика.
По мнению апеллянта, ссылка суда на Правила благоустройства территории г. Новосибирск, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска N 640 от 27.06.2012 (далее Правила благоустройства) является неправомерной, поскольку согласно пункту 1.3 Правил благоустройства ответственные лица, не являющиеся собственниками объектов несут права и обязанности по благоустройству прилегающих территорий в пределах обязательств возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством. Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность управляющей компании производить очистку козырьков и карнизов балконов и лоджий. Факт того что сход снега вызван ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома не установлен, сход снега мог произойти с балконов.
Также, апеллянт считает, что взыскание в порядке суброгации полной стоимости восстановительного ремонта незаконно. В соответствии с пунктом 19 статьи 12 ФЗ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства" размер страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Исходя из положений закона, сумма выплаты не должна составлять более 84 954,58 руб.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.12.2014 произошло падение снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 91. Обстоятельства происшествия установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2014.
Лицом, ответственным за обслуживание и содержание многоквартирного дома по указанному адресу является ООО "УК "Заельцовская", осуществляющая управление многоквартирным домом по адресу г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 91, на основании договора управления многоквартирным домом от 22.10.2008.
В результате происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Nissan Note", государственный регистрационный знак В343УА154, принадлежащему на праве собственности Дудиной Татьяне Федоровне.
Транспортное средство "Nissan Note", государственный регистрационный знак В343УА154, на момент происшествия было застраховано в АО "СОГАЗ" по договору страхования средств транспорта от 19.12.2014 N 3814МР0484.
Наличие и характер механических повреждений определены актом осмотра транспортного средства от 26.12.2014 N 026-00359-261214, составленным инженером - экспертом ООО "Эксперт плюс" Подлозновым А.П. Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства "Nissan Note", государственный регистрационный знак В343УА154, определена в размере 134 276 руб. без учета износа заменяемых деталей экспертным заключением от 17.02.2015 N 347563, выполненным ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" по заказу АО "СОГАЗ".
Причинение ущерба транспортному средству "Nissan Note", государственный регистрационный знак В343УА154, признано АО "СОГАЗ" страховым случаем, составлен страховой акт от 20.02.2015 N 3814 МР 0484 D 001.
Истцом выплачено страховое возмещение Дудиной Т.Ф. в полном объеме в сумме 134 276 руб. путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 02.03.2015 N 1302827.
Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба падением снега, является управляющая организация многоквартирного дома ООО "УК "Заельцовская", АО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие оснований для взыскания с ответчика суммы возмещения убытков в порядке суброгации.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, права требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности, при этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Обязанность по возмещению денежных средств в порядке суброгации истец связывает с повреждением застрахованного имущества (автомобиля), в результате схода снега с крыши дома, находящегося на обслуживании ответчика.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Пунктом 10 указанных выше Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
По смыслу приведенных норм, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что перечисленные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил).
Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 91, находится в управлении ООО "УК "Заельцовская".
В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил благоустройства территории города Новосибирск, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 N 640, содержание зданий должно предусматривать своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи. Содержать здания обязаны ответственные лица (пункт 4.2.2 Правил благоустройства).
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Исходя из изложенного, истец, как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе, очистку кровли и козырьков балконов от снега и наледи.
Кроме того, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом по ул. Д. Ковальчук, 91 возложена на ООО "УК "Заельцовская" условиями договора управления многоквартирным домом от 22.10.2008, заключенным между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 91 и ответчиком. Приложением N 2 к договору управления многоквартирным домом в перечень работ и услуг по содержанию дома включены работы по техническому осмотру конструктивных элементов здания, удалению снега с кровель, удаление сосулек и наледи, очистка козырьков от снега и наледи.
Ссылка апеллянта на то, что ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность управляющей компании производить очистку козырьков и карнизов балконов и лоджий, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной в силу изложенного выше. По этим же основаниям отклоняется довод апеллянта о том, что ссылка суда на Правила благоустройства территории г. Новосибирск, утвержденные решением Совета депутатов г. Новосибирска N 640 от 27.06.2012 является неправомерной.
Факт причинения ущерба имуществу, застрахованному в АО "СОГАЗ" по договору страхования средств транспорта от 19.12.2014 N 3814МР0484, вследствие падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 91, установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2014, подтвержден актом осмотра транспортного средства от 26.12.2014. а также экспертным заключением ООО "МЭТР".
В то же время, доказательств надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши от снега и наледи ответчиком не представлено.
Доводы апеллянта о том, что конструкция кровли из своих технических характеристик предотвращает сход снега и он физически не возможен, самовольных сход льда с плоской крыш, также исключен, факт надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, не подтверждает и не опровергает факт схода снега и повреждения автомобиля, принадлежащего третьему лицу. Кроме того, указанные доводы ответчика не основаны на материалах дела, какие-либо доказательства в подтверждение этого отсутствуют.
Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства установлена, экспертным заключением ООО "МЭТР" от 17.02.2015 в размере 134 276 руб.
Ссылаясь на положения с п. 19 ст. 12 ФЗ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", апеллянт считает незаконным взыскание в порядке суброгации полной стоимости восстановительного ремонта, считает, что сумма выплаты не должна составлять более 84954, 58 руб.
Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется, поскольку взыскание с ответчика стоимости ремонта с учетом износа 84 954,58 руб., а не полной стоимости восстановительного ремонта противоречит принципу полного возмещения ущерба, установленного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом следует исходить из того, что имущество было застраховано по договору добровольного страхования, применение норм права, регулирующих отношения по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств в рассматриваемом деле невозможно.
Таким образом, факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несет ответственность за убытки, причиненные падением снега, произошедшим в результате несвоевременной очистки крыши указанного многоквартирного дома от снега.
Поскольку в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы 134 276 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2015 года по делу N А45-14490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)