Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Арендатор квартиры указал, что у него вышла из строя бытовая техника, он осуществил ее ремонт и понес расходы на ее доставку в сервисный центр и экспертизу, причиной возникновения дефектов стал скачок напряжения в сети электропитания дома, признаков нарушения эксплуатации данных приборов потребителем не выявлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.04.2017 гражданское дело
по иску С. к закрытому акционерному обществу "УЖК "УРАЛ-СТ" о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика А., истца С., представителя третьего лица "ЕЭСК" Ш. (по доверенности от <...>), судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что истец проживает по договору аренды от <...> в <...>, расположенной по адресу: <...>, которая принадлежит на праве собственности <...> Управление домом и предоставление коммунальных услуг осуществляет ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ".
<...> в результате перепада напряжения в электросети, вышла из строя бытовая техника: микроволновая печь, стиральная машина, системный блок, посудомоечная машина, о чем сотрудниками ответчика был составлен акт.
Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" от <...>, предъявленные на исследование предметы бытовой техники находятся в технически неисправном состоянии и имеют дефекты, причиной возникновения которых стало перенапряжение в сети электропитания дома, что привело к выходу из строя бытовой техники, признаков нарушения эксплуатации данных приборов потребителем не имеется.
Истцом за свой счет произведен ремонт бытовой техники на сумму 17042 руб., понесены расходы по доставке техники в сервисный центр и обратно в размере 1920 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.
<...> и <...> истец обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков, ответчиком в удовлетворении требования отказано.
Истец, считая свои права нарушенными, обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 26962 руб., неустойку в размере 26962 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец С. поддержал исковые требования по предмету и основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" - А. (по доверенности от <...>), возражал против исковых требований. В обоснование возражений указал, что ответчик является ненадлежащим, поскольку убытки истцу причинены по вине ЕЭСК, так как на их линии произошла аварийная ситуация - повреждение кабеля. В ВРУ дома и в этажных щитах все контактные соединения протянуты, признаков аварийной ситуации не было, что подтверждается актом.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО "ЕЭСК" - Ш. (по доверенности от <...>), в своих пояснениях указала, что ответчик, осуществляя услуги по управлению домом, предоставлению потребителям коммунальных услуг, на основании заключенных от их имени договоров, является лицом, ответственным за электросети в доме. Электроснабжение <...>, расположенного по <...> в <...> осуществляется от трансформаторной подстанции (ТП) 1353, от которой идут кабельные линии с напряжением 0,4 кВ до <...> "В" по <...>, от которого запитан <...> кабельные линии ООО "ЕЭСК" не принадлежат, являются бесхозяйными. ООО "ЕЭСК" имеет статус сетевой организации, в период с <...> по <...> и ранее перепады напряжения в электрической сети либо иные случаи нештатной работы электрической сети, от которой осуществляется электроснабжение указанного дома, не зафиксированы. Вероятная причина перепада в электрооборудовании дома, за которое отвечает управляющая компания.
В судебном заседании третье лицо Л. поддержала пояснения истца.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" в пользу С. в счет возмещения убытков взыскано 26962 руб., неустойка в сумме 26962 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., штраф в размере 27 962 руб., всего взыскано 83 886 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2117 руб. 72 коп.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения. Полагает неверными выводы суда относительно наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу, электросети подходящие к МКД <...> обслуживаются АО "ЕЭСК", что подтверждается обращением ответчика к третьему лицу с письмом от <...> о наличии аварийной ситуации и необходимости ее устранения, необходимости составлении актов выхода из строя бытовой техники в ряде квартир, и ответом от <...> об отключении МКД <...> от электроснабжения. Довод третьего лица о том, что сети электроснабжения (кабельная линия 0,4 кВ от ТП 1353 до МКД <...>) являются бесхозными не подтвержден доказательствами и опровергается действиями третьего лица, осуществившим в сентябре 2016 года ремонт указанных сетей. Полагает неверным указание на отсутствие договора между ответчиком и третьим лицом и актов балансовой принадлежности, поскольку указанное подтверждаются перепиской ответчика и третьего лица. Считает необоснованным взыскание неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагает, что судом не было учтено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении неустойки, неправомерно взыскан штраф.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец С., представитель третьего лица "ЕЭСК" Ш., возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.
В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо Л. не явилась. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, ст. ст. 14, 29 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что <...> в результате перепада напряжения в электрической сети, вышла из строя бытовая техника принадлежащая истцу и находящаяся в <...> в <...>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик - ЗАО "УЖК-УРАЛ-СТ", факт перепада напряжения, в результате которого произошло повреждение принадлежащей истцу бытовой техники, объем поврежденной техники, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, и не оспорены.
Оспаривая наличие вины ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" в причинении ущерба, ответчик указал, что авария, повлекшая перепад напряжения в электросети, произошла за пределами зоны ответственности управляющей компании.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 7 указанных правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Анализируя вышеуказанные положения законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома возложена на ответчика, как на управляющую организацию.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен был доказать, что им при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - внутридомовой системы электроснабжения.
Выявленный скачок напряжения в электросети не явился следствием действия непреодолимой силы, освобождающих от ответственности согласно статье 401 ГК РФ; при рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им приняты все меры, в том числе профилактического характера, для надлежащего исполнения обязательства и для исключения сложившейся ситуации,
В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе и в виде компенсации морального вреда (ст. 15).
Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.
Оснований освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, предусмотренных ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 1 статьи 7 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя.
Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Федеральный закон "Об электроэнергетике" также квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (статьи 3, 26 Закона).
Статья 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354) предусмотрено право потребителя при ненадлежащем качестве оказанной коммунальной услуги на взыскание с исполнителя неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе РФ "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.
- В соответствии с пунктом 157 данных Правил N 354 при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек в том числе в случае если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (п. п. "д");
- В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме;
- Согласно п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе и т.д.).
Истцом заявлены требования к управляющей компании в рамках предоставления данным ответчиком некачественной услуги по содержанию дома, представлению коммунальных услуг, неустойка является одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя услуги, судебная коллегия считает, что суд обоснованно применил Закон "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки. Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доводов в суде первой инстанции ответчиком, не было заявлено, не приведены основания ее несоразмерности, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверности вывода суда о наличии вины ответчика, поскольку электросети подходящие к МКД <...> обслуживаются АО "ЕЭСК", не могут являться в данном случае основанием для отмены постановленного решения, поскольку доказательств указанного обстоятельства ответчиком не представлено, письма направленные ответчиком в адрес АО "ЕЭСК" о наличии аварийной ситуации и необходимости ее устранения, необходимости составления актов выхода из строя бытовой техники в ряде квартир, ответом от <...> об отключении МКД <...> от электроснабжения, не могут свидетельствовать об отсутствии вины управляющей компании при обслуживании многоквартирного жилого дома, в данном случае не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, управляющая компания приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5773/2017
Требование: О взыскании убытков, причиненных выходом техники из строя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Арендатор квартиры указал, что у него вышла из строя бытовая техника, он осуществил ее ремонт и понес расходы на ее доставку в сервисный центр и экспертизу, причиной возникновения дефектов стал скачок напряжения в сети электропитания дома, признаков нарушения эксплуатации данных приборов потребителем не выявлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2017 г. по делу N 33-5773/2017
Судья Кочнева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.04.2017 гражданское дело
по иску С. к закрытому акционерному обществу "УЖК "УРАЛ-СТ" о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика А., истца С., представителя третьего лица "ЕЭСК" Ш. (по доверенности от <...>), судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что истец проживает по договору аренды от <...> в <...>, расположенной по адресу: <...>, которая принадлежит на праве собственности <...> Управление домом и предоставление коммунальных услуг осуществляет ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ".
<...> в результате перепада напряжения в электросети, вышла из строя бытовая техника: микроволновая печь, стиральная машина, системный блок, посудомоечная машина, о чем сотрудниками ответчика был составлен акт.
Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" от <...>, предъявленные на исследование предметы бытовой техники находятся в технически неисправном состоянии и имеют дефекты, причиной возникновения которых стало перенапряжение в сети электропитания дома, что привело к выходу из строя бытовой техники, признаков нарушения эксплуатации данных приборов потребителем не имеется.
Истцом за свой счет произведен ремонт бытовой техники на сумму 17042 руб., понесены расходы по доставке техники в сервисный центр и обратно в размере 1920 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.
<...> и <...> истец обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков, ответчиком в удовлетворении требования отказано.
Истец, считая свои права нарушенными, обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 26962 руб., неустойку в размере 26962 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец С. поддержал исковые требования по предмету и основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" - А. (по доверенности от <...>), возражал против исковых требований. В обоснование возражений указал, что ответчик является ненадлежащим, поскольку убытки истцу причинены по вине ЕЭСК, так как на их линии произошла аварийная ситуация - повреждение кабеля. В ВРУ дома и в этажных щитах все контактные соединения протянуты, признаков аварийной ситуации не было, что подтверждается актом.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО "ЕЭСК" - Ш. (по доверенности от <...>), в своих пояснениях указала, что ответчик, осуществляя услуги по управлению домом, предоставлению потребителям коммунальных услуг, на основании заключенных от их имени договоров, является лицом, ответственным за электросети в доме. Электроснабжение <...>, расположенного по <...> в <...> осуществляется от трансформаторной подстанции (ТП) 1353, от которой идут кабельные линии с напряжением 0,4 кВ до <...> "В" по <...>, от которого запитан <...> кабельные линии ООО "ЕЭСК" не принадлежат, являются бесхозяйными. ООО "ЕЭСК" имеет статус сетевой организации, в период с <...> по <...> и ранее перепады напряжения в электрической сети либо иные случаи нештатной работы электрической сети, от которой осуществляется электроснабжение указанного дома, не зафиксированы. Вероятная причина перепада в электрооборудовании дома, за которое отвечает управляющая компания.
В судебном заседании третье лицо Л. поддержала пояснения истца.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" в пользу С. в счет возмещения убытков взыскано 26962 руб., неустойка в сумме 26962 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., штраф в размере 27 962 руб., всего взыскано 83 886 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2117 руб. 72 коп.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения. Полагает неверными выводы суда относительно наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу, электросети подходящие к МКД <...> обслуживаются АО "ЕЭСК", что подтверждается обращением ответчика к третьему лицу с письмом от <...> о наличии аварийной ситуации и необходимости ее устранения, необходимости составлении актов выхода из строя бытовой техники в ряде квартир, и ответом от <...> об отключении МКД <...> от электроснабжения. Довод третьего лица о том, что сети электроснабжения (кабельная линия 0,4 кВ от ТП 1353 до МКД <...>) являются бесхозными не подтвержден доказательствами и опровергается действиями третьего лица, осуществившим в сентябре 2016 года ремонт указанных сетей. Полагает неверным указание на отсутствие договора между ответчиком и третьим лицом и актов балансовой принадлежности, поскольку указанное подтверждаются перепиской ответчика и третьего лица. Считает необоснованным взыскание неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагает, что судом не было учтено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении неустойки, неправомерно взыскан штраф.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец С., представитель третьего лица "ЕЭСК" Ш., возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.
В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо Л. не явилась. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, ст. ст. 14, 29 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что <...> в результате перепада напряжения в электрической сети, вышла из строя бытовая техника принадлежащая истцу и находящаяся в <...> в <...>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик - ЗАО "УЖК-УРАЛ-СТ", факт перепада напряжения, в результате которого произошло повреждение принадлежащей истцу бытовой техники, объем поврежденной техники, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, и не оспорены.
Оспаривая наличие вины ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" в причинении ущерба, ответчик указал, что авария, повлекшая перепад напряжения в электросети, произошла за пределами зоны ответственности управляющей компании.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 7 указанных правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Анализируя вышеуказанные положения законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома возложена на ответчика, как на управляющую организацию.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен был доказать, что им при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - внутридомовой системы электроснабжения.
Выявленный скачок напряжения в электросети не явился следствием действия непреодолимой силы, освобождающих от ответственности согласно статье 401 ГК РФ; при рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им приняты все меры, в том числе профилактического характера, для надлежащего исполнения обязательства и для исключения сложившейся ситуации,
В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе и в виде компенсации морального вреда (ст. 15).
Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.
Оснований освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, предусмотренных ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 1 статьи 7 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя.
Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Федеральный закон "Об электроэнергетике" также квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (статьи 3, 26 Закона).
Статья 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354) предусмотрено право потребителя при ненадлежащем качестве оказанной коммунальной услуги на взыскание с исполнителя неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе РФ "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.
- В соответствии с пунктом 157 данных Правил N 354 при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек в том числе в случае если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (п. п. "д");
- В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме;
- Согласно п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе и т.д.).
Истцом заявлены требования к управляющей компании в рамках предоставления данным ответчиком некачественной услуги по содержанию дома, представлению коммунальных услуг, неустойка является одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя услуги, судебная коллегия считает, что суд обоснованно применил Закон "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки. Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доводов в суде первой инстанции ответчиком, не было заявлено, не приведены основания ее несоразмерности, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверности вывода суда о наличии вины ответчика, поскольку электросети подходящие к МКД <...> обслуживаются АО "ЕЭСК", не могут являться в данном случае основанием для отмены постановленного решения, поскольку доказательств указанного обстоятельства ответчиком не представлено, письма направленные ответчиком в адрес АО "ЕЭСК" о наличии аварийной ситуации и необходимости ее устранения, необходимости составления актов выхода из строя бытовой техники в ряде квартир, ответом от <...> об отключении МКД <...> от электроснабжения, не могут свидетельствовать об отсутствии вины управляющей компании при обслуживании многоквартирного жилого дома, в данном случае не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, управляющая компания приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)