Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он уплачивал ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно счетам на оплату, направляемым ответчиком собственнику нежилого помещения, в которых взносы на капитальный ремонт были указаны отдельной строкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л,
судей: Ворониной Е.Ю. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Асатиани Л.Г. (дов. от 05.4.2017)
от ответчика: Санинского В.А. (дов. от 12.01.2017
от третьего лица:
рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Можайский"
на решение от 27 января 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 04 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску АО "ПФК "БИН"
к ЖСК "Можайский"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: ФКР Москвы,
установил:
Иск предъявлен Акционерным обществом "Промышленно-финансовая компания "БИН" (АО "ПФК "БИН") к Жилищно-строительному кооперативу "Можайский" (ЖСК "Можайский") о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 2-4).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) - т. 1. л.д. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года взысканы с ЖСК "Можайский" в пользу АО "ПФК "БИН" неосновательное обогащение в размере 850 800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 016 руб. 00 коп. (т. 21, л.д. 42-44).
Решение мотивировано тем, что истец является собственником нежилых помещений общей площадью 11327,2 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 39, а поэтому обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; что за период июль 2015 года - ноябрь 2015 года истец уплачивал ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в адрес ответчика согласно счетам на оплату, направляемым ответчиком собственнику нежилого помещения, в которых взносы на капитальный ремонт были указаны отдельной строкой; что общая сумма уплаченных истцом взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период составила 850 800 руб. 00 коп.
Первая инстанция указала, что, поскольку на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не было принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта дома, согласно ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации формирование фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на счете регионального оператора - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы).
Первая инстанция отклонила довод ответчика об отсутствии факта неосновательного обогащения или сбережения имущества, поскольку денежные средства вносились не на расчетный счет ответчика, а на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта дома на основании протокола общего собрания от 4 июня 2014 года N 1. При этом первая инстанция указала, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств соблюдения ответчиком предусмотренных законом процедуры выбора способа формирования фонда капитального ремонта и предоставления в орган государственного жилищного надзора сведений, предусмотренных п. 3 ст. 172 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Первая инстанция установила, что в связи с несоблюдением указанных процедур ответчиком региональный оператор - ФКР Москвы выставил истцу требования о внесении взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на счет регионального оператора.
Первая инстанция пришла к выводу о том, что, поскольку решение собственников об избрании способа формирования фонда капитального ремонта не вступило в силу, внесенные на специальный счет денежные средства являются неосновательным обогащением управляющей организации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 года N 09АП-15898/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года по делу N АП40-161983/16 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 70-72).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2017 N Ф05-11645/2017 ПО ДЕЛУ N А40-161983/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он уплачивал ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно счетам на оплату, направляемым ответчиком собственнику нежилого помещения, в которых взносы на капитальный ремонт были указаны отдельной строкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N А40-161983/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л,
судей: Ворониной Е.Ю. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Асатиани Л.Г. (дов. от 05.4.2017)
от ответчика: Санинского В.А. (дов. от 12.01.2017
от третьего лица:
рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Можайский"
на решение от 27 января 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 04 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску АО "ПФК "БИН"
к ЖСК "Можайский"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: ФКР Москвы,
установил:
Иск предъявлен Акционерным обществом "Промышленно-финансовая компания "БИН" (АО "ПФК "БИН") к Жилищно-строительному кооперативу "Можайский" (ЖСК "Можайский") о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 2-4).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) - т. 1. л.д. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года взысканы с ЖСК "Можайский" в пользу АО "ПФК "БИН" неосновательное обогащение в размере 850 800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 016 руб. 00 коп. (т. 21, л.д. 42-44).
Решение мотивировано тем, что истец является собственником нежилых помещений общей площадью 11327,2 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 39, а поэтому обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; что за период июль 2015 года - ноябрь 2015 года истец уплачивал ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в адрес ответчика согласно счетам на оплату, направляемым ответчиком собственнику нежилого помещения, в которых взносы на капитальный ремонт были указаны отдельной строкой; что общая сумма уплаченных истцом взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период составила 850 800 руб. 00 коп.
Первая инстанция указала, что, поскольку на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не было принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта дома, согласно ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации формирование фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на счете регионального оператора - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы).
Первая инстанция отклонила довод ответчика об отсутствии факта неосновательного обогащения или сбережения имущества, поскольку денежные средства вносились не на расчетный счет ответчика, а на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта дома на основании протокола общего собрания от 4 июня 2014 года N 1. При этом первая инстанция указала, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств соблюдения ответчиком предусмотренных законом процедуры выбора способа формирования фонда капитального ремонта и предоставления в орган государственного жилищного надзора сведений, предусмотренных п. 3 ст. 172 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Первая инстанция установила, что в связи с несоблюдением указанных процедур ответчиком региональный оператор - ФКР Москвы выставил истцу требования о внесении взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на счет регионального оператора.
Первая инстанция пришла к выводу о том, что, поскольку решение собственников об избрании способа формирования фонда капитального ремонта не вступило в силу, внесенные на специальный счет денежные средства являются неосновательным обогащением управляющей организации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 года N 09АП-15898/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года по делу N АП40-161983/16 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 70-72).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)