Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Бородулиной М.В., Гладких Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Антек", от ответчика, Городского округа Ревда в лице Администрации городского округа Ревда - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Антек"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 апреля 2016 года
по делу N А60-58597/2015,
принятое судьей Артепалихиной М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Антек" (ОГРН 1056601690298, ИНН 6627015279)
к Городскому округу Ревда в лице Администрации городского округа Ревда (ОГРН 1026601643199, ИНН 6627005908)
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антек" (далее - ООО "Антек", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Городскому округу Ревда в лице Администрации городского округа Ревда (далее - ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с марта 2009 года по июнь 2013 года, в сумме 119 513 руб. 05 коп., пеней в сумме 13 412 руб. 87 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований, л.д. 7-9, 58, 72-73).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 61-63).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2016 года, судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены частично. С Городского округа Ревда в лице Администрации городского округа Ревда за счет казны городского округа Ревда в пользу истца взыскано 128 руб. 32 коп. долга и 5 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 109-113).
Истец, ООО "Антек", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права. Указал, что истцом предоставлены доказательства невозможности взыскания платежей за жилищно-коммунальные услуги в виде постановлений об окончании исполнительного производства от 30.04.2013 по судебному приказу N 2-1039, от 03.06.2011 по судебному приказу N 2-242, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В связи с невозможностью взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги с нанимателя жилого помещения, ООО "Антек" обратилось в суд с иском к собственнику жилого помещения.
Ссылаясь на положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллянт считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Полагает, что положения статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключают обязанности собственника содержать свое имущество. Сам факт передачи квартиры в пользование другому лицу, по мнению заявителя, не является основанием для прекращения права собственности и освобождения от обязанностей по содержанию жилого помещения.
Также апеллянт считает, что права и обязанности нанимателя спорного жилого помещения прекратились с момента вступления в законную силу заочного решения Ревдинского городского суда от 14.01.2013 о расторжении договора социального найма с Козловым С.А. и выселении с предоставлением другого жилого помещения, а именно с 26.02.2013. Соответственно с указанного момента Городской округ Ревда в лице администрации городского округа получил возможность распоряжаться указанным жилым помещением по своему усмотрению, следовательно, к ответчику перешла и обязанность по содержанию указанного помещения.
Ответчик, Городской округ Ревда в лице Администрации городского округа Ревда, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции 28.07.2016 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражным апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Городской округ Ревда в лице Администрации городского округа Ревда является собственником квартиры N 91 дома 35 по ул. Российская г. Ревда Свердловской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа Ревда (л.д. 34).
16 октября 2001 года между администрацией городского округа Ревда и Козловым Сергеем Александровичем был заключен договор социального найма (ордер N 262 от 16 октября 2001 года, л.д. 56).
ООО "Антек" является управляющей организацией дома 35 по ул. Российская г. Ревда Свердловской области на основании принятых собственниками помещений в доме на общем собрании решений о выборе способа управления - управляющей организацией и о выборе ООО "Антек" в качестве управляющей организации (протокол общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, собственников помещений дома по адресу ул. Российская, 35 от 30.01.2009, л.д. 35).
В период с марта 2009 года по июнь 2013 года истец во исполнение принятых на себя обязательств оказывал собственникам услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлял коммунальные услуги.
Наниматель спорного жилого помещения (Козлов С.А.) обязанность по оплате оказанных истцом услуг выполнял ненадлежащим образом.
В связи с наличием задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг ООО "Антек" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 с заявлением о взыскании долга.
Судебными приказами N 2-242/2011 от 15.03.2011, N 2-1039 от 23.10.2012 с Козлова С.А. в пользу ООО "Антек" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2010 года по август 2012 года.
На основании судебных приказов судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела службы судебных приставов УФССР России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени судебные приказы не исполнены, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Поскольку оказанные жилищно-коммунальные услуги не оплачены, ООО "Антек" обратилось к Городскому округу Ревда в лице Администрации городского округа Ревда как к собственнику помещения с настоящим исковым заявлением, в том числе, с требованием о взыскании пеней.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг лишь в период, когда спорное жилое помещение не было заселено (передано по договору социального найма); доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в период с 24 по 31 мая 2013 года, их стоимости в сумме 128 руб. 32 коп., отсутствия оснований для взыскания пеней.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил N 491.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления несут расходы на содержание муниципального жилого фонда и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.
Пунктом 1 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества и оплате коммунальных услуг возложена на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.
Жилое помещение, расположенное по адресу г. Ревда, ул. Российская 35-91, 16.10.2001 по договору социального найма ответчиком было передано Козлову С.А., в связи с чем с указанного времени лицом, обязанным оплачивать жилищно-коммунальные услуги являлся наниматель.
Наличие задолженности у Козлова С.А. по оплате стоимости оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг не является основанием для взыскания образовавшегося долга с собственника жилого помещения. Нормами действующего законодательства обязанность органа местного самоуправления нести расходы на содержание муниципального жилого фонда и коммунальные услуги в связи с неоплатой этих услуг нанимателем жилого помещения, как и субсидиарная ответственность по обязательствам нанимателя не предусмотрены.
Суд первой инстанции правомерно признал, что требование истца по оплате долгов нанимателя жилого помещения ответчиком противоречит статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и перекладывает обязанности нанимателя на администрацию городского округа Ревда.
На основании решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.01.2013 Гражданин Козлов С.А. выселен из указанного жилого помещения.
Из материалов исполнительного производства N 9642/13/47/66 от 06.04.2013 следует, что выселение Козлова С.А. из помещения, расположенного по адресу г. Ревда, ул. Российская, д. 35, кв. 91 произведено 24.05.2013 года (л.д. 89-91).
Обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг возложена на потребителя (пункт 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 2 Правил N 354 потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
До момента выселения лицом, пользующимся спорным жилым помещением, потребляющим коммунальные услуги, являлся Козлов С.А.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что до момента фактического выселения обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на нанимателе жилого помещения.
Учитывая дату фактического выселения нанимателя из жилого помещения (24.05.2013) и дату заключения договора социального найма с последующим нанимателем (31.05.2013), суд первой инстанции признал, что в указанный период, когда жилое помещение заселено не было, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на ответчике.
Принимая во внимание положения пункта 86 Правил N 354, суд первой инстанции признал, что в указанный период времени плата за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение не должна начисляться, и признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства контррасчет ответчика, согласно которому сумма задолженности администрации за содержание и ремонт жилого помещения составляет 128 руб. 32 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 128 руб. 32 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал в связи с тем, что расчет размера пеней произведен истцом на сумму долга за период с июля 2011 года по март 2013 года, в то время как в удовлетворении требования о взыскании задолженности с ответчика за указанный период отказано.
Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям за период с марта 2009 года по ноябрь 2012 года на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части выводы суда в апелляционном порядке не оспорены.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года по делу N А60-58597/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 17АП-8418/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-58597/2015
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 17АП-8418/2016-ГК
Дело N А60-58597/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Бородулиной М.В., Гладких Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Антек", от ответчика, Городского округа Ревда в лице Администрации городского округа Ревда - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Антек"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 апреля 2016 года
по делу N А60-58597/2015,
принятое судьей Артепалихиной М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Антек" (ОГРН 1056601690298, ИНН 6627015279)
к Городскому округу Ревда в лице Администрации городского округа Ревда (ОГРН 1026601643199, ИНН 6627005908)
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антек" (далее - ООО "Антек", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Городскому округу Ревда в лице Администрации городского округа Ревда (далее - ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с марта 2009 года по июнь 2013 года, в сумме 119 513 руб. 05 коп., пеней в сумме 13 412 руб. 87 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований, л.д. 7-9, 58, 72-73).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 61-63).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2016 года, судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены частично. С Городского округа Ревда в лице Администрации городского округа Ревда за счет казны городского округа Ревда в пользу истца взыскано 128 руб. 32 коп. долга и 5 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 109-113).
Истец, ООО "Антек", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права. Указал, что истцом предоставлены доказательства невозможности взыскания платежей за жилищно-коммунальные услуги в виде постановлений об окончании исполнительного производства от 30.04.2013 по судебному приказу N 2-1039, от 03.06.2011 по судебному приказу N 2-242, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В связи с невозможностью взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги с нанимателя жилого помещения, ООО "Антек" обратилось в суд с иском к собственнику жилого помещения.
Ссылаясь на положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллянт считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Полагает, что положения статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключают обязанности собственника содержать свое имущество. Сам факт передачи квартиры в пользование другому лицу, по мнению заявителя, не является основанием для прекращения права собственности и освобождения от обязанностей по содержанию жилого помещения.
Также апеллянт считает, что права и обязанности нанимателя спорного жилого помещения прекратились с момента вступления в законную силу заочного решения Ревдинского городского суда от 14.01.2013 о расторжении договора социального найма с Козловым С.А. и выселении с предоставлением другого жилого помещения, а именно с 26.02.2013. Соответственно с указанного момента Городской округ Ревда в лице администрации городского округа получил возможность распоряжаться указанным жилым помещением по своему усмотрению, следовательно, к ответчику перешла и обязанность по содержанию указанного помещения.
Ответчик, Городской округ Ревда в лице Администрации городского округа Ревда, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции 28.07.2016 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражным апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Городской округ Ревда в лице Администрации городского округа Ревда является собственником квартиры N 91 дома 35 по ул. Российская г. Ревда Свердловской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа Ревда (л.д. 34).
16 октября 2001 года между администрацией городского округа Ревда и Козловым Сергеем Александровичем был заключен договор социального найма (ордер N 262 от 16 октября 2001 года, л.д. 56).
ООО "Антек" является управляющей организацией дома 35 по ул. Российская г. Ревда Свердловской области на основании принятых собственниками помещений в доме на общем собрании решений о выборе способа управления - управляющей организацией и о выборе ООО "Антек" в качестве управляющей организации (протокол общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, собственников помещений дома по адресу ул. Российская, 35 от 30.01.2009, л.д. 35).
В период с марта 2009 года по июнь 2013 года истец во исполнение принятых на себя обязательств оказывал собственникам услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлял коммунальные услуги.
Наниматель спорного жилого помещения (Козлов С.А.) обязанность по оплате оказанных истцом услуг выполнял ненадлежащим образом.
В связи с наличием задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг ООО "Антек" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 с заявлением о взыскании долга.
Судебными приказами N 2-242/2011 от 15.03.2011, N 2-1039 от 23.10.2012 с Козлова С.А. в пользу ООО "Антек" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2010 года по август 2012 года.
На основании судебных приказов судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела службы судебных приставов УФССР России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени судебные приказы не исполнены, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Поскольку оказанные жилищно-коммунальные услуги не оплачены, ООО "Антек" обратилось к Городскому округу Ревда в лице Администрации городского округа Ревда как к собственнику помещения с настоящим исковым заявлением, в том числе, с требованием о взыскании пеней.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг лишь в период, когда спорное жилое помещение не было заселено (передано по договору социального найма); доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в период с 24 по 31 мая 2013 года, их стоимости в сумме 128 руб. 32 коп., отсутствия оснований для взыскания пеней.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил N 491.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления несут расходы на содержание муниципального жилого фонда и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.
Пунктом 1 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества и оплате коммунальных услуг возложена на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.
Жилое помещение, расположенное по адресу г. Ревда, ул. Российская 35-91, 16.10.2001 по договору социального найма ответчиком было передано Козлову С.А., в связи с чем с указанного времени лицом, обязанным оплачивать жилищно-коммунальные услуги являлся наниматель.
Наличие задолженности у Козлова С.А. по оплате стоимости оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг не является основанием для взыскания образовавшегося долга с собственника жилого помещения. Нормами действующего законодательства обязанность органа местного самоуправления нести расходы на содержание муниципального жилого фонда и коммунальные услуги в связи с неоплатой этих услуг нанимателем жилого помещения, как и субсидиарная ответственность по обязательствам нанимателя не предусмотрены.
Суд первой инстанции правомерно признал, что требование истца по оплате долгов нанимателя жилого помещения ответчиком противоречит статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и перекладывает обязанности нанимателя на администрацию городского округа Ревда.
На основании решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.01.2013 Гражданин Козлов С.А. выселен из указанного жилого помещения.
Из материалов исполнительного производства N 9642/13/47/66 от 06.04.2013 следует, что выселение Козлова С.А. из помещения, расположенного по адресу г. Ревда, ул. Российская, д. 35, кв. 91 произведено 24.05.2013 года (л.д. 89-91).
Обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг возложена на потребителя (пункт 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 2 Правил N 354 потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
До момента выселения лицом, пользующимся спорным жилым помещением, потребляющим коммунальные услуги, являлся Козлов С.А.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что до момента фактического выселения обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на нанимателе жилого помещения.
Учитывая дату фактического выселения нанимателя из жилого помещения (24.05.2013) и дату заключения договора социального найма с последующим нанимателем (31.05.2013), суд первой инстанции признал, что в указанный период, когда жилое помещение заселено не было, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на ответчике.
Принимая во внимание положения пункта 86 Правил N 354, суд первой инстанции признал, что в указанный период времени плата за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение не должна начисляться, и признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства контррасчет ответчика, согласно которому сумма задолженности администрации за содержание и ремонт жилого помещения составляет 128 руб. 32 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 128 руб. 32 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал в связи с тем, что расчет размера пеней произведен истцом на сумму долга за период с июля 2011 года по март 2013 года, в то время как в удовлетворении требования о взыскании задолженности с ответчика за указанный период отказано.
Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям за период с марта 2009 года по ноябрь 2012 года на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части выводы суда в апелляционном порядке не оспорены.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года по делу N А60-58597/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)