Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе ООО "УК "ЭлитМенеджмент"
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО "УК "ЭлитМенеджмент",
установила:
ООО "УК "ЭлитМенеджмент" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по оплате по коммунальным платежам по договору на оказание услуг и оплату услуг по содержанию ЖК "Чистые пруды".
Исковое заявление поступило в суд *** г.
Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления как неподсудного районному суду по тем основаниям, что заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО "УК "ЭлитМенеджмент", ссылаясь на то, что обязанности обращаться в суд в порядке приказного производства у истца не имеется и, что, кроме того, ранее истец обращался в суд в порядке приказного производства и выданный судом судебный приказ был отмене определением мирового судьи от *** г.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
Указанные нормы процессуального права введены в действие ФЗ от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ с 1 июня 2016 г.
Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что эти нормы подлежат применению к возникшим процессуальным отношениям.
Этот вывод является ошибочным по следующим основаниям.
По общему правилу к процессуальным отношениям применяются те нормы процессуального права, которые действуют на момент совершения процессуального действия.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было направлено истцом по почте 26 мая 2016 г., т.е. до введения в действие вышеприведенных судом норм процессуального права, которые были применены судом при разрешении вопроса о принятии заявления. Датой подачи искового заявления следует считать дату, когда заявление было сдано в организацию почтовой связи.
Таким образом, на момент подачи искового заявления это заявление, исходя из размера исковых требований (716.248,83 руб.), подлежало рассмотрению районным судом.
ФЗ от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ не содержит положений о придании содержащимся в этом законе процессуальным нормам обратной силы.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее ООО "УК "ЭлитМенеджмент" обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Озирного **. задолженности по договору на оказание и оплату услуг по содержанию ЖК "Чистые пруды", заявителю ** г. был выдан судебный приказ, который в связи с подачей Озирным **. возражений был отменен определением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ и в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа истец вправе предъявить требования в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29025/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-29025
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе ООО "УК "ЭлитМенеджмент"
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО "УК "ЭлитМенеджмент",
установила:
ООО "УК "ЭлитМенеджмент" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по оплате по коммунальным платежам по договору на оказание услуг и оплату услуг по содержанию ЖК "Чистые пруды".
Исковое заявление поступило в суд *** г.
Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления как неподсудного районному суду по тем основаниям, что заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО "УК "ЭлитМенеджмент", ссылаясь на то, что обязанности обращаться в суд в порядке приказного производства у истца не имеется и, что, кроме того, ранее истец обращался в суд в порядке приказного производства и выданный судом судебный приказ был отмене определением мирового судьи от *** г.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
Указанные нормы процессуального права введены в действие ФЗ от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ с 1 июня 2016 г.
Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что эти нормы подлежат применению к возникшим процессуальным отношениям.
Этот вывод является ошибочным по следующим основаниям.
По общему правилу к процессуальным отношениям применяются те нормы процессуального права, которые действуют на момент совершения процессуального действия.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было направлено истцом по почте 26 мая 2016 г., т.е. до введения в действие вышеприведенных судом норм процессуального права, которые были применены судом при разрешении вопроса о принятии заявления. Датой подачи искового заявления следует считать дату, когда заявление было сдано в организацию почтовой связи.
Таким образом, на момент подачи искового заявления это заявление, исходя из размера исковых требований (716.248,83 руб.), подлежало рассмотрению районным судом.
ФЗ от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ не содержит положений о придании содержащимся в этом законе процессуальным нормам обратной силы.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее ООО "УК "ЭлитМенеджмент" обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Озирного **. задолженности по договору на оказание и оплату услуг по содержанию ЖК "Чистые пруды", заявителю ** г. был выдан судебный приказ, который в связи с подачей Озирным **. возражений был отменен определением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ и в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа истец вправе предъявить требования в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)