Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком тепловой энергии, поставленной в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2017 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2017 года по делу N А78-10550/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дамбаров С.Д., апелляционный суд: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889, г. Чита, далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1117536013320 ИНН 7536123448, г. Чита, далее - общество) о взыскании 48 808 рублей 38 копеек задолженности по тепловой энергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
По мнению подателя кассационной жалобы материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии, само по себе отсутствие на объекте ответчика приборов отопления при наличии общедомового трубопровода не исключает возможности отапливать помещение путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 21.09.2017, объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 26.09.2017, затем до 13 часов 50 минут 28.09.2017, о чем сделаны публичные извещения в сети "Интернет". После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что истец, являясь теплоснабжающей организацией, в рамках договора от 27.04.2012 N 02009488 с января по июнь 2016 года производил поставку тепловой энергии в горячей воде в нежилое помещение (магазин), расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Чита, ул. Ленина 26/77, принадлежащее ответчику на праве собственности.
Теплоснабжающей организацией в адрес потребителя выставлены счета-фактуры на оплату отпущенной тепловой энергии в горячей воде.
Неоплата ответчиком потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования необоснованными по праву.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Между истцом и ответчиком подписан договор на отпуск тепловой энергии от 27.04.2012 N 02009488, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения и в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главой 30 того же Кодекса.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из материалов дела следует, что объектами теплоснабжения являются нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме N 26 по улице Ленина в городе Чите. Указанный дом находится в управлении управляющей компании - общества "Лидер".
Следовательно, исполнителем коммунальных услуг в отношении данного дома (и нежилых помещений, расположенных в доме), является управляющая организация.
В силу своего статуса общество "Лидер" (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
Даже в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме в силу пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию последняя не освобождается от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
В рассматриваемом случае ответчик не является лицом, наделенным правом заключения прямого договора с теплоснабжающей организацией, поскольку на момент заключения договора на отпуск тепловой энергии между истцом и ответчиком (27.04.2012) Правила N 354 не вступили в законную силу (вступили в силу 01.09.2012), тогда как Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не предусматривали возможность непосредственного заключения договора поставки тепловой энергии собственника и теплоснабжающей организации.
В этой связи предъявление требований к обществу "Транзит" является необоснованным.
Более того следует отметить следующее.
Предъявляя иск о взыскании тепловой энергии в горячей воде, истец должен доказать, что именно он является лицом, оказывающем услуги по поставке собственнику нежилого помещения горячей воды.
Материалами дела не подтверждено, что находящееся в многоквартирном доме оборудование для преобразования тепловой энергии в горячую воду принадлежит истцу, или на границу зоны ответственности ответчика от истца поступал конечный продукт в виде горячей воды.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Иная оценка истцом установленных судами фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов необоснованно включили в предмет судебного исследования обстоятельства наличия/отсутствия в нежилом помещении теплопринимающего оборудования (радиаторов отопления). Однако расширение арбитражными судами округа фактов не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку названные обстоятельства не могли повлиять на вышеуказанные выводы арбитражных судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2017 года по делу N А78-10550/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2017 N Ф02-4685/2017 ПО ДЕЛУ N А78-10550/2016
Требование: О взыскании задолженности по тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком тепловой энергии, поставленной в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N А78-10550/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2017 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2017 года по делу N А78-10550/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дамбаров С.Д., апелляционный суд: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889, г. Чита, далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1117536013320 ИНН 7536123448, г. Чита, далее - общество) о взыскании 48 808 рублей 38 копеек задолженности по тепловой энергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
По мнению подателя кассационной жалобы материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии, само по себе отсутствие на объекте ответчика приборов отопления при наличии общедомового трубопровода не исключает возможности отапливать помещение путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 21.09.2017, объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 26.09.2017, затем до 13 часов 50 минут 28.09.2017, о чем сделаны публичные извещения в сети "Интернет". После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что истец, являясь теплоснабжающей организацией, в рамках договора от 27.04.2012 N 02009488 с января по июнь 2016 года производил поставку тепловой энергии в горячей воде в нежилое помещение (магазин), расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Чита, ул. Ленина 26/77, принадлежащее ответчику на праве собственности.
Теплоснабжающей организацией в адрес потребителя выставлены счета-фактуры на оплату отпущенной тепловой энергии в горячей воде.
Неоплата ответчиком потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования необоснованными по праву.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Между истцом и ответчиком подписан договор на отпуск тепловой энергии от 27.04.2012 N 02009488, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения и в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главой 30 того же Кодекса.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из материалов дела следует, что объектами теплоснабжения являются нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме N 26 по улице Ленина в городе Чите. Указанный дом находится в управлении управляющей компании - общества "Лидер".
Следовательно, исполнителем коммунальных услуг в отношении данного дома (и нежилых помещений, расположенных в доме), является управляющая организация.
В силу своего статуса общество "Лидер" (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
Даже в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме в силу пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию последняя не освобождается от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
В рассматриваемом случае ответчик не является лицом, наделенным правом заключения прямого договора с теплоснабжающей организацией, поскольку на момент заключения договора на отпуск тепловой энергии между истцом и ответчиком (27.04.2012) Правила N 354 не вступили в законную силу (вступили в силу 01.09.2012), тогда как Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не предусматривали возможность непосредственного заключения договора поставки тепловой энергии собственника и теплоснабжающей организации.
В этой связи предъявление требований к обществу "Транзит" является необоснованным.
Более того следует отметить следующее.
Предъявляя иск о взыскании тепловой энергии в горячей воде, истец должен доказать, что именно он является лицом, оказывающем услуги по поставке собственнику нежилого помещения горячей воды.
Материалами дела не подтверждено, что находящееся в многоквартирном доме оборудование для преобразования тепловой энергии в горячую воду принадлежит истцу, или на границу зоны ответственности ответчика от истца поступал конечный продукт в виде горячей воды.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Иная оценка истцом установленных судами фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов необоснованно включили в предмет судебного исследования обстоятельства наличия/отсутствия в нежилом помещении теплопринимающего оборудования (радиаторов отопления). Однако расширение арбитражными судами округа фактов не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку названные обстоятельства не могли повлиять на вышеуказанные выводы арбитражных судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2017 года по делу N А78-10550/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)