Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23693/2016) Администрации Советского городского округа Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2016 по делу N А21-6660/2015 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "ИВАН"
к муниципальному образованию "Советский городской округ" в лице Администрации Советского городского округа Калининградской области
о взыскании
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН" (далее - ООО "Управляющая компания "ИВАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к муниципальному образованию "Советский городской округ" в лице Администрации Советского городского округа Калининградской области (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 15 397,20 руб. по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома за период 25.08.2012 г. по 30.06.2015 г. по нежилому помещению площадью 61,70 кв. м, находящемуся по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Суворова, д. 4, и 3 395,35 руб. пени за просрочку оплаты на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд решил, взыскать с муниципального образования "Советский городской округ" в лице Администрации Советского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИВАН" задолженность в размере 15 397 руб. 20 коп. и 3 305 руб. 35 коп. пени. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Суворова, дом N 4, представляет собой помещение общей площадью - 61,70 кв. м.
Собственником данного нежилого помещения является Муниципальное образование "Советский городской округ", что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от 24.03.2009 г.
По указанному договору Администрация обязалась вносить своевременно и полностью Управляющей организации плату за помещение и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников. По спорному помещению собственниками Многоквартирного дома с 04.11.2009 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт в размере 7,13 руб. за м2 в месяц.
Многоквартирный дом находится в управлении ООО "Управляющая компания "ИВАН" в соответствии с итогами открытого конкурса по отбору управляющей организации (протокол N 3/ 05 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденного Главой Советского городского округа 6 марта 2009 года и протокол N 3/ 04 конкурса по отбору управляющей организации, для управления многоквартирными домами, утвержденного Главой Советского городского округа 15 декабря 2008 года) в ведение ООО "Управляющая компания "ИВАН" был передан жилой фонд, находящийся на территории указанного выше муниципального образования.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Суворова, дом N 4 в г. Советске от 04.11.2009, ООО "Управляющая компания "ИВАН" была утверждена в качестве управляющей организации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. В случае отказа участника долевой собственности от участия в расходах по содержанию общего имущества на его стороне возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку ответчик не возместил расходы, связанные с исполнением обязанности по содержанию имущества принадлежащего ему на праве собственности, у ответчика образовалась задолженность в размере 15 397 руб. 20 коп.
13.03.2015 истец в адрес ответчика направил требование (претензию) исходящий номер N 207 об оплате задолженности за нежилое помещение, однако указанное требование (претензию) ответчик добровольно не удовлетворил.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющийся задолженности, заявленной к взысканию, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о взыскании задолженности в размере 15 397 руб. 20 руб. задолженности за период 25.08.2012 по 30.06.2015. У судебной коллегии апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.
Суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец также обоснованно заявил о взыскании пени согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).
Таким образом, требование истца о взыскании пени является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что договор управления, заключенный между сторонами, прекратил свое действие отклоняется на основании следующего.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения обязательств не предусматривает истечение срока договора. Поскольку доказательств расторжения договора суду не представлено, в договоре нет указания, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, то данный договор признается действующим в спорный период времени.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения в порядке апелляционного производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2016 по делу N А21-6660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 13АП-23693/2016 ПО ДЕЛУ N А21-6660/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N 13АП-23693/2016
Дело N А21-6660/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23693/2016) Администрации Советского городского округа Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2016 по делу N А21-6660/2015 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "ИВАН"
к муниципальному образованию "Советский городской округ" в лице Администрации Советского городского округа Калининградской области
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН" (далее - ООО "Управляющая компания "ИВАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к муниципальному образованию "Советский городской округ" в лице Администрации Советского городского округа Калининградской области (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 15 397,20 руб. по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома за период 25.08.2012 г. по 30.06.2015 г. по нежилому помещению площадью 61,70 кв. м, находящемуся по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Суворова, д. 4, и 3 395,35 руб. пени за просрочку оплаты на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд решил, взыскать с муниципального образования "Советский городской округ" в лице Администрации Советского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИВАН" задолженность в размере 15 397 руб. 20 коп. и 3 305 руб. 35 коп. пени. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Суворова, дом N 4, представляет собой помещение общей площадью - 61,70 кв. м.
Собственником данного нежилого помещения является Муниципальное образование "Советский городской округ", что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от 24.03.2009 г.
По указанному договору Администрация обязалась вносить своевременно и полностью Управляющей организации плату за помещение и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников. По спорному помещению собственниками Многоквартирного дома с 04.11.2009 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт в размере 7,13 руб. за м2 в месяц.
Многоквартирный дом находится в управлении ООО "Управляющая компания "ИВАН" в соответствии с итогами открытого конкурса по отбору управляющей организации (протокол N 3/ 05 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденного Главой Советского городского округа 6 марта 2009 года и протокол N 3/ 04 конкурса по отбору управляющей организации, для управления многоквартирными домами, утвержденного Главой Советского городского округа 15 декабря 2008 года) в ведение ООО "Управляющая компания "ИВАН" был передан жилой фонд, находящийся на территории указанного выше муниципального образования.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Суворова, дом N 4 в г. Советске от 04.11.2009, ООО "Управляющая компания "ИВАН" была утверждена в качестве управляющей организации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. В случае отказа участника долевой собственности от участия в расходах по содержанию общего имущества на его стороне возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку ответчик не возместил расходы, связанные с исполнением обязанности по содержанию имущества принадлежащего ему на праве собственности, у ответчика образовалась задолженность в размере 15 397 руб. 20 коп.
13.03.2015 истец в адрес ответчика направил требование (претензию) исходящий номер N 207 об оплате задолженности за нежилое помещение, однако указанное требование (претензию) ответчик добровольно не удовлетворил.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющийся задолженности, заявленной к взысканию, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о взыскании задолженности в размере 15 397 руб. 20 руб. задолженности за период 25.08.2012 по 30.06.2015. У судебной коллегии апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.
Суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец также обоснованно заявил о взыскании пени согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).
Таким образом, требование истца о взыскании пени является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что договор управления, заключенный между сторонами, прекратил свое действие отклоняется на основании следующего.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения обязательств не предусматривает истечение срока договора. Поскольку доказательств расторжения договора суду не представлено, в договоре нет указания, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, то данный договор признается действующим в спорный период времени.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения в порядке апелляционного производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2016 по делу N А21-6660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)