Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив ее квартиры, в добровольном порядке ответчица возместить причиненный ущерб отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Л. в счет возмещения ущерба 163 542 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 4 470,84 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 163 542 руб., взыскании денежных средств за замену поврежденных деталей шкафа в размере 25 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., иных расходов в размере 615 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 412 руб., указывая на то, что дата по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказалась.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что ответственность должна быть возложена на сотрудников эксплуатирующей организации.
Представитель третьего лица ГБУ Жилищник Аэропорт на основании доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии явился истец фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик фио, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что дата произошел залив квартиры 25, расположенной по адресу: <...>, собственником которой является истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом фио временно и.о. нотариуса адрес фио дата, реестровый номер 17-983, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за N 77-АР телефон, за N 77-77-09/284/2014-961 от дата (л.д. 10).
Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 29, собственником которой является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 90-11952053 от дата (л.д. 13).
По результатам залива был составлен акт обследования квартиры истца дата, из которого следует, что залив квартиры N 25 произошел из вышерасположенной квартиры N 29, на момент осмотра кв. 29 сухо. Стояки центрального отопления не заполнены водой. Стояки центрального отопления будут проверены при сдачи дома к зимнему периоду. Обнаружены следы протечек - кухня, площадью 8 кв. м, залит потолок площадью 6 кв. м (водоэмульсионная краска), залита стена, испорчены обои (2 полотна), коридор, площадью 6 кв. м, залит потолок площадью 1 кв. м (водоэмульсионная краска), комната, площадью 20 кв. м, залита стена площадью 2,5 кв. м, (жидкие обои), деформировался ламинат площадью 6 кв. м, комната, площадью 18 кв. м, залиты стены площадью 16 кв. м (жидкие обои).
В материалах дела имеется заключение эксперта наименование организации от дата, имеющего соответствующую лицензию, технического заключения по итогам проведения обследования, с целью определения стоимости (работ и материалов) по восстановительному ремонту, усматривается, что общий размер восстановительного ремонта квартиры истца составляет 163 542 руб.
В ходе рассмотрения дела факт залива ответчиком оспаривался, в доказательство чего по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио.
Согласно показаниям допрошенного дата в качестве свидетеля фио следует, что он выполнял строительные работы дата в квартире ответчика. Неизвестный мужчина представился собственником из нижерасположенной квартиры и сообщил о заливе его квартиры. Описать указанного человека свидетель не может, он осмотрел квартиру N 29, но было все сухо. Однако доступ сантехников в квартиру N 29 был обеспечен только на следующий день. Он также заявил, что вызывал сантехников ГБУ Жилищник Аэропорт, которые не обнаружили течи в квартире N 29.
При оценки показаний указанного свидетеля в той части, что следы протечек в квартире 29 отсутствовали, суд отнесся критически, поскольку доступ в квартиру был обеспечен для представителей обслуживающей организации только на следующий день после залива.
Согласно показаниям допрошенного дата в качестве свидетеля фио следует, что он является сотрудником ГБУ Жилищник Аэропорт. дата по заявке истца о заливе ее квартиры. Проведено обследование квартир кроме квартиры N 29, поскольку доступа к ней не было. дата по заявке истца проведено обследование квартиры 29, протечек не было. Кроме того пояснил, что по характеру заливая можно сделать вывод, что залив произошел из вышерасположенной квартиры.
Согласно показаниям допрошенной дата в качестве свидетеля фио следует, что она является сотрудником ГБУ Жилищник Аэропорт. дата ею был составлен акт о заливе квартиры N 25 из квартиры N 29, следы протечек были свежие.
При оценке показаний свидетелей фио и фио, судом верно указано, что они согласуются с материалами дела, подтверждают как наличие причинно-следственной связи между заливом и имеющимися в квартире истца повреждениями, так и характер данных повреждений.
Учитывая изложенное, судом верно указано в решении, что ответчик в силу требований ст. 56 ГПК РФ должен был предоставить в суд доказательства в подтверждение тому, что залив произошел не по его вине, либо в результате действия третьих лиц, также доказательства тому, что указанный залив произошел из другого помещения, либо по причине повреждения находящихся в квартире N 29 элементов оборудования системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу дома, суду представлено не было. Из представленных в суд справок из журналов ОДС следует, что в указанную дату заявки о заливе из других квартир не поступали.
С учетом изложенного факт имевшего место дата залива квартиры истца N 25 из квартиры ответчика N 29, судом признан доказанным.
Поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, который не доказал, что причиной залива являлись обстоятельства, за которые он не отвечает, либо обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, ответчик, как собственник квартиры N 29 должен содержать ее в таком состоянии, при котором не будет причиняться ущерб другим лицам, и эта обязанность не была выполнена, суд пришел к верному выводу, что ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры N 25, который имел место дата.
Довод ответчика о том, что причина залива от дата не определена, обоснованно отклонен судом, поскольку как верно указано в решении, при установлении того факта, что спорный залив произошел из квартиры 29, на ответчике лежала процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Наличие таких обстоятельств не доказано, как и не доказано, что залив из этой квартиры произошел по иным причинам. Поэтому предположительность выводов о причинах залива дата не освобождает ответчика от ответственности за причиненный истцу вред.
Судом верно указано в решении, что при должной степени ответственности ответчика поддерживать жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, в надлежащем состоянии, факта наступления залива можно было избежать.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 163 542 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в сумме 4 470,84 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств за замену поврежденных деталей шкафа в размере 25 000 руб., иных расходов в размере 615 руб. и отказывая в их удовлетворении, судом верно указано, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. суд пришел к правильному выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку как верно указано, отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца вследствие действий ответчика и отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина за произошедший залив лежит на третьем лице наименование организации адрес Аэропорт.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой свидетельских показаний, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17742/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив ее квартиры, в добровольном порядке ответчица возместить причиненный ущерб отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17742/2017
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Л. в счет возмещения ущерба 163 542 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 4 470,84 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 163 542 руб., взыскании денежных средств за замену поврежденных деталей шкафа в размере 25 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., иных расходов в размере 615 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 412 руб., указывая на то, что дата по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказалась.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что ответственность должна быть возложена на сотрудников эксплуатирующей организации.
Представитель третьего лица ГБУ Жилищник Аэропорт на основании доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии явился истец фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик фио, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что дата произошел залив квартиры 25, расположенной по адресу: <...>, собственником которой является истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом фио временно и.о. нотариуса адрес фио дата, реестровый номер 17-983, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за N 77-АР телефон, за N 77-77-09/284/2014-961 от дата (л.д. 10).
Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 29, собственником которой является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 90-11952053 от дата (л.д. 13).
По результатам залива был составлен акт обследования квартиры истца дата, из которого следует, что залив квартиры N 25 произошел из вышерасположенной квартиры N 29, на момент осмотра кв. 29 сухо. Стояки центрального отопления не заполнены водой. Стояки центрального отопления будут проверены при сдачи дома к зимнему периоду. Обнаружены следы протечек - кухня, площадью 8 кв. м, залит потолок площадью 6 кв. м (водоэмульсионная краска), залита стена, испорчены обои (2 полотна), коридор, площадью 6 кв. м, залит потолок площадью 1 кв. м (водоэмульсионная краска), комната, площадью 20 кв. м, залита стена площадью 2,5 кв. м, (жидкие обои), деформировался ламинат площадью 6 кв. м, комната, площадью 18 кв. м, залиты стены площадью 16 кв. м (жидкие обои).
В материалах дела имеется заключение эксперта наименование организации от дата, имеющего соответствующую лицензию, технического заключения по итогам проведения обследования, с целью определения стоимости (работ и материалов) по восстановительному ремонту, усматривается, что общий размер восстановительного ремонта квартиры истца составляет 163 542 руб.
В ходе рассмотрения дела факт залива ответчиком оспаривался, в доказательство чего по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио.
Согласно показаниям допрошенного дата в качестве свидетеля фио следует, что он выполнял строительные работы дата в квартире ответчика. Неизвестный мужчина представился собственником из нижерасположенной квартиры и сообщил о заливе его квартиры. Описать указанного человека свидетель не может, он осмотрел квартиру N 29, но было все сухо. Однако доступ сантехников в квартиру N 29 был обеспечен только на следующий день. Он также заявил, что вызывал сантехников ГБУ Жилищник Аэропорт, которые не обнаружили течи в квартире N 29.
При оценки показаний указанного свидетеля в той части, что следы протечек в квартире 29 отсутствовали, суд отнесся критически, поскольку доступ в квартиру был обеспечен для представителей обслуживающей организации только на следующий день после залива.
Согласно показаниям допрошенного дата в качестве свидетеля фио следует, что он является сотрудником ГБУ Жилищник Аэропорт. дата по заявке истца о заливе ее квартиры. Проведено обследование квартир кроме квартиры N 29, поскольку доступа к ней не было. дата по заявке истца проведено обследование квартиры 29, протечек не было. Кроме того пояснил, что по характеру заливая можно сделать вывод, что залив произошел из вышерасположенной квартиры.
Согласно показаниям допрошенной дата в качестве свидетеля фио следует, что она является сотрудником ГБУ Жилищник Аэропорт. дата ею был составлен акт о заливе квартиры N 25 из квартиры N 29, следы протечек были свежие.
При оценке показаний свидетелей фио и фио, судом верно указано, что они согласуются с материалами дела, подтверждают как наличие причинно-следственной связи между заливом и имеющимися в квартире истца повреждениями, так и характер данных повреждений.
Учитывая изложенное, судом верно указано в решении, что ответчик в силу требований ст. 56 ГПК РФ должен был предоставить в суд доказательства в подтверждение тому, что залив произошел не по его вине, либо в результате действия третьих лиц, также доказательства тому, что указанный залив произошел из другого помещения, либо по причине повреждения находящихся в квартире N 29 элементов оборудования системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу дома, суду представлено не было. Из представленных в суд справок из журналов ОДС следует, что в указанную дату заявки о заливе из других квартир не поступали.
С учетом изложенного факт имевшего место дата залива квартиры истца N 25 из квартиры ответчика N 29, судом признан доказанным.
Поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, который не доказал, что причиной залива являлись обстоятельства, за которые он не отвечает, либо обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, ответчик, как собственник квартиры N 29 должен содержать ее в таком состоянии, при котором не будет причиняться ущерб другим лицам, и эта обязанность не была выполнена, суд пришел к верному выводу, что ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры N 25, который имел место дата.
Довод ответчика о том, что причина залива от дата не определена, обоснованно отклонен судом, поскольку как верно указано в решении, при установлении того факта, что спорный залив произошел из квартиры 29, на ответчике лежала процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Наличие таких обстоятельств не доказано, как и не доказано, что залив из этой квартиры произошел по иным причинам. Поэтому предположительность выводов о причинах залива дата не освобождает ответчика от ответственности за причиненный истцу вред.
Судом верно указано в решении, что при должной степени ответственности ответчика поддерживать жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, в надлежащем состоянии, факта наступления залива можно было избежать.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 163 542 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в сумме 4 470,84 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств за замену поврежденных деталей шкафа в размере 25 000 руб., иных расходов в размере 615 руб. и отказывая в их удовлетворении, судом верно указано, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. суд пришел к правильному выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку как верно указано, отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца вследствие действий ответчика и отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина за произошедший залив лежит на третьем лице наименование организации адрес Аэропорт.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой свидетельских показаний, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)