Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2015 года,
принятое судьей Ериным А.А.
по делу N А60-14232/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" (ОГРН 1116672023027, ИНН 6672351459)
третье лицо: открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт"
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (далее - ООО "УралСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" (далее - ЗАО "УК "Екатеринбург", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной по договору (соглашению) от 01.11.2013 N 2/УК за период с 01.11.2013 по 28.02.2014 в размере 178 250 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.12.2013 по 25.08.2015 в размере 23 067 руб. 73 коп.; также истец требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 (резолютивная часть от 13.10.2015) с ЗАО "УК "Екатеринбург" в пользу ООО "УралСнаб" взыскано 178 250 руб. 78 коп. задолженности, 23 884 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2013 по 15.09.2015, а также 7 043 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В тексте жалобы апеллянт оспаривает правомерность вывода суда о том, что истцом в его адрес направлялись счета на оплату оказанных коммунальных услуг, полагает, что тем самым истец нарушил условия соглашения N 2/УК от 01.11.2013, изложенные в пунктах 2 и 3 и не мог рассчитывать на надлежащее исполнение спорных обязательств ответчиком.
Полагает также, что суд не дал оценку доводу о том, что с момента начала управления многоквартирным домом (г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 98), между ответчиком и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 24485 от 01.01.2013, распространивший свое действие с момента начала управления многоквартирным домом, в то время как соглашение N 2/УК от 01.11.2013 действует с момента заключения.
В письменном отзыве на жалобу истец против доводов апеллянта возражает, отмечает, что факт оказания коммунальных услуг и образования задолженности по их оплате ответчиком не опровергнут.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между обществом "УРАЛСНАБ" (сторона-1) и обществом "УК "ЕКАТЕРИНБУРГ" (сторона-2) подписаны соглашения от N 2/УК, 3/УК, по условиям которых, сторона 2 приняла на себя обязательства по оплате коммунальных услуг (по электроснабжению) по фактическому потреблению согласно показаниям средств измерений на основании счетов от поставщика, предъявляемых стороне - 1 в порядке и на условиях, определенных данными соглашениями.
Как верно установлено судом, подтверждается материалами дела, общество "УРАЛСНАБ", выполняя обязанность, предусмотренную пунктом 3 соглашений, своевременно и добросовестно направляло в адрес общества "УК "ЕКАТЕРИНБУРГ" соответствующие счета на оплату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение за период с 01.11.2013 по 28.02.2014 по счетчикам N 103174, 652288, что подтверждается представленными истцом в материалы дела отчетами агента об исполнении поручения по агентскому договору от 09.09.2011 от 31.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014 и 28.02.2014, а также соответствующими счетами на оплату, предъявленными обществом "Екатеринбургэнергосбыт" обществу с ограниченной ответственностью "ТЭН", организовавшего процесс снабжения электрической энергией объекта (многоквартирного жилого дома N 98 по ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге), застройщиком которого являлось общество "УРАЛСНАБ".
Непосредственно факт направления в адрес ответчика поименованных документов, подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, описями вложений и уведомлениями о вручении корреспонденции, подписанными представителем ответчика, получившим соответствующую корреспонденцию.
Поскольку ответчиком обязанность по оплате выставленных истцом счетов на сумму 178 250 руб. 78 коп. своевременно выполнена не была, ссылаясь на изложенные обстоятельства, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя спорное требование, исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих его правомерность, объем оказанных услуг, факт задолженности и ее размер, не опровергнутый ответчиком доказательствами оплаты.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
С учетом того, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, оплата полученного ресурса ответчиком не произведена, сумма долга составила 178 250,78 руб. и ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании названной суммы.
Факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспаривается, доводы жалобы сводятся к оспариванию правомерности выводов суда о направлении истцом в адрес ответчика счетов на оплату и иных документов, предусмотренных пунктом 3 соглашения, а также к указанию на наличие у ответчика договорных правоотношений с третьим лицом.
Проверив указанные доводы, апелляционный суд отклоняет их как противоречащие материалам дела.
Как уже отмечалось ранее, направление истцом ответчику счетов и иных документов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, описями вложений и уведомлениями о вручении, тем самым обязанность, установленная пунктом 3 соглашения, выполнена ответчиком надлежащим образом.
В отношении возражения ответчика о наличии между ним и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" договора энергоснабжения N 24485 от 01.01.2013, действующего с момента начала управления многоквартирным домом, судом приведены пояснения третьего лица - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", которое подтвердило факт наличия между ним и ответчиком договорных отношений, в том числе с 13.09.2013, однако пояснило, что в приложении к договору от 01.01.2013 N 24485 не согласованы условия поставки энергии по счетчикам N 103174, 652288, соответственно, условия указанного договора ответчика и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" не имеют отношения рассматриваемому спору, возникшему в связи с невыполнением ЗАО "УК "Екатеринбург" обязательств по оплате за электроснабжение за период с 01.11.2013 по 28.02.2014 по счетчикам N 103174, 652288. Доказательств иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в период с 11.12.2013 по 15.09.2015 ответчик, не оплачивая полученную тепловую энергию на сумму 178 250,78 руб., фактически пользовался чужими денежными средствами, требование истца о взыскании процентов в сумме 23 884,73 руб. заявленное на основании ст. 395 ГК РФ является правомерным, обоснованно удовлетворено судом.
Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан не нарушающим интересов ответчика, ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность расчета истца не опровергнута, о несоразмерности не заявлялось.
Решение суда первой инстанции в названной части апеллянтом не оспаривается.
Заявленные истцом к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения взысканию не подлежат, поскольку пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий указание в судебном акте на взыскание названных процентов.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2015 года по делу N А60-14232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 17АП-16574/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14232/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 17АП-16574/2015-ГК
Дело N А60-14232/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2015 года,
принятое судьей Ериным А.А.
по делу N А60-14232/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" (ОГРН 1116672023027, ИНН 6672351459)
третье лицо: открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт"
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (далее - ООО "УралСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" (далее - ЗАО "УК "Екатеринбург", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной по договору (соглашению) от 01.11.2013 N 2/УК за период с 01.11.2013 по 28.02.2014 в размере 178 250 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.12.2013 по 25.08.2015 в размере 23 067 руб. 73 коп.; также истец требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 (резолютивная часть от 13.10.2015) с ЗАО "УК "Екатеринбург" в пользу ООО "УралСнаб" взыскано 178 250 руб. 78 коп. задолженности, 23 884 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2013 по 15.09.2015, а также 7 043 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В тексте жалобы апеллянт оспаривает правомерность вывода суда о том, что истцом в его адрес направлялись счета на оплату оказанных коммунальных услуг, полагает, что тем самым истец нарушил условия соглашения N 2/УК от 01.11.2013, изложенные в пунктах 2 и 3 и не мог рассчитывать на надлежащее исполнение спорных обязательств ответчиком.
Полагает также, что суд не дал оценку доводу о том, что с момента начала управления многоквартирным домом (г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 98), между ответчиком и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 24485 от 01.01.2013, распространивший свое действие с момента начала управления многоквартирным домом, в то время как соглашение N 2/УК от 01.11.2013 действует с момента заключения.
В письменном отзыве на жалобу истец против доводов апеллянта возражает, отмечает, что факт оказания коммунальных услуг и образования задолженности по их оплате ответчиком не опровергнут.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между обществом "УРАЛСНАБ" (сторона-1) и обществом "УК "ЕКАТЕРИНБУРГ" (сторона-2) подписаны соглашения от N 2/УК, 3/УК, по условиям которых, сторона 2 приняла на себя обязательства по оплате коммунальных услуг (по электроснабжению) по фактическому потреблению согласно показаниям средств измерений на основании счетов от поставщика, предъявляемых стороне - 1 в порядке и на условиях, определенных данными соглашениями.
Как верно установлено судом, подтверждается материалами дела, общество "УРАЛСНАБ", выполняя обязанность, предусмотренную пунктом 3 соглашений, своевременно и добросовестно направляло в адрес общества "УК "ЕКАТЕРИНБУРГ" соответствующие счета на оплату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение за период с 01.11.2013 по 28.02.2014 по счетчикам N 103174, 652288, что подтверждается представленными истцом в материалы дела отчетами агента об исполнении поручения по агентскому договору от 09.09.2011 от 31.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014 и 28.02.2014, а также соответствующими счетами на оплату, предъявленными обществом "Екатеринбургэнергосбыт" обществу с ограниченной ответственностью "ТЭН", организовавшего процесс снабжения электрической энергией объекта (многоквартирного жилого дома N 98 по ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге), застройщиком которого являлось общество "УРАЛСНАБ".
Непосредственно факт направления в адрес ответчика поименованных документов, подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, описями вложений и уведомлениями о вручении корреспонденции, подписанными представителем ответчика, получившим соответствующую корреспонденцию.
Поскольку ответчиком обязанность по оплате выставленных истцом счетов на сумму 178 250 руб. 78 коп. своевременно выполнена не была, ссылаясь на изложенные обстоятельства, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя спорное требование, исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих его правомерность, объем оказанных услуг, факт задолженности и ее размер, не опровергнутый ответчиком доказательствами оплаты.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
С учетом того, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, оплата полученного ресурса ответчиком не произведена, сумма долга составила 178 250,78 руб. и ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании названной суммы.
Факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспаривается, доводы жалобы сводятся к оспариванию правомерности выводов суда о направлении истцом в адрес ответчика счетов на оплату и иных документов, предусмотренных пунктом 3 соглашения, а также к указанию на наличие у ответчика договорных правоотношений с третьим лицом.
Проверив указанные доводы, апелляционный суд отклоняет их как противоречащие материалам дела.
Как уже отмечалось ранее, направление истцом ответчику счетов и иных документов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, описями вложений и уведомлениями о вручении, тем самым обязанность, установленная пунктом 3 соглашения, выполнена ответчиком надлежащим образом.
В отношении возражения ответчика о наличии между ним и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" договора энергоснабжения N 24485 от 01.01.2013, действующего с момента начала управления многоквартирным домом, судом приведены пояснения третьего лица - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", которое подтвердило факт наличия между ним и ответчиком договорных отношений, в том числе с 13.09.2013, однако пояснило, что в приложении к договору от 01.01.2013 N 24485 не согласованы условия поставки энергии по счетчикам N 103174, 652288, соответственно, условия указанного договора ответчика и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" не имеют отношения рассматриваемому спору, возникшему в связи с невыполнением ЗАО "УК "Екатеринбург" обязательств по оплате за электроснабжение за период с 01.11.2013 по 28.02.2014 по счетчикам N 103174, 652288. Доказательств иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в период с 11.12.2013 по 15.09.2015 ответчик, не оплачивая полученную тепловую энергию на сумму 178 250,78 руб., фактически пользовался чужими денежными средствами, требование истца о взыскании процентов в сумме 23 884,73 руб. заявленное на основании ст. 395 ГК РФ является правомерным, обоснованно удовлетворено судом.
Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан не нарушающим интересов ответчика, ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность расчета истца не опровергнута, о несоразмерности не заявлялось.
Решение суда первой инстанции в названной части апеллянтом не оспаривается.
Заявленные истцом к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения взысканию не подлежат, поскольку пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий указание в судебном акте на взыскание названных процентов.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2015 года по делу N А60-14232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)