Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании:
- председателя товарищества собственников жилья "2-АЯ САДОВАЯ" - Конышева И.В., его представителя - Орешкина В.Н., действующего на основании доверенности от 01.03.2017,
- представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Липуновой С.И., действующей на основании доверенности от 13.06.2017,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "2-АЯ САДОВАЯ" на решение Арбитражного суда Саратовской области 28 марта 2017 года по делу N А57-958/2017, принятое судьей Балашовым Ю.И., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518), к товариществу собственников жилья "2-АЯ САДОВАЯ", г. Саратов (ИНН 6454077661, ОГРН 1066454000304), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 1 января 2017 года N 7257 за апрель - октябрь 2016 года в размере 835 503 рублей 78 копеек,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - истец, ООО "СПГЭС") с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "2-ая Садовая" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "2-ая Садовая") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 1 января 2017 года N 7257 за апрель - октябрь 2016 года в размере 835 503 рублей 78 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области 28 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную в период с 1 июня по 31 октября 2016 года электрическую энергию в размере 662 845 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 459 рублей 41 копейки.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 1 января 2007 года, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 7257 (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1 которого, поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007 с последующим продлением на тот же срок и на тех условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
В соответствии с условиями договора расчеты за электроэнергию по объекту энергоснабжения: жилой дом N 115/121 по ул. 2-ая Садовая, производились на места общего пользования и лифты в отсутствие общедомовых приборов учета.
В последующем, в связи с неисполнением ответчиком, в нарушение требований частей 5, 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязанности по установке общедомовых приборов учета, 10 декабря 2014 года сетевой организацией были введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета электрической энергии NN 208556, 208557, 208558, 208559, 208560.
Неисполнение потребителем обязательств по своевременной и полной оплате потребленной в период с апреля по октябрь 2016 года электрической энергии, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Жилищный кодекс РФ, соответственно), установив факт наличия на стороне ответчика на момент рассмотрения настоящего спора задолженности по оплате поставленного истцом в спорный период коммунального ресурса на сумму 662 845 рублей 10 копеек, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает в том числе, на отнесение обязанности исполнителя коммунальных услуг на ООО "СПГЭС", ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора энергоснабжения в отношении собственников нежилых помещений спорного многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.
Согласно пунктам 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исходя из толкования названных норм права, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 (б, г) Правил N 354).
Таким образом, ответчик, как управляющая организация, с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), является исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений в жилых домах, переданных в его управление и обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в них, следовательно, именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе, в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.
Также подлежит отклонению заявленный ответчиком довод о наличии договорных отношений между истцом и собственниками жилых помещений, в виду внесения ими платы за потребленную электроэнергию непосредственно ООО "СПГЭС", как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно не принятый арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ООО "СПГЭС" означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ.
Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.
Исходя из указанных правовых норм, оплата жильцами потребленной электрической энергии непосредственно энергоснабжающей организации, не освобождает исполнителя коммунальных ресурсов от обязанности оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, потребленного в жилом доме, при этом, сами потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.
Доводы жалобы об ином размере произведенной ответчиком оплаты потребленного в спорный период коммунального ресурса и размере взысканной арбитражным судом первой инстанции задолженности, не принимаются апелляционным судом, как не подтвержденные материалами дела, исходя из следующего.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.
Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в арбитражном процессе не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.
Вместе с тем, ответчик, представив в суд первой инстанции отзыв на иск, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контррасчет задолженности и неустойки, в заявленном истцом ко взысканию размере не представил, исковые требования не оспорил, как не представил соответствующих доказательств в суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о неправомерности определения истцом объема потребленной электроэнергии на основании общедомовых приборов учета, установленных сетевой организацией в ТП-1379 (NN 14768488, 13148575, 13159533), также отклоняются апелляционным судом, как направленные на переоценку установленных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2016 по делу N А57-25819/2015 обстоятельств правомерности установки данных приборов учета и расчетов по ним, имеющих, в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Обстоятельство заключения спорного договора энергоснабжения по точкам поставки на нужды насосной, автостоянки, лифтов и МОП, в силу положений статьи 544 ГК РФ, а также Правил N 354, не освобождает ответчика от обязанности оплаты всего объема потребленной электроэнергии, рассчитанный на основании общедомовых приборов учета, включая квартирное освещение.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части неисполненного ответчиком обязательства на момент рассмотрения настоящего спора.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2017 года по делу N А57-958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "2-АЯ САДОВАЯ", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 12АП-5644/2017 ПО ДЕЛУ N А57-958/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А57-958/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании:
- председателя товарищества собственников жилья "2-АЯ САДОВАЯ" - Конышева И.В., его представителя - Орешкина В.Н., действующего на основании доверенности от 01.03.2017,
- представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Липуновой С.И., действующей на основании доверенности от 13.06.2017,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "2-АЯ САДОВАЯ" на решение Арбитражного суда Саратовской области 28 марта 2017 года по делу N А57-958/2017, принятое судьей Балашовым Ю.И., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518), к товариществу собственников жилья "2-АЯ САДОВАЯ", г. Саратов (ИНН 6454077661, ОГРН 1066454000304), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 1 января 2017 года N 7257 за апрель - октябрь 2016 года в размере 835 503 рублей 78 копеек,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - истец, ООО "СПГЭС") с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "2-ая Садовая" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "2-ая Садовая") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 1 января 2017 года N 7257 за апрель - октябрь 2016 года в размере 835 503 рублей 78 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области 28 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную в период с 1 июня по 31 октября 2016 года электрическую энергию в размере 662 845 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 459 рублей 41 копейки.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 1 января 2007 года, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 7257 (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1 которого, поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007 с последующим продлением на тот же срок и на тех условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
В соответствии с условиями договора расчеты за электроэнергию по объекту энергоснабжения: жилой дом N 115/121 по ул. 2-ая Садовая, производились на места общего пользования и лифты в отсутствие общедомовых приборов учета.
В последующем, в связи с неисполнением ответчиком, в нарушение требований частей 5, 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязанности по установке общедомовых приборов учета, 10 декабря 2014 года сетевой организацией были введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета электрической энергии NN 208556, 208557, 208558, 208559, 208560.
Неисполнение потребителем обязательств по своевременной и полной оплате потребленной в период с апреля по октябрь 2016 года электрической энергии, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Жилищный кодекс РФ, соответственно), установив факт наличия на стороне ответчика на момент рассмотрения настоящего спора задолженности по оплате поставленного истцом в спорный период коммунального ресурса на сумму 662 845 рублей 10 копеек, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает в том числе, на отнесение обязанности исполнителя коммунальных услуг на ООО "СПГЭС", ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора энергоснабжения в отношении собственников нежилых помещений спорного многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.
Согласно пунктам 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исходя из толкования названных норм права, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 (б, г) Правил N 354).
Таким образом, ответчик, как управляющая организация, с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), является исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений в жилых домах, переданных в его управление и обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в них, следовательно, именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе, в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.
Также подлежит отклонению заявленный ответчиком довод о наличии договорных отношений между истцом и собственниками жилых помещений, в виду внесения ими платы за потребленную электроэнергию непосредственно ООО "СПГЭС", как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно не принятый арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ООО "СПГЭС" означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ.
Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.
Исходя из указанных правовых норм, оплата жильцами потребленной электрической энергии непосредственно энергоснабжающей организации, не освобождает исполнителя коммунальных ресурсов от обязанности оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, потребленного в жилом доме, при этом, сами потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.
Доводы жалобы об ином размере произведенной ответчиком оплаты потребленного в спорный период коммунального ресурса и размере взысканной арбитражным судом первой инстанции задолженности, не принимаются апелляционным судом, как не подтвержденные материалами дела, исходя из следующего.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.
Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в арбитражном процессе не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.
Вместе с тем, ответчик, представив в суд первой инстанции отзыв на иск, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контррасчет задолженности и неустойки, в заявленном истцом ко взысканию размере не представил, исковые требования не оспорил, как не представил соответствующих доказательств в суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о неправомерности определения истцом объема потребленной электроэнергии на основании общедомовых приборов учета, установленных сетевой организацией в ТП-1379 (NN 14768488, 13148575, 13159533), также отклоняются апелляционным судом, как направленные на переоценку установленных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2016 по делу N А57-25819/2015 обстоятельств правомерности установки данных приборов учета и расчетов по ним, имеющих, в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Обстоятельство заключения спорного договора энергоснабжения по точкам поставки на нужды насосной, автостоянки, лифтов и МОП, в силу положений статьи 544 ГК РФ, а также Правил N 354, не освобождает ответчика от обязанности оплаты всего объема потребленной электроэнергии, рассчитанный на основании общедомовых приборов учета, включая квартирное освещение.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части неисполненного ответчиком обязательства на момент рассмотрения настоящего спора.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2017 года по делу N А57-958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "2-АЯ САДОВАЯ", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Т.С.БОРИСОВА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
О.А.ДУБРОВИНА
Т.С.БОРИСОВА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)