Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2017
по делу N А28-2784/2017, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1134345005387, ИНН 4345351864)
к административной комиссии муниципального образования "Город Киров" (адрес: 610000, Россия, кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 39)
о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, административная комиссия, административный орган) по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 N 227-27-19, в соответствии с которым Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее по тексту - Закон Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области", Закон N 200-ЗО).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО "УК "Комфорт" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Заявитель указывает, что представленными Обществом в материалы дела актами и фотоматериалами подтверждается периодическая очистка от снега и наледи кровли дома и отсутствие снежных навесов на крыше и элементах фасадов.
Общество считает, что отклонение довода о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основано на неправильном истолковании закона.
Кроме того, заявитель указывает, что на предмет малозначительности административного правонарушения судом обстоятельства дела не рассматривались и не оценивались.
Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Комфорт" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 45 по улице Красина города Кирова по договору управления от 11.12.2015 (сайт "Реформа ЖКХ").
26.12.2016 в 10 часов 15 минут ведущими специалистами отдела содержания и использования территории Ленинского района при обследовании территории Ленинского района города Кирова установлено наличие сосулек на крыше и элементах фасада (балконах, водосточных трубах) жилого дома N 45 по улице Красина города Кирова, которые нависают над пешеходным тротуаром, что зафиксировано в акте осмотра от 26.12.2016 с приложением фотоматериалов.
27.12.2016 в 09 часов 38 минут ведущими специалистами отдела содержания и использования территории Ленинского района при обследовании территории Ленинского района города Кирова вновь зафиксировано наличие сосулек на крыше и элементах фасада (балконах, водосточных трубах) и крыши жилого дома N 45 по улице Красина города Кирова, нависающих над пешеходным тротуаром, в акте осмотра от 27.12.2016 с приложением фотоматериалов.
26.12.2016 в адрес Общества направлено письмо о необходимости принятия мер по удалению снега с кровли и элементов фасада дома N 45 по улице Красина города Кирова для предотвращения несчастных случаев в течение 1 дня, о принятых мерах сообщить до 28.12.2016. ООО "УК "Комфорт" направило ответ от 29.12.2016, сообщив, что очистка крыши дома N 45 по улице Красина производилась 27.12.2016.
29.12.2016 в 10 часов 25 минут ведущими специалистами отдела содержания и использования территории Ленинского района при обследовании территории Ленинского района города Кирова зафиксировано наличие сосулек на крыше и элементах фасада вышеуказанного жилого дома. Составлен акт осмотра от 29.12.2016 с приложением фотоматериалов.
29.12.2016 ООО "УК "Комфорт" направлено письмо о вызове для составления протокола об административном правонарушении 18.01.2017 в территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району.
Указанное в акте от 29.12.2016 обстоятельство квалифицировано отделом территориального управления в качестве нарушения требований абзаца 4 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41.
18.01.2017 ведущим специалистом отдела территориального управления в отношении Общества при участии представителя Бершанского А.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.
15.02.2017 ответчик вручил заявителю извещение N 262-27-18 о явке на заседание административной комиссии для рассмотрения дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения административного дела при участии представителя общества Бершанского А.А. административная комиссия вынесла постановление N 227-27-19 от 21.02.2017 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области" предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.
Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров" (далее - Правила N 19/41).
Согласно пункту 1.2 Правил N 19/41 требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования "Город Киров".
В соответствии с пунктом 1.4 Правил N 19/41 контроль за выполнением настоящих Правил осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).
Абзацем 4 пункта 5.1 Правил N 19/41 установлено, что собственники многоквартирных домов, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны обеспечить своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.). При выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений собственники домов и зданий, организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами или их техническому содержанию (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны незамедлительно принять меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня организовать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.
Таким образом, на Общество возложена обязанность по соблюдению требований Закона N 200-ЗО и принятию мер по своевременному удалению снежно-ледяных масс (снег, сосульки, наледь) с крыши и элементов фасада многоквартирного жилого дома N 45 по улице Красина города Кирова, в целях исключения возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам и юридическим лицам имущества.
Вышеназванная обязанность Обществом не исполнена, Общество не приняло мер по своевременному удалению снежно-ледяных масс, сосулек с крыши и элементов фасада многоквартирного жилого дома N 45 по улице Красина города Кирова в течение одного рабочего дня.
Ссылка Общества в письме от 29.12.2016 на то, что очистка крыши дома по адресу: г. Киров, Красина, 45 производилась 27.12.2016, не исключает доказанность события административного правонарушения, подтверждающегося, в том числе актами осмотра от 27.12.2016 и 29.12.2016.
Представленный Обществом в материалы дела акт приемки оказанных услуг от 18.01.2017 и фотоматериалы не подтверждают в должной степени факт надлежащего исполнения обязанности по принятию в установленные сроки мер к очистке кровли от сосулек и наледи. Так, в письме Общества от 29.12.2016 N 201 указана дата очистки крыши дома 27.12.2016, а в акте от 18.01.2017 указаны даты очистки крыши дома - 26.12.2016, 28.12.2016. Вместе с тем на дату осмотра 29.12.2016 вменяемое нарушение имело место.
Административным органом в актах осмотра от 26.12.2016, 27.12.2016 и 29.12.2016 документально зафиксирован факт наличия сосулек, снега на крыше, что свидетельствует о ненадлежащей очистке кровли от снега и наледи и неисполнении обязанности в течение одного рабочего дня организовать выполнение указанных работ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем представлено не было.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства, по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.
Довод заявителя о нарушении административным органом требований Закона N 294-ФЗ обоснованно отклонен судом первой инстанции. Правовая оценка, данная судом общей юрисдикции в решении от 28.10.2016, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку в данном деле проверка ответчиком в отношении Общества не проводилась.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан. Существенных нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.
Оценивая доводы Общества о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Апелляционный суд с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам и юридическим лицам имущества, а также конкретных обстоятельств его совершения не усматривает признаков малозначительности совершенного правонарушения.
Рассматриваемое противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере охраняемых правоотношений, в связи с чем не может быть признано малозначительным.
ООО "УК "Комфорт" при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.
В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2017 по делу N А28-2784/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 02АП-4690/17 ПО ДЕЛУ N А28-2784/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N А28-2784/2017
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2017
по делу N А28-2784/2017, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1134345005387, ИНН 4345351864)
к административной комиссии муниципального образования "Город Киров" (адрес: 610000, Россия, кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 39)
о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, административная комиссия, административный орган) по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 N 227-27-19, в соответствии с которым Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее по тексту - Закон Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области", Закон N 200-ЗО).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО "УК "Комфорт" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Заявитель указывает, что представленными Обществом в материалы дела актами и фотоматериалами подтверждается периодическая очистка от снега и наледи кровли дома и отсутствие снежных навесов на крыше и элементах фасадов.
Общество считает, что отклонение довода о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основано на неправильном истолковании закона.
Кроме того, заявитель указывает, что на предмет малозначительности административного правонарушения судом обстоятельства дела не рассматривались и не оценивались.
Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Комфорт" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 45 по улице Красина города Кирова по договору управления от 11.12.2015 (сайт "Реформа ЖКХ").
26.12.2016 в 10 часов 15 минут ведущими специалистами отдела содержания и использования территории Ленинского района при обследовании территории Ленинского района города Кирова установлено наличие сосулек на крыше и элементах фасада (балконах, водосточных трубах) жилого дома N 45 по улице Красина города Кирова, которые нависают над пешеходным тротуаром, что зафиксировано в акте осмотра от 26.12.2016 с приложением фотоматериалов.
27.12.2016 в 09 часов 38 минут ведущими специалистами отдела содержания и использования территории Ленинского района при обследовании территории Ленинского района города Кирова вновь зафиксировано наличие сосулек на крыше и элементах фасада (балконах, водосточных трубах) и крыши жилого дома N 45 по улице Красина города Кирова, нависающих над пешеходным тротуаром, в акте осмотра от 27.12.2016 с приложением фотоматериалов.
26.12.2016 в адрес Общества направлено письмо о необходимости принятия мер по удалению снега с кровли и элементов фасада дома N 45 по улице Красина города Кирова для предотвращения несчастных случаев в течение 1 дня, о принятых мерах сообщить до 28.12.2016. ООО "УК "Комфорт" направило ответ от 29.12.2016, сообщив, что очистка крыши дома N 45 по улице Красина производилась 27.12.2016.
29.12.2016 в 10 часов 25 минут ведущими специалистами отдела содержания и использования территории Ленинского района при обследовании территории Ленинского района города Кирова зафиксировано наличие сосулек на крыше и элементах фасада вышеуказанного жилого дома. Составлен акт осмотра от 29.12.2016 с приложением фотоматериалов.
29.12.2016 ООО "УК "Комфорт" направлено письмо о вызове для составления протокола об административном правонарушении 18.01.2017 в территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району.
Указанное в акте от 29.12.2016 обстоятельство квалифицировано отделом территориального управления в качестве нарушения требований абзаца 4 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41.
18.01.2017 ведущим специалистом отдела территориального управления в отношении Общества при участии представителя Бершанского А.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.
15.02.2017 ответчик вручил заявителю извещение N 262-27-18 о явке на заседание административной комиссии для рассмотрения дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения административного дела при участии представителя общества Бершанского А.А. административная комиссия вынесла постановление N 227-27-19 от 21.02.2017 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области" предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.
Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров" (далее - Правила N 19/41).
Согласно пункту 1.2 Правил N 19/41 требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования "Город Киров".
В соответствии с пунктом 1.4 Правил N 19/41 контроль за выполнением настоящих Правил осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).
Абзацем 4 пункта 5.1 Правил N 19/41 установлено, что собственники многоквартирных домов, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны обеспечить своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.). При выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений собственники домов и зданий, организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами или их техническому содержанию (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны незамедлительно принять меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня организовать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.
Таким образом, на Общество возложена обязанность по соблюдению требований Закона N 200-ЗО и принятию мер по своевременному удалению снежно-ледяных масс (снег, сосульки, наледь) с крыши и элементов фасада многоквартирного жилого дома N 45 по улице Красина города Кирова, в целях исключения возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам и юридическим лицам имущества.
Вышеназванная обязанность Обществом не исполнена, Общество не приняло мер по своевременному удалению снежно-ледяных масс, сосулек с крыши и элементов фасада многоквартирного жилого дома N 45 по улице Красина города Кирова в течение одного рабочего дня.
Ссылка Общества в письме от 29.12.2016 на то, что очистка крыши дома по адресу: г. Киров, Красина, 45 производилась 27.12.2016, не исключает доказанность события административного правонарушения, подтверждающегося, в том числе актами осмотра от 27.12.2016 и 29.12.2016.
Представленный Обществом в материалы дела акт приемки оказанных услуг от 18.01.2017 и фотоматериалы не подтверждают в должной степени факт надлежащего исполнения обязанности по принятию в установленные сроки мер к очистке кровли от сосулек и наледи. Так, в письме Общества от 29.12.2016 N 201 указана дата очистки крыши дома 27.12.2016, а в акте от 18.01.2017 указаны даты очистки крыши дома - 26.12.2016, 28.12.2016. Вместе с тем на дату осмотра 29.12.2016 вменяемое нарушение имело место.
Административным органом в актах осмотра от 26.12.2016, 27.12.2016 и 29.12.2016 документально зафиксирован факт наличия сосулек, снега на крыше, что свидетельствует о ненадлежащей очистке кровли от снега и наледи и неисполнении обязанности в течение одного рабочего дня организовать выполнение указанных работ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем представлено не было.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства, по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.
Довод заявителя о нарушении административным органом требований Закона N 294-ФЗ обоснованно отклонен судом первой инстанции. Правовая оценка, данная судом общей юрисдикции в решении от 28.10.2016, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку в данном деле проверка ответчиком в отношении Общества не проводилась.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан. Существенных нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.
Оценивая доводы Общества о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Апелляционный суд с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам и юридическим лицам имущества, а также конкретных обстоятельств его совершения не усматривает признаков малозначительности совершенного правонарушения.
Рассматриваемое противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере охраняемых правоотношений, в связи с чем не может быть признано малозначительным.
ООО "УК "Комфорт" при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.
В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2017 по делу N А28-2784/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)