Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Рябихина О.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20.06.2016 года, которым гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Каштан" к Д. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание общего имущества передано по подсудности.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) "Каштан" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.06.2016 года гражданское дело передано по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.
Не согласившись с указанным определением суда, Д. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, возвратить дело во Фрунзенский районный суд г. Саратова. В обоснование апелляционной жалобы указывает на его неизвещение о судебном заседании. Ответчик не ходатайствовал о передаче дела по подсудности, вопрос был разрешен без учета его мнения.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Направляя гражданское дело по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Д. зарегистрирован по адресу: <адрес>, не отнесенному к подсудности Фрунзенского районного суда г. Саратова.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм гражданского процессуального права.
Из искового заявления следует, что ТСЖ "Каштан" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчик Д. является потребителем коммунальных услуг по адресу: <адрес>.
Судом не было принято во внимание, что исходя из имеющихся в деле квитанций, а также договоров, заключенных ТСЖ "Каштан" с поставщиками коммунальных услуг, местом исполнения договорных отношений является многоквартирный дом по адресу: <адрес>.
Исходя из того, что местом исполнения истцом договора и предоставления жилищно-коммунальных услуг является жилой дом, в котором расположена квартира ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для передачи гражданского дела по иску ТСЖ "Каштан" к Д. по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы у суда не имелось.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела во Фрунзенский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.06.2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить гражданское дело по иску ТСЖ "Каштан" к Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг во Фрунзенский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6069/2016
Обстоятельства: Определением дело о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание общего имущества передано по подсудности.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6069
Судья Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Рябихина О.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20.06.2016 года, которым гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Каштан" к Д. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание общего имущества передано по подсудности.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) "Каштан" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.06.2016 года гражданское дело передано по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.
Не согласившись с указанным определением суда, Д. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, возвратить дело во Фрунзенский районный суд г. Саратова. В обоснование апелляционной жалобы указывает на его неизвещение о судебном заседании. Ответчик не ходатайствовал о передаче дела по подсудности, вопрос был разрешен без учета его мнения.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Направляя гражданское дело по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Д. зарегистрирован по адресу: <адрес>, не отнесенному к подсудности Фрунзенского районного суда г. Саратова.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм гражданского процессуального права.
Из искового заявления следует, что ТСЖ "Каштан" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчик Д. является потребителем коммунальных услуг по адресу: <адрес>.
Судом не было принято во внимание, что исходя из имеющихся в деле квитанций, а также договоров, заключенных ТСЖ "Каштан" с поставщиками коммунальных услуг, местом исполнения договорных отношений является многоквартирный дом по адресу: <адрес>.
Исходя из того, что местом исполнения истцом договора и предоставления жилищно-коммунальных услуг является жилой дом, в котором расположена квартира ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для передачи гражданского дела по иску ТСЖ "Каштан" к Д. по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы у суда не имелось.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела во Фрунзенский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.06.2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить гражданское дело по иску ТСЖ "Каштан" к Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг во Фрунзенский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)