Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от ответчика товарищества собственников жилья "Загородный клуб" - представитель Томкина Ю.А., доверенность от 10.07.2016,
от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореховка" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореховка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 по делу N А65-3036/2016 (судья Сафаева Н.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореховка" (ОГРН 1081690023139 ИНН 1657075332) к товариществу собственников жилья "Загородный клуб" (ОГРН 1091673000275 ИНН 1648025896) о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореховка" (далее - истец, ООО "УК "Ореховка") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Загородный клуб" (далее - ответчик, ТСЖ "Загородный клуб") о взыскании 408 874, 98 руб., в том числе 350 711, 53 руб. - неосновательное обогащение, 58 163,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья "Загородный клуб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореховка" взыскано 166 001,17 руб., в том числе, 142 384,07 руб. - неосновательное обогащение, 23 617,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд необоснованно применил срок исковой давности, по мнению истца, срок исковой давности прервался подписанием заявителем и ответчиком акта сверки взаимных расчетов от 31.05.2013.
Вывод суда о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом является ошибочным. Вывод суда о признании долга ответчиком только в части не соответствует обстоятельствам дела. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонил как необоснованные.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Согласно исковому заявлению в период с 2012 по 2013 года истец оказывал ответчику услуги по водоотведению (приему сточных вод) от коттеджного поселка "Загородный клуб" в Зеленодольском районе Республики Татарстан, управление которым осуществляет ТСЖ "Загородный клуб".
Ответчик ненадлежащим образом оплачивал оказанные ему услуги, что привело к возникновению задолженности сумме 350 711, 53 руб.
Данная задолженность сложилась за услуги, оказанные с июня по октябрь 2012, с марта по август 2013.
В подтверждение оказания услуг в указанные месяцы истец представил в материалы дела подписанные между сторонами акты о приемке оказанных услуг, в которых были отражены объемы водоотведения, их цена, а также факт отсутствия замечаний у заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что взаимоотношения сторон по водоотведению регулировались договором на водоотведение N 51 от 01.02.2009, копия которого была представлена в материалы дела.
Из представленной копии договора следует, что он был заключен между ООО "Управляющая компания "Ореховка" и ООО "Ипотечное агентство Республики Татарстан", а предметом его являлось оказание услуг по водоотведению от коттеджных поселков "Западная Ореховка" и "Восточная Ореховка".
Довод ответчика о том, что в рамках указанного договора произошла перемена лица в обязательстве, в результате которой абонентом вместо ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан" выступило ТСЖ "Загородный клуб"судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Исходя из обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические взаимоотношения по возмездному оказанию истцом для ответчика услуг по водоотведению.
В процессе рассмотрения дела у сторон не возникли разногласия относительно объема и стоимости услуг, оказанных в спорный период времени. Возражения ответчика сводились к пропуску истцом срока исковой давности по части предъявленных требований.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Поскольку исковое заявление было предъявлено истцом в суд нарочно 15.02.2016, суд пришел к правильному выводу о том, что по требованиям об оплате услуг, оказанных в период июня 2012 года по октябрь 2012 года на общую сумму 198 327,46 руб., срок исковой давности является пропущенным.
Истец, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указал на прерывание течения срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Истец в качестве доказательства, свидетельствующего о признании долга ответчиком, сослался на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов сторон за период с января 2013 года по май 2013 года и ответ ТСЖ "Загородный клуб" на претензию истца от 28.05.2014 исх. N 26.
Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать признание долга со стороны ответчика не имеется.
Акт сверки расчетов составлен за период с января 2013 года по май 2013 года, однако за 2013 год истцом к взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся в период с марта по август, и срок исковой давности по данной задолженности не является пропущенным. Как было указано выше, из предъявленных истцом требований срок давности является пропущенным в отношении задолженности, образовавшейся в период с июня 2012 года по октябрь 2012 года.
В акте сверки фигурирует начальное сальдо в размере 591 280,62 руб., однако из содержания акта не ясно, на какую дату это сальдо образовалось, каковы основания его возникновения, а также включает ли данное сальдо непогашенную задолженность за оказанные истцом ответчику услуги водоотведения в период с июня 2012 года по октябрь 2012 года на общую сумму 198 327,46 руб., предъявленную к взысканию в рамках настоящего иска.
Более того в процессе рассмотрения дела ответчик отрицал подписание указанного акта со стороны ТСЖ "Загородный клуб" уполномоченным лицом.
Согласно уставу ТСЖ "Загородный клуб" исполнительным органом товарищества является правление, которое осуществляет руководство деятельностью товарищества. Подписание документов и совершение юридически значимых действий от имени товарищества относится к компетенции председателя правления, который действует без доверенности от имени правления.
В соответствии с протоколом собрания правления ТСЖ "Загородный клуб" от 18.09.2011 председателем правления было избрано юридическое лицо - ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан", которое действовало в лице своего генерального директора Симакова А.А.
Согласно кадровым документам в период подписания акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на май 2013 года главным бухгалтером ТСЖ "Загородный клуб" являлась Божанова Д.А.
Между тем, акт сверки взаимных расчетов сторон от имени ТСЖ "Загородный клуб" был подписан иным лицом Камалетдиновым И.Н., не обладавшим представительскими полномочиями в отношении товарищества.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности лишь при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный акт сверки взаимных расчетов сторон не может являться надлежащим доказательством признания ответчиком долга за услуги, оказанные в 2012 году.
Суд также отклонил в качестве доказательства, подтверждающего признание ответчиком долга по услугам, оказанным в 2012 году, ответ на претензию от 28.05.2014, поскольку в данном письме ответчик сообщил истцу лишь о факте принятия и подписания актов о приемке оказанных услуг за 2012 год, но не констатировал факт наличия какой-либо задолженности по ним.
Довод истца о том, что действия ответчика по погашению в 2013 и 2014 году задолженности, образовавшейся в 2012 году, являются своего рода признанием ранее возникшего долга, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, так как признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих перерыв в течение срока исковой давности, истцом в материалы дела представлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах требования истца в части требований о взыскании стоимости оказанных услуг в период июня 2012 года по октябрь 2012 года на общую сумму 198 327,46 руб., а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В отношении требований о взыскании задолженности, возникшей за услуги, оказанные в период с марта по август 2013 года, судом было установлено, что истец при расчете долга не учел один из совершенных ответчиком платежей, а именно: платежное поручение N 16 от 04.02.2014 на сумму 10 000 руб. Остальные произведенные платежи были учтены истцом, в связи с чем сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца, возникшего в связи с потреблением услуг по водоотведению за период с марта по август 2013 года составляет 142 384,07 руб.
Истцом на сумму неосновательного обогащения были начислены проценты за пользование чужими денежными требованиями, что согласуется с положениями статьи 1107 ГК РФ, которой предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив расчет процентов суд первой инстанции признал его правильным.
Учитывая правомерно заявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения 142 384,07 руб., размер процентов определен судом в сумме 23 617,10 руб.
Суд апелляционной инстанции признает содержащийся в решении расчет процентов правильным.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Ходатайство истца об истребовании материалов проверки, находящихся в ОЭБиПК ОМВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан, для подтверждения доводов жалобы об уполномоченности Камалетдинова И.Н. на совершение действий от имени ТСЖ "Загородный клуб" удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований.
Истец не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемого доказательства от лица, у которого оно находится, и не указал причины, препятствующие получению данного доказательства, как того требует часть 4 статьи 66 АПК РФ, кроме того такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлял.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 по делу N А65-3036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореховка" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 11АП-8997/2016 ПО ДЕЛУ N А65-3036/2016
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А65-3036/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от ответчика товарищества собственников жилья "Загородный клуб" - представитель Томкина Ю.А., доверенность от 10.07.2016,
от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореховка" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореховка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 по делу N А65-3036/2016 (судья Сафаева Н.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореховка" (ОГРН 1081690023139 ИНН 1657075332) к товариществу собственников жилья "Загородный клуб" (ОГРН 1091673000275 ИНН 1648025896) о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореховка" (далее - истец, ООО "УК "Ореховка") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Загородный клуб" (далее - ответчик, ТСЖ "Загородный клуб") о взыскании 408 874, 98 руб., в том числе 350 711, 53 руб. - неосновательное обогащение, 58 163,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья "Загородный клуб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореховка" взыскано 166 001,17 руб., в том числе, 142 384,07 руб. - неосновательное обогащение, 23 617,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд необоснованно применил срок исковой давности, по мнению истца, срок исковой давности прервался подписанием заявителем и ответчиком акта сверки взаимных расчетов от 31.05.2013.
Вывод суда о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом является ошибочным. Вывод суда о признании долга ответчиком только в части не соответствует обстоятельствам дела. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонил как необоснованные.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Согласно исковому заявлению в период с 2012 по 2013 года истец оказывал ответчику услуги по водоотведению (приему сточных вод) от коттеджного поселка "Загородный клуб" в Зеленодольском районе Республики Татарстан, управление которым осуществляет ТСЖ "Загородный клуб".
Ответчик ненадлежащим образом оплачивал оказанные ему услуги, что привело к возникновению задолженности сумме 350 711, 53 руб.
Данная задолженность сложилась за услуги, оказанные с июня по октябрь 2012, с марта по август 2013.
В подтверждение оказания услуг в указанные месяцы истец представил в материалы дела подписанные между сторонами акты о приемке оказанных услуг, в которых были отражены объемы водоотведения, их цена, а также факт отсутствия замечаний у заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что взаимоотношения сторон по водоотведению регулировались договором на водоотведение N 51 от 01.02.2009, копия которого была представлена в материалы дела.
Из представленной копии договора следует, что он был заключен между ООО "Управляющая компания "Ореховка" и ООО "Ипотечное агентство Республики Татарстан", а предметом его являлось оказание услуг по водоотведению от коттеджных поселков "Западная Ореховка" и "Восточная Ореховка".
Довод ответчика о том, что в рамках указанного договора произошла перемена лица в обязательстве, в результате которой абонентом вместо ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан" выступило ТСЖ "Загородный клуб"судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Исходя из обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические взаимоотношения по возмездному оказанию истцом для ответчика услуг по водоотведению.
В процессе рассмотрения дела у сторон не возникли разногласия относительно объема и стоимости услуг, оказанных в спорный период времени. Возражения ответчика сводились к пропуску истцом срока исковой давности по части предъявленных требований.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Поскольку исковое заявление было предъявлено истцом в суд нарочно 15.02.2016, суд пришел к правильному выводу о том, что по требованиям об оплате услуг, оказанных в период июня 2012 года по октябрь 2012 года на общую сумму 198 327,46 руб., срок исковой давности является пропущенным.
Истец, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указал на прерывание течения срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Истец в качестве доказательства, свидетельствующего о признании долга ответчиком, сослался на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов сторон за период с января 2013 года по май 2013 года и ответ ТСЖ "Загородный клуб" на претензию истца от 28.05.2014 исх. N 26.
Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать признание долга со стороны ответчика не имеется.
Акт сверки расчетов составлен за период с января 2013 года по май 2013 года, однако за 2013 год истцом к взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся в период с марта по август, и срок исковой давности по данной задолженности не является пропущенным. Как было указано выше, из предъявленных истцом требований срок давности является пропущенным в отношении задолженности, образовавшейся в период с июня 2012 года по октябрь 2012 года.
В акте сверки фигурирует начальное сальдо в размере 591 280,62 руб., однако из содержания акта не ясно, на какую дату это сальдо образовалось, каковы основания его возникновения, а также включает ли данное сальдо непогашенную задолженность за оказанные истцом ответчику услуги водоотведения в период с июня 2012 года по октябрь 2012 года на общую сумму 198 327,46 руб., предъявленную к взысканию в рамках настоящего иска.
Более того в процессе рассмотрения дела ответчик отрицал подписание указанного акта со стороны ТСЖ "Загородный клуб" уполномоченным лицом.
Согласно уставу ТСЖ "Загородный клуб" исполнительным органом товарищества является правление, которое осуществляет руководство деятельностью товарищества. Подписание документов и совершение юридически значимых действий от имени товарищества относится к компетенции председателя правления, который действует без доверенности от имени правления.
В соответствии с протоколом собрания правления ТСЖ "Загородный клуб" от 18.09.2011 председателем правления было избрано юридическое лицо - ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан", которое действовало в лице своего генерального директора Симакова А.А.
Согласно кадровым документам в период подписания акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на май 2013 года главным бухгалтером ТСЖ "Загородный клуб" являлась Божанова Д.А.
Между тем, акт сверки взаимных расчетов сторон от имени ТСЖ "Загородный клуб" был подписан иным лицом Камалетдиновым И.Н., не обладавшим представительскими полномочиями в отношении товарищества.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности лишь при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный акт сверки взаимных расчетов сторон не может являться надлежащим доказательством признания ответчиком долга за услуги, оказанные в 2012 году.
Суд также отклонил в качестве доказательства, подтверждающего признание ответчиком долга по услугам, оказанным в 2012 году, ответ на претензию от 28.05.2014, поскольку в данном письме ответчик сообщил истцу лишь о факте принятия и подписания актов о приемке оказанных услуг за 2012 год, но не констатировал факт наличия какой-либо задолженности по ним.
Довод истца о том, что действия ответчика по погашению в 2013 и 2014 году задолженности, образовавшейся в 2012 году, являются своего рода признанием ранее возникшего долга, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, так как признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих перерыв в течение срока исковой давности, истцом в материалы дела представлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах требования истца в части требований о взыскании стоимости оказанных услуг в период июня 2012 года по октябрь 2012 года на общую сумму 198 327,46 руб., а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В отношении требований о взыскании задолженности, возникшей за услуги, оказанные в период с марта по август 2013 года, судом было установлено, что истец при расчете долга не учел один из совершенных ответчиком платежей, а именно: платежное поручение N 16 от 04.02.2014 на сумму 10 000 руб. Остальные произведенные платежи были учтены истцом, в связи с чем сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца, возникшего в связи с потреблением услуг по водоотведению за период с марта по август 2013 года составляет 142 384,07 руб.
Истцом на сумму неосновательного обогащения были начислены проценты за пользование чужими денежными требованиями, что согласуется с положениями статьи 1107 ГК РФ, которой предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив расчет процентов суд первой инстанции признал его правильным.
Учитывая правомерно заявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения 142 384,07 руб., размер процентов определен судом в сумме 23 617,10 руб.
Суд апелляционной инстанции признает содержащийся в решении расчет процентов правильным.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Ходатайство истца об истребовании материалов проверки, находящихся в ОЭБиПК ОМВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан, для подтверждения доводов жалобы об уполномоченности Камалетдинова И.Н. на совершение действий от имени ТСЖ "Загородный клуб" удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований.
Истец не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемого доказательства от лица, у которого оно находится, и не указал причины, препятствующие получению данного доказательства, как того требует часть 4 статьи 66 АПК РФ, кроме того такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлял.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 по делу N А65-3036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореховка" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)