Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ООО "Единая Управляющая Компания" представители не явились,
от ответчика, ООО "Шантим": Гулак А.С. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 02.02.2016, паспорта,
от третьих лиц: ООО "Айкай", ООО "УК Ижтехсервис", ООО "УК Ижтехсервис" представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шантим"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 октября 2015 года
по делу N А71-15074/2014, принятое судьей Н.М.Морозовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шантим" (ОГРН 1081840000428, ИНН 1833047157)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Айкай", общество с ограниченностью ответственностью "УК Ижтехсервис", общество с ограниченностью ответственностью "УК Ижтехсервис"
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шантим" (далее - ООО "Шантим", ответчик) о взыскании 162624 руб. 87 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2014 по 30.06.2014, за капитальный ремонт за период с 10.12.2011 по 27.10.2014; также истец просил взыскать с ответчика 200000 руб. в возмещение судебных издержек - оплата услуг представителя.
Определением от 26.12.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ под председательством судьи М.А.Ветошкиной.
Определением от 24.02.2015 назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Айкай", г. Чайковский, общество с ограниченностью ответственностью "УК Ижтехсервис" (ОГРН 1071840003289), общество с ограниченностью ответственностью "УК Ижтехсервис" (ОГРН 1111832008606).
Определением от 30.09.2015 в связи с болезнью судьи Ветошкиной М.А. произведена замена на судью Морозову Н.М.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2015 года (резолютивная часть от 27.10.2015, судья Н.М.Морозова) с ООО "Шантим" в пользу ООО "Единая УК" взыскано: долг в размере 162624 руб. 87 коп.; в возмещение судебных издержек 100000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5878 руб. 75 коп. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 2028 руб. 25 коп. излишне перечисленной государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что предъявление ко взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 влечет неосновательное обогащение на стороне истца; ссылаясь на возврат ООО "Айкай" истцу помещение по акту от 31.03.2014, а также на акт сверки за период с 01.01.2013 по 23.06.2014, указывает на наличие переплаты ООО "Айкай" в сумме 301641 руб. 14 коп. Вместе с тем, с учетом ходатайства истца в рамках дела N А50-6121/2014, письма истца от 22.01.2014 N 24/01, полагает, что истцом не доказано, что оплата в сумме 247749 руб. 73 коп. (платежное поручение N 25430), не подлежала учету в спорном периоде.
Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства по делу и неправомерно отклонены доводы ответчика, в связи с чем решение подлежит отмене, а именно взыскание за период с февраля по март 2014 года, подлежит уменьшению.
Кроме того, полагает, что судом не применены положения ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, учитывая, что спорное помещение 27.10.2014 выбыло из обладания ответчика (право собственности перешло к иному лицу), соответственно, 98021 руб. взносов на капитальный ремонт присуждены ко взысканию с ответчика, неправомерно.
Также заявитель не согласен со взысканием 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что поскольку отложение судебных заседаний произошло по вине истца (в связи с непредставлением расчетов, доказательств), основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя за все судебные заседания отсутствуют, также не согласен со взысканием денежных средств в связи с: направлением искового заявления (2500 руб.), в связи с составление уточнения (ввиду того, что уточнение составлено, в связи с составлением неверного расчета при подаче искового заявления), также не согласен со взысканием 25000 руб. в связи со сбором доказательств, поскольку полагает, что доказательства истцом не собирались, а находились у истца.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить, отказать истцу во взыскании 98021 руб. взносов на капитальный ремонт; уменьшить размер требований в части взыскания стоимости услуг ЖКХ, оказанных в феврале-марте 2014 года, отказать истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, либо снизить их размер до 10 000 руб.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, истцом указано на отсутствие договорных отношений в спорный период между ООО "Айкай" и истцом; находит неверными доводы о том, что ООО "Айкай" услуги ЖКХ за спорный период (февраль-март 2014 года) уже оплачены, ссылаясь на то, что данные обстоятельства, в том числе исследованы в рамках дела о банкротстве.
Полагает, что довод со ссылками на ч. 3 ст. 158 ЖК РФ основан на неверном толковании норм права.
Указывает на то, что расходы в сумме 100 000 руб. не являются чрезмерными, ссылается также на положения ст. 421 ГК РФ, и судебную практику (в том числе по делам с участием истца). Также обращает внимание на то, что ответчик занимал позицию готовности для заключения мирового соглашения, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались, при этом, ответчик должным образом не исполнял свои процессуальные обязанности, а истцом определения суда исполнены. Также указал на отсутствие доказательств того, что Верхотурова Г.Б. является штатным юристом истца.
Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьих лиц письменные отзывы не поступили.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение, по адресу, г. Ижевск, ул. Клубная. 46, общей площадью 483,8 кв. м (кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:041077:1131), принадлежит на праве собственности ООО "Шантим" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 24-26 том 1).
Согласно решению общего собрания собственников, оформленному протоколом от 28.04.2008 (л.д. 59-61 том 1), многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 46 с 28.04.2008 находился под управлением управляющей организацией ООО УК "Ижтехсервис" (ОГР 111071840003289).
Согласно решению общего собрания собственников, оформленному протоколом от 28.12.2011 (л.д. 69-70 том 1), многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 46 с 28.12.2011 находился под управлением управляющей организацией ООО УК "Ижтехсервис" (ОГРН 1111832008606).
31.08.2012 между ООО "УК Ижтехсервис" (ОГРН 1071840003289 цедент) и ООО "УК Ижтехсервис" (ОГРН 1111832008606 цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N К-46-2012 (л.д. 56 том 1), в соответствии с которым цедент передал а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за капитальный ремонт, возникшей в результате неоплаты со стороны ООО "Шанти", владеющего нежилым помещением, по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 46, площадью 483.8 кв. м, за периоде 21.11.2008 по 31.08.2012 в сумме 112160 руб. 97 коп.
Согласно решению общего собрания собственников, оформленному протоколом N 1/46К от 27.03.2013 (л.д. 10-12 том 1), спорный МКД с 27.03.2013 находится под управлением управляющей организацией ООО "Единая УК".
На основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО "Единая УК" и собственниками помещений вышеуказанного дома N 1/46К от 20.11.2013 (л.д. 13-19 том 1), истец (управляющая организация) принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, обязуется организовывать работы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, а собственники жилых помещений обязуются оплачивать управляющей организации обязательные платежи в размере, установленном разделом 6 настоящего договора в порядке и сроки, определяемые договором.
В период с 01.02.2014 по 30.06.2014 ответчик не оплатил жилищно-коммунальные услуги; в период с 10.12.2011 по 27.10.2014 не внес плату за капитальный ремонт, на общую сумму 162624 руб. 87 коп. (л.д. 72-76 т. 2).
Кроме того, 01.04.2013 между ООО "УК Ижтехсервис" (ОГРН 1111832008606) и ООО "Единая УК" заключен договор уступки прав (цессии) N 1 (л.д. 27-28 том 1), в соответствии с которым ООО "УК Ижтехсервис" уступило ООО "Единая УК" в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и ремонт помещении, платы за капитальный ремонт, а также пени, возникшие в результате неоплаты со стороны ООО "Шанти" - потребителя коммунальных услуг в нежилом помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 46. площадью 483,8 кв. м, за период с 21.11.2008 года по 31.03.2013 года на сумму в размере 131367 руб. 83 коп.
Наличие задолженности по оплате услуг ЖКХ (период с 01.02.2014 по 30.06.2014), а также по оплате платы за капитальный ремонт (период с 10.12.2011 по 27.10.2014), послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 162624 руб. 87 коп. долга
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений статей 210, 290, 296, 309, 310, 781 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). При этом судом снижен до 100 000 руб. размер расходов на оплату услуг представителя истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок внесения платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, за оказанные коммунальные услуги регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 5 части 2 данной статьи установлено, что обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу пункта 7 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из системного толкования указанных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, содержание и ремонт перед управляющей организацией возникает у собственника имущества.
Из содержания п. 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, наличие у истца в период с 01.02.2014 по 30.06.2014, с 10.12.2011 по 27.10.2014 статуса управляющей организации в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 46 (ответчиком данное обстоятельство не оспорено, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ); учитывая, что факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг, подтвержден надлежащими документами (статьи 9, 65 АПК РФ) пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом судом проверен расчет платы за услуги ЖКХ (водоснабжение, водоотведение), а также содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества спорного МКД за спорный период, составленный в соответствии с: Федеральными стандартами оплаты в Удмуртской Республике за капитальный ремонт, которые утверждены постановлениями Правительства Российской Федерации от 21.02.2013 N 146, от 21.02.2013; постановлениями Администрации города Ижевска от 26.06.2013 N 693, от 26.06.2014 N 705, 26.06.2013 N 693; Постановлением РЭК УР от 06.12.2013 N 19/66, от 06.12.2013 N 19/67, а также данными о площади нежилого помещения (483,8 кв. м), указанными в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и соответствующего количества месяцев (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009); данный расчет судом первой инстанции обоснованно признан обоснованным и подтвержденным документально.
Методика расчета платы за капитальный ремонт многоквартирного дома и расходов на содержание общего имущества за спорный период ответчиком не оспорена.
Правовая позиция относительно правомерности возложения на собственника, а не арендатора обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10.
Согласно указанному Постановлению непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Содержащееся в данном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Истец, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирного дома в заявленном ко взысканию периоде оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
Соответственно, в силу указанных выше норм иск предъявлен истцом к надлежащему ответчику.
Доводы со ссылками на договор N К46/3/2014т-13 от 01.04.2013 между ООО "Айкай" и истцом, не принимаются, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства заключения такого договора, и, соответственно, его действия в спорном периоде (ст. 65 АПК РФ).
Действительно, в материалы дела представлен текст договора N К46/3/2014т-13 от 01.04.2013 подписанный между ООО "Айкай" и истцом с протоколом разногласий, при этом сам протокол разногласий не представлен, вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что данный протокол разногласий направлен ООО "Айкай" в адрес истца, однако протокол урегулирования разногласий в адрес ООО "Айкай" от истца не возвращен, соответственно, основания для вывода о том, что договор можно признать заключенным, в частности, действовавшим в спорный период, не имеется. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Таким образом, обязанность по уплате коммунальных расходов, а также расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период возложена на собственника помещения, в данном случае ООО "Шантим", обоснованно.
Принимая во внимание положения п. 7 ст. 153, ч. 4 ст. 162 ЖК РФ судом первой инстанции верно указано на то, что, отсутствие подписанного в виде отдельного документа договора управления между истцом и ответчиком не освобождает последнего вносить плату за ЖКУ в пользу истца.
Правомерно отклонен довод ответчика о том, что поскольку истец обращался в качестве кредитора ООО "Айкай" в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Айкай", с требованиями о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период взыскания по 31.01.2014, в связи с чем, полагает, что истцом взыскание предъявлено дважды, учитывая следующее.
Из определения Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 (л.д. 112 т. 2) следует, что определением суда от 05.08.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение размера требований кредитора, согласно которому (л.д. 108-1 10 т. 2) задолженность ООО "Айкай" по МКД, расположенному адресу г. Ижевск, ул. Клубная, 40 за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 составляет 6510 руб. 88 коп. Именно в данном размере и за указанный период задолженность и включена в реестр требований кредитора, при этом, истцом в рамках настоящего дела заявлена ко взысканию задолженность по оплате ЖКУ за иной период - с 01.02.2014 по 30.06.2014.
Кроме того, судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о том, что поскольку в период по 31.03.2014 ООО "Айкай" перечислило истцу денежную сумму в общем размере 1003950,32 руб., предъявленная ко взысканию задолженность в рамках настоящего дела, (в части периода февраль-март 2014 года) оплачена, на основании следующего.
Как установлено судом первой инстанции, достоверно установить, что оплата за коммунальные услуги в спорный период с 01.02.2014 по 30.06.2014 произведена, не представляется возможным в виду не относимости представленных платежных поручений к спорному периоду и спорному МКД (ст. 67 АПК РФ).
Так, платежные поручения N 25095, N 22826, N 20574, N 9408, N 13437, N 19147, N 12193 (л.д. 11-13, 19-22 т. 2) в поле "назначение платежа" содержат указание на оплату за коммунальные услуги по актам за период с апреля по ноябрь 2013 года; платежное поручение N 49100 (л.д. 14 том 2) содержит указание на оплату частичную по договору цессии N 35 от 14.12.2012; платежные поручения N 15243, N 30926 (л.д. 15-16 т. 2) в поле "назначение платежа" содержат указание на оплату за коммунальные услуги за ноябрь, декабрь 2011 года; платежное поручение N 18594 (л.д. 17 т. 2) в поле назначение платежа" содержит указание на оплату за коммунальные услуги за январь-март 2012 года; платежное поручение N 25430 (л.д. 18 т. 2) в поле назначение платежа содержит указание: "оплата за коммунальные услуги по объектам". При этом, в судебном заседании представитель ответчика указал на то, что в спорном периоде ООО "Айкай" владело несколькими объектами (т.е. находилось не только в спорном помещении данного МКД).
Соответственно, ни одно из представленных платежных поручений не представляется возможным отнести в оплату за коммунальные услуги и капитальный ремонт в спорном периоде (ст. 65 АПК РФ).
При этом, апелляционным судом отмечается, что указание в части платежных поручений ООО "Айкай" на договор К46/3/2014т-13 от 01.04.2013 (при оплате за иной, т.е. не спорный период), не влечет вывод о действии договора и принятии на себя обязательств ООО "Айкай" по оплате коммунальных услуг именно в спорном периоде. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доводы со ссылками на ч. 3 ст. 158 ЖК РФ не принимаются.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).
При этом, изменение законодательства, связанное с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", не освобождает собственника об обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД, установленной ЖК РФ в ранее действовавшей редакции.
До введения в действие Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт все же предусматривалась (ст. 158 ЖК РФ). Одновременно с этим, собственникам помещений предоставлялось право определять порядок внесения и размер платежей и взносов на оплату капитального ремонта для каждого собственника помещения в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 137, ч. 5 ст. 155, ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.
Частью 7 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 N 186 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (ч. 5 ст. 170 ЖК РФ).
До утверждения в предусмотренном ст. 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Как указал истец, период образования задолженности ответчика по внесению платы на капитальный ремонт - с 10.12.2011 по 27.10.2014, при этом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в рамках региональной программы капитального ремонта возникла у собственников помещений в спорном многоквартирном доме с 01.02.2015.
Истцом заявлены требования о взыскании платы на капитальный ремонт, установленных органами местного самоуправления, т.е. о взыскании накопительных платежей, расходование которых должно носить строго целевой характер и которые, формируя фонд капитального ремонта МКД, принадлежат собственникам помещений МКД, от имени которых может выступать только действующая управляющая компания.
При этом, являясь собственником помещений в МКД, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, путем внесения платы за капитальный ремонт общего имущества МКД в спорном периоде, при этом не выполнение такой обязанности в установленный законом срок не влечет вывод об освобождении собственника от такого бремени (императивность которого установлена законом), соответственно, основания для отказа во взыскании 98021 руб., отсутствуют.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.11.2014 (л.д. 31 т.) из которого следует, что в сумму расходов включена оплата, в том числе за следующие услуги: изучение представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы.
При этом, в договоре стороны не определили стоимость каждого вида работ, следовательно, суд в этой ситуации вынужден сам определить стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг по делу, исключив стоимость досудебной работы.
Суд первой инстанции, установив, что представленного истцом договора об оказании юридических услуг от 12.11.2014 следует, что фактически работа представителя состояла в составлении искового заявления и подаче его в суд, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, установленную действующим на момент составления договора от 12.11.2014 решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, и принимая данную стоимость, как минимальную, поскольку доказательств соответствия цены договора ценам аналогичных услуг, оказываемых другими представителями, истец суду не представил, определил, что минимальная стоимость проделанной представителем истца работы составляет 100 000 руб., исходя из расчета: составление искового заявления - 5000 руб.; направление искового заявления ответчику и Арбитражный суд УР - 2500 руб., сбор документов в обоснование задолженности - 9 документов (договоры МКД. протоколы общих собраний собственников помещений МКД. расчеты задолженности, документы по капитальному ремонту) x 2500 руб. 00 коп. = 22500 руб.; составление возражений на отзыв ответчика - 5000 руб. 00 коп.; составление уточнений по иску - 5000 руб. 00 коп. участие в семи судебных заседаниях 7000 руб. x 7 - 49000 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит завышенным данную сумму расходов, в связи с участием представителя в данном конкретном деле, на основании следующего.
В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.
При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Апелляционный суд полагает, что при определении размера расхода на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., судом первой инстанции не учтено, что истцом не представлено доказательств того, что представителем осуществлен сбор 9 доказательств, в связи с чем, данные услуги составляют стоимость 22500 руб. (9 x 2500). Из материалов дела не следует, что истцом (представителем) запрашивались у третьих лиц документы в количестве 9 штук, соответственно, в данной части расходы могут быть признаны обоснованными в сумме, не превышающей 2500 руб. (принимая во внимание получение истцом только выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРПН).
Учитывая, что ходатайство об уточнении исковых требований, представляет собой фактически отказ от части исковых требований, который принят судом определением от 18.05.2015, при этом, из обстоятельств дела следует, что отказ в данной части не связан с оплатой ответчика, произведенной после подачи истцом искового заявления, т.е. фактически направлен на устранение недостатков при определении размера долга при формирования исковых требований, основания для взыскания в данной части затрат, отсутствуют.
Учитывая составление истцом возражений на отзыв ответчика в виде подробного расчета требований (л.д. 134-135 т. 2), также, по мнению апелляционного суда, является правомерным взыскание в составе суммы расходов, и суммы в размере 5000 руб. за выполнение данного действия.
Кроме того, оснований для взыскания в составе суммы расходов 49000 руб. из расчета, участия представителя истца в 7 судебных заседаниях, не имеется, поскольку, несмотря на то, что действительно состоялось 7 судебных заседаний, вместе с тем, из принятых судом судебных актом следует, что основная часть судебных заседаний откладывалась по причине неисполнения истцом требований суда. Так, из определения от 24.03.2015 следует, что судом проведено предварительное заседание, судом проведена подготовка к делу, при этом, в определении указано: повторно предложить истцу заблаговременно до судебного заседания направить суду и участникам процесса письменные пояснения на возражения ответчика, изложенные в отзывах на иск; из определения от 18.05.2015 следует, что поскольку истец не исполнил определение от 24.03.2015 и не представил ответчику заблаговременно уменьшенный расчет, а также не представил суду документы, подтверждающие право истца на получение денежных средств за капитальный ремонт МКД, заседание отложено; из определения от 16.06.2015 следует, что истцу указано на необходимость представления доказательств направления ответчику уточненного расчета исковых требований; также указано на заблаговременность направления в адрес участников процесса доказательств; из определения от 10.07.2015 следует, что истец не предоставил пояснения и доказательства, в связи с чем судебное заседание вновь отложено, судом указано истцу на заблаговременное представление суду и участникам процесса расчета объемов и стоимости ХВС, водоотведения, ХВС на ОДН; из определения от 04.09.2015 следует, что заседание не состоялось ввиду болезни судьи Ветошкиной М.А., в связи с чем, суд вновь отложил заседание ввиду замены судьи, а также для исследования новым судьей материалов дела и вновь представленных истцом доказательств. 26.10.2015 судом принято оспариваемое решение.
Таким образом, учитывая, что неоднократное отложение дела обусловлено неисполнением истцом заблаговременно требований суда, в большинстве случаев, основания для взыскания денежных средств за участие представителя истца в каждом заседании, отсутствуют, апелляционный суд полагает, что данные затраты не могут быть взысканы в сумме превышающей 14000 руб. (2 x 7000).
Принимая во внимание вышеизложенное, по мнению апелляционного суда, размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, не может превышать 26500 руб., учитывая, что в решении Адвокатской палаты указаны минимальные расценки, в том числе: 5000 руб. - исковое заявление, 2500 руб. сбор документов в обоснование задолженности, участие в судебных заседаниях (1 судебное заседание - 7000 руб.), составление возражений (5000 руб.).
При этом доводы ответчика о наличии у истца в штате юриста, не влияют на право истца заключить со специализированной организаций договор на оказание юридических услуг в рамах данного дела. Также не являются поводом для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя доводы о том, что в заседании участвовало по два представителя.
Подлежат отклонению доводы истца ссылками на судебную практику, учитывая, что приведенные истцом в отзыве судебные акты не являются преюдициальными, суды при рассмотрении данных дел исследовали иной круг фактических обстоятельств и доказательств. При этом, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном деле.
Апелляционный суд полагает, что позиция о взыскании именно 26500 руб. сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, данный размер расходов соответствует объему оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности рассматриваемого дела.
Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании подп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2015 года по делу N А71-15074/2014 изменить.
Резолютивную часть изложить в редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шантим" (ИНН 1833047157, ОГРН 1081840000428) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) долг в размере 162624 руб. 87 коп.; в возмещение судебных издержек 26500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 5879 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) из федерального бюджета 2028 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению N 2061 от 14.11.2014 в составе суммы 7907 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шантим" (ИНН 1833047157, ОГРН 1081840000428) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 17АП-1485/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-15074/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N 17АП-1485/2016-ГК
Дело N А71-15074/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ООО "Единая Управляющая Компания" представители не явились,
от ответчика, ООО "Шантим": Гулак А.С. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 02.02.2016, паспорта,
от третьих лиц: ООО "Айкай", ООО "УК Ижтехсервис", ООО "УК Ижтехсервис" представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шантим"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 октября 2015 года
по делу N А71-15074/2014, принятое судьей Н.М.Морозовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шантим" (ОГРН 1081840000428, ИНН 1833047157)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Айкай", общество с ограниченностью ответственностью "УК Ижтехсервис", общество с ограниченностью ответственностью "УК Ижтехсервис"
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шантим" (далее - ООО "Шантим", ответчик) о взыскании 162624 руб. 87 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2014 по 30.06.2014, за капитальный ремонт за период с 10.12.2011 по 27.10.2014; также истец просил взыскать с ответчика 200000 руб. в возмещение судебных издержек - оплата услуг представителя.
Определением от 26.12.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ под председательством судьи М.А.Ветошкиной.
Определением от 24.02.2015 назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Айкай", г. Чайковский, общество с ограниченностью ответственностью "УК Ижтехсервис" (ОГРН 1071840003289), общество с ограниченностью ответственностью "УК Ижтехсервис" (ОГРН 1111832008606).
Определением от 30.09.2015 в связи с болезнью судьи Ветошкиной М.А. произведена замена на судью Морозову Н.М.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2015 года (резолютивная часть от 27.10.2015, судья Н.М.Морозова) с ООО "Шантим" в пользу ООО "Единая УК" взыскано: долг в размере 162624 руб. 87 коп.; в возмещение судебных издержек 100000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5878 руб. 75 коп. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 2028 руб. 25 коп. излишне перечисленной государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что предъявление ко взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 влечет неосновательное обогащение на стороне истца; ссылаясь на возврат ООО "Айкай" истцу помещение по акту от 31.03.2014, а также на акт сверки за период с 01.01.2013 по 23.06.2014, указывает на наличие переплаты ООО "Айкай" в сумме 301641 руб. 14 коп. Вместе с тем, с учетом ходатайства истца в рамках дела N А50-6121/2014, письма истца от 22.01.2014 N 24/01, полагает, что истцом не доказано, что оплата в сумме 247749 руб. 73 коп. (платежное поручение N 25430), не подлежала учету в спорном периоде.
Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства по делу и неправомерно отклонены доводы ответчика, в связи с чем решение подлежит отмене, а именно взыскание за период с февраля по март 2014 года, подлежит уменьшению.
Кроме того, полагает, что судом не применены положения ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, учитывая, что спорное помещение 27.10.2014 выбыло из обладания ответчика (право собственности перешло к иному лицу), соответственно, 98021 руб. взносов на капитальный ремонт присуждены ко взысканию с ответчика, неправомерно.
Также заявитель не согласен со взысканием 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что поскольку отложение судебных заседаний произошло по вине истца (в связи с непредставлением расчетов, доказательств), основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя за все судебные заседания отсутствуют, также не согласен со взысканием денежных средств в связи с: направлением искового заявления (2500 руб.), в связи с составление уточнения (ввиду того, что уточнение составлено, в связи с составлением неверного расчета при подаче искового заявления), также не согласен со взысканием 25000 руб. в связи со сбором доказательств, поскольку полагает, что доказательства истцом не собирались, а находились у истца.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить, отказать истцу во взыскании 98021 руб. взносов на капитальный ремонт; уменьшить размер требований в части взыскания стоимости услуг ЖКХ, оказанных в феврале-марте 2014 года, отказать истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, либо снизить их размер до 10 000 руб.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, истцом указано на отсутствие договорных отношений в спорный период между ООО "Айкай" и истцом; находит неверными доводы о том, что ООО "Айкай" услуги ЖКХ за спорный период (февраль-март 2014 года) уже оплачены, ссылаясь на то, что данные обстоятельства, в том числе исследованы в рамках дела о банкротстве.
Полагает, что довод со ссылками на ч. 3 ст. 158 ЖК РФ основан на неверном толковании норм права.
Указывает на то, что расходы в сумме 100 000 руб. не являются чрезмерными, ссылается также на положения ст. 421 ГК РФ, и судебную практику (в том числе по делам с участием истца). Также обращает внимание на то, что ответчик занимал позицию готовности для заключения мирового соглашения, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались, при этом, ответчик должным образом не исполнял свои процессуальные обязанности, а истцом определения суда исполнены. Также указал на отсутствие доказательств того, что Верхотурова Г.Б. является штатным юристом истца.
Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьих лиц письменные отзывы не поступили.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение, по адресу, г. Ижевск, ул. Клубная. 46, общей площадью 483,8 кв. м (кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:041077:1131), принадлежит на праве собственности ООО "Шантим" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 24-26 том 1).
Согласно решению общего собрания собственников, оформленному протоколом от 28.04.2008 (л.д. 59-61 том 1), многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 46 с 28.04.2008 находился под управлением управляющей организацией ООО УК "Ижтехсервис" (ОГР 111071840003289).
Согласно решению общего собрания собственников, оформленному протоколом от 28.12.2011 (л.д. 69-70 том 1), многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 46 с 28.12.2011 находился под управлением управляющей организацией ООО УК "Ижтехсервис" (ОГРН 1111832008606).
31.08.2012 между ООО "УК Ижтехсервис" (ОГРН 1071840003289 цедент) и ООО "УК Ижтехсервис" (ОГРН 1111832008606 цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N К-46-2012 (л.д. 56 том 1), в соответствии с которым цедент передал а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за капитальный ремонт, возникшей в результате неоплаты со стороны ООО "Шанти", владеющего нежилым помещением, по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 46, площадью 483.8 кв. м, за периоде 21.11.2008 по 31.08.2012 в сумме 112160 руб. 97 коп.
Согласно решению общего собрания собственников, оформленному протоколом N 1/46К от 27.03.2013 (л.д. 10-12 том 1), спорный МКД с 27.03.2013 находится под управлением управляющей организацией ООО "Единая УК".
На основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО "Единая УК" и собственниками помещений вышеуказанного дома N 1/46К от 20.11.2013 (л.д. 13-19 том 1), истец (управляющая организация) принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, обязуется организовывать работы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, а собственники жилых помещений обязуются оплачивать управляющей организации обязательные платежи в размере, установленном разделом 6 настоящего договора в порядке и сроки, определяемые договором.
В период с 01.02.2014 по 30.06.2014 ответчик не оплатил жилищно-коммунальные услуги; в период с 10.12.2011 по 27.10.2014 не внес плату за капитальный ремонт, на общую сумму 162624 руб. 87 коп. (л.д. 72-76 т. 2).
Кроме того, 01.04.2013 между ООО "УК Ижтехсервис" (ОГРН 1111832008606) и ООО "Единая УК" заключен договор уступки прав (цессии) N 1 (л.д. 27-28 том 1), в соответствии с которым ООО "УК Ижтехсервис" уступило ООО "Единая УК" в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и ремонт помещении, платы за капитальный ремонт, а также пени, возникшие в результате неоплаты со стороны ООО "Шанти" - потребителя коммунальных услуг в нежилом помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 46. площадью 483,8 кв. м, за период с 21.11.2008 года по 31.03.2013 года на сумму в размере 131367 руб. 83 коп.
Наличие задолженности по оплате услуг ЖКХ (период с 01.02.2014 по 30.06.2014), а также по оплате платы за капитальный ремонт (период с 10.12.2011 по 27.10.2014), послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 162624 руб. 87 коп. долга
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений статей 210, 290, 296, 309, 310, 781 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). При этом судом снижен до 100 000 руб. размер расходов на оплату услуг представителя истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок внесения платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, за оказанные коммунальные услуги регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 5 части 2 данной статьи установлено, что обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу пункта 7 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из системного толкования указанных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, содержание и ремонт перед управляющей организацией возникает у собственника имущества.
Из содержания п. 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, наличие у истца в период с 01.02.2014 по 30.06.2014, с 10.12.2011 по 27.10.2014 статуса управляющей организации в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 46 (ответчиком данное обстоятельство не оспорено, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ); учитывая, что факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг, подтвержден надлежащими документами (статьи 9, 65 АПК РФ) пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом судом проверен расчет платы за услуги ЖКХ (водоснабжение, водоотведение), а также содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества спорного МКД за спорный период, составленный в соответствии с: Федеральными стандартами оплаты в Удмуртской Республике за капитальный ремонт, которые утверждены постановлениями Правительства Российской Федерации от 21.02.2013 N 146, от 21.02.2013; постановлениями Администрации города Ижевска от 26.06.2013 N 693, от 26.06.2014 N 705, 26.06.2013 N 693; Постановлением РЭК УР от 06.12.2013 N 19/66, от 06.12.2013 N 19/67, а также данными о площади нежилого помещения (483,8 кв. м), указанными в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и соответствующего количества месяцев (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009); данный расчет судом первой инстанции обоснованно признан обоснованным и подтвержденным документально.
Методика расчета платы за капитальный ремонт многоквартирного дома и расходов на содержание общего имущества за спорный период ответчиком не оспорена.
Правовая позиция относительно правомерности возложения на собственника, а не арендатора обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10.
Согласно указанному Постановлению непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Содержащееся в данном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Истец, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирного дома в заявленном ко взысканию периоде оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
Соответственно, в силу указанных выше норм иск предъявлен истцом к надлежащему ответчику.
Доводы со ссылками на договор N К46/3/2014т-13 от 01.04.2013 между ООО "Айкай" и истцом, не принимаются, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства заключения такого договора, и, соответственно, его действия в спорном периоде (ст. 65 АПК РФ).
Действительно, в материалы дела представлен текст договора N К46/3/2014т-13 от 01.04.2013 подписанный между ООО "Айкай" и истцом с протоколом разногласий, при этом сам протокол разногласий не представлен, вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что данный протокол разногласий направлен ООО "Айкай" в адрес истца, однако протокол урегулирования разногласий в адрес ООО "Айкай" от истца не возвращен, соответственно, основания для вывода о том, что договор можно признать заключенным, в частности, действовавшим в спорный период, не имеется. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Таким образом, обязанность по уплате коммунальных расходов, а также расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период возложена на собственника помещения, в данном случае ООО "Шантим", обоснованно.
Принимая во внимание положения п. 7 ст. 153, ч. 4 ст. 162 ЖК РФ судом первой инстанции верно указано на то, что, отсутствие подписанного в виде отдельного документа договора управления между истцом и ответчиком не освобождает последнего вносить плату за ЖКУ в пользу истца.
Правомерно отклонен довод ответчика о том, что поскольку истец обращался в качестве кредитора ООО "Айкай" в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Айкай", с требованиями о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период взыскания по 31.01.2014, в связи с чем, полагает, что истцом взыскание предъявлено дважды, учитывая следующее.
Из определения Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 (л.д. 112 т. 2) следует, что определением суда от 05.08.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение размера требований кредитора, согласно которому (л.д. 108-1 10 т. 2) задолженность ООО "Айкай" по МКД, расположенному адресу г. Ижевск, ул. Клубная, 40 за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 составляет 6510 руб. 88 коп. Именно в данном размере и за указанный период задолженность и включена в реестр требований кредитора, при этом, истцом в рамках настоящего дела заявлена ко взысканию задолженность по оплате ЖКУ за иной период - с 01.02.2014 по 30.06.2014.
Кроме того, судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о том, что поскольку в период по 31.03.2014 ООО "Айкай" перечислило истцу денежную сумму в общем размере 1003950,32 руб., предъявленная ко взысканию задолженность в рамках настоящего дела, (в части периода февраль-март 2014 года) оплачена, на основании следующего.
Как установлено судом первой инстанции, достоверно установить, что оплата за коммунальные услуги в спорный период с 01.02.2014 по 30.06.2014 произведена, не представляется возможным в виду не относимости представленных платежных поручений к спорному периоду и спорному МКД (ст. 67 АПК РФ).
Так, платежные поручения N 25095, N 22826, N 20574, N 9408, N 13437, N 19147, N 12193 (л.д. 11-13, 19-22 т. 2) в поле "назначение платежа" содержат указание на оплату за коммунальные услуги по актам за период с апреля по ноябрь 2013 года; платежное поручение N 49100 (л.д. 14 том 2) содержит указание на оплату частичную по договору цессии N 35 от 14.12.2012; платежные поручения N 15243, N 30926 (л.д. 15-16 т. 2) в поле "назначение платежа" содержат указание на оплату за коммунальные услуги за ноябрь, декабрь 2011 года; платежное поручение N 18594 (л.д. 17 т. 2) в поле назначение платежа" содержит указание на оплату за коммунальные услуги за январь-март 2012 года; платежное поручение N 25430 (л.д. 18 т. 2) в поле назначение платежа содержит указание: "оплата за коммунальные услуги по объектам". При этом, в судебном заседании представитель ответчика указал на то, что в спорном периоде ООО "Айкай" владело несколькими объектами (т.е. находилось не только в спорном помещении данного МКД).
Соответственно, ни одно из представленных платежных поручений не представляется возможным отнести в оплату за коммунальные услуги и капитальный ремонт в спорном периоде (ст. 65 АПК РФ).
При этом, апелляционным судом отмечается, что указание в части платежных поручений ООО "Айкай" на договор К46/3/2014т-13 от 01.04.2013 (при оплате за иной, т.е. не спорный период), не влечет вывод о действии договора и принятии на себя обязательств ООО "Айкай" по оплате коммунальных услуг именно в спорном периоде. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доводы со ссылками на ч. 3 ст. 158 ЖК РФ не принимаются.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).
При этом, изменение законодательства, связанное с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", не освобождает собственника об обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД, установленной ЖК РФ в ранее действовавшей редакции.
До введения в действие Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт все же предусматривалась (ст. 158 ЖК РФ). Одновременно с этим, собственникам помещений предоставлялось право определять порядок внесения и размер платежей и взносов на оплату капитального ремонта для каждого собственника помещения в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 137, ч. 5 ст. 155, ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.
Частью 7 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 N 186 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (ч. 5 ст. 170 ЖК РФ).
До утверждения в предусмотренном ст. 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Как указал истец, период образования задолженности ответчика по внесению платы на капитальный ремонт - с 10.12.2011 по 27.10.2014, при этом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в рамках региональной программы капитального ремонта возникла у собственников помещений в спорном многоквартирном доме с 01.02.2015.
Истцом заявлены требования о взыскании платы на капитальный ремонт, установленных органами местного самоуправления, т.е. о взыскании накопительных платежей, расходование которых должно носить строго целевой характер и которые, формируя фонд капитального ремонта МКД, принадлежат собственникам помещений МКД, от имени которых может выступать только действующая управляющая компания.
При этом, являясь собственником помещений в МКД, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, путем внесения платы за капитальный ремонт общего имущества МКД в спорном периоде, при этом не выполнение такой обязанности в установленный законом срок не влечет вывод об освобождении собственника от такого бремени (императивность которого установлена законом), соответственно, основания для отказа во взыскании 98021 руб., отсутствуют.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.11.2014 (л.д. 31 т.) из которого следует, что в сумму расходов включена оплата, в том числе за следующие услуги: изучение представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы.
При этом, в договоре стороны не определили стоимость каждого вида работ, следовательно, суд в этой ситуации вынужден сам определить стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг по делу, исключив стоимость досудебной работы.
Суд первой инстанции, установив, что представленного истцом договора об оказании юридических услуг от 12.11.2014 следует, что фактически работа представителя состояла в составлении искового заявления и подаче его в суд, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, установленную действующим на момент составления договора от 12.11.2014 решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, и принимая данную стоимость, как минимальную, поскольку доказательств соответствия цены договора ценам аналогичных услуг, оказываемых другими представителями, истец суду не представил, определил, что минимальная стоимость проделанной представителем истца работы составляет 100 000 руб., исходя из расчета: составление искового заявления - 5000 руб.; направление искового заявления ответчику и Арбитражный суд УР - 2500 руб., сбор документов в обоснование задолженности - 9 документов (договоры МКД. протоколы общих собраний собственников помещений МКД. расчеты задолженности, документы по капитальному ремонту) x 2500 руб. 00 коп. = 22500 руб.; составление возражений на отзыв ответчика - 5000 руб. 00 коп.; составление уточнений по иску - 5000 руб. 00 коп. участие в семи судебных заседаниях 7000 руб. x 7 - 49000 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит завышенным данную сумму расходов, в связи с участием представителя в данном конкретном деле, на основании следующего.
В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.
При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Апелляционный суд полагает, что при определении размера расхода на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., судом первой инстанции не учтено, что истцом не представлено доказательств того, что представителем осуществлен сбор 9 доказательств, в связи с чем, данные услуги составляют стоимость 22500 руб. (9 x 2500). Из материалов дела не следует, что истцом (представителем) запрашивались у третьих лиц документы в количестве 9 штук, соответственно, в данной части расходы могут быть признаны обоснованными в сумме, не превышающей 2500 руб. (принимая во внимание получение истцом только выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРПН).
Учитывая, что ходатайство об уточнении исковых требований, представляет собой фактически отказ от части исковых требований, который принят судом определением от 18.05.2015, при этом, из обстоятельств дела следует, что отказ в данной части не связан с оплатой ответчика, произведенной после подачи истцом искового заявления, т.е. фактически направлен на устранение недостатков при определении размера долга при формирования исковых требований, основания для взыскания в данной части затрат, отсутствуют.
Учитывая составление истцом возражений на отзыв ответчика в виде подробного расчета требований (л.д. 134-135 т. 2), также, по мнению апелляционного суда, является правомерным взыскание в составе суммы расходов, и суммы в размере 5000 руб. за выполнение данного действия.
Кроме того, оснований для взыскания в составе суммы расходов 49000 руб. из расчета, участия представителя истца в 7 судебных заседаниях, не имеется, поскольку, несмотря на то, что действительно состоялось 7 судебных заседаний, вместе с тем, из принятых судом судебных актом следует, что основная часть судебных заседаний откладывалась по причине неисполнения истцом требований суда. Так, из определения от 24.03.2015 следует, что судом проведено предварительное заседание, судом проведена подготовка к делу, при этом, в определении указано: повторно предложить истцу заблаговременно до судебного заседания направить суду и участникам процесса письменные пояснения на возражения ответчика, изложенные в отзывах на иск; из определения от 18.05.2015 следует, что поскольку истец не исполнил определение от 24.03.2015 и не представил ответчику заблаговременно уменьшенный расчет, а также не представил суду документы, подтверждающие право истца на получение денежных средств за капитальный ремонт МКД, заседание отложено; из определения от 16.06.2015 следует, что истцу указано на необходимость представления доказательств направления ответчику уточненного расчета исковых требований; также указано на заблаговременность направления в адрес участников процесса доказательств; из определения от 10.07.2015 следует, что истец не предоставил пояснения и доказательства, в связи с чем судебное заседание вновь отложено, судом указано истцу на заблаговременное представление суду и участникам процесса расчета объемов и стоимости ХВС, водоотведения, ХВС на ОДН; из определения от 04.09.2015 следует, что заседание не состоялось ввиду болезни судьи Ветошкиной М.А., в связи с чем, суд вновь отложил заседание ввиду замены судьи, а также для исследования новым судьей материалов дела и вновь представленных истцом доказательств. 26.10.2015 судом принято оспариваемое решение.
Таким образом, учитывая, что неоднократное отложение дела обусловлено неисполнением истцом заблаговременно требований суда, в большинстве случаев, основания для взыскания денежных средств за участие представителя истца в каждом заседании, отсутствуют, апелляционный суд полагает, что данные затраты не могут быть взысканы в сумме превышающей 14000 руб. (2 x 7000).
Принимая во внимание вышеизложенное, по мнению апелляционного суда, размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, не может превышать 26500 руб., учитывая, что в решении Адвокатской палаты указаны минимальные расценки, в том числе: 5000 руб. - исковое заявление, 2500 руб. сбор документов в обоснование задолженности, участие в судебных заседаниях (1 судебное заседание - 7000 руб.), составление возражений (5000 руб.).
При этом доводы ответчика о наличии у истца в штате юриста, не влияют на право истца заключить со специализированной организаций договор на оказание юридических услуг в рамах данного дела. Также не являются поводом для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя доводы о том, что в заседании участвовало по два представителя.
Подлежат отклонению доводы истца ссылками на судебную практику, учитывая, что приведенные истцом в отзыве судебные акты не являются преюдициальными, суды при рассмотрении данных дел исследовали иной круг фактических обстоятельств и доказательств. При этом, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном деле.
Апелляционный суд полагает, что позиция о взыскании именно 26500 руб. сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, данный размер расходов соответствует объему оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности рассматриваемого дела.
Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании подп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2015 года по делу N А71-15074/2014 изменить.
Резолютивную часть изложить в редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шантим" (ИНН 1833047157, ОГРН 1081840000428) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) долг в размере 162624 руб. 87 коп.; в возмещение судебных издержек 26500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 5879 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) из федерального бюджета 2028 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению N 2061 от 14.11.2014 в составе суммы 7907 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шантим" (ИНН 1833047157, ОГРН 1081840000428) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)