Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.,
дело по частной жалобе В.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления В.В. к ГБУ "Жилищник района Ясенево" о признании акта о залитии квартиры недействительным - отказать,
В.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Ясенево" о признании акта о залитии квартиры недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.
В соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения дела. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из представленного материала следует, что оспариваемый акт о залитии квартиры является одним из доказательств по гражданскому делу N 2-6638/2015 г. по иску В.Б. к В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, рассматриваемого Черемушкинским районным судом г. Москвы.
Таким образом, из существа исковых требований, следует, что фактически В.В. оспаривается доказательство, полученное по другому гражданскому делу.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно указал на то, что обжалование действительности акта о залитии квартиры не может быть оспорено в другом гражданском деле, поскольку он является предметом проверки по гражданскому делу, которое в настоящее время находится в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.
Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию заявителем действующего процессуального законодательства и иной оценке фактических обстоятельств, а потому не являются основанием для отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2071/2016
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о признании акта о заливе квартиры недействительным отказано в связи с тем, что обжалование действительности акта о заливе квартиры не может быть оспорено в другом гражданском деле, поскольку он является предметом проверки по гражданскому делу, которое находится в производстве другого районного суда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2071/16
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.,
дело по частной жалобе В.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления В.В. к ГБУ "Жилищник района Ясенево" о признании акта о залитии квартиры недействительным - отказать,
установила:
В.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Ясенево" о признании акта о залитии квартиры недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.
В соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения дела. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из представленного материала следует, что оспариваемый акт о залитии квартиры является одним из доказательств по гражданскому делу N 2-6638/2015 г. по иску В.Б. к В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, рассматриваемого Черемушкинским районным судом г. Москвы.
Таким образом, из существа исковых требований, следует, что фактически В.В. оспаривается доказательство, полученное по другому гражданскому делу.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно указал на то, что обжалование действительности акта о залитии квартиры не может быть оспорено в другом гражданском деле, поскольку он является предметом проверки по гражданскому делу, которое в настоящее время находится в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.
Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию заявителем действующего процессуального законодательства и иной оценке фактических обстоятельств, а потому не являются основанием для отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)