Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2016 года по делу N А44-10493/2015 (судья Давыдова С.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" (ОГРН 1145321005224; ИНН 5321170885; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Великая, дом 18; далее - организация) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300278397; ИНН 5321092080; место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; далее - комитет) о взыскании 19 547 руб. 62 коп., в том числе 18 162 руб. 08 коп. неосновательного обогащения по оплате услуг по статье "Содержание и текущий ремонт" общего имущества многоквартирного дома N 1/7 по улице Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде за период с апреля по ноябрь 2015 года, 817 руб. 04 коп. неосновательного обогащения по оплате услуг по статье "Общедомовые нужды на электроэнергию и холодное водоснабжение" за период с мая по ноябрь 2015 года и 568 руб. 50 коп. пеней за нарушение сроков внесения платежей, рассчитанных за период с 11.05.2015 по 15.12.2015 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 29 марта 2016 года с комитета в пользу организации взыскано 19 547 руб. 62 коп., в том числе 18 979 руб. 12 коп. задолженности и 568 руб. 50 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку к его полномочиям не относится управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода. Отмечает, что в период с апреля по октябрь 2015 года полномочия по контролю за использованием недвижимого имущества, управление и распоряжение муниципальной собственностью осуществлялись Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - КУМИ). Указывает, что договор управления многоквартирным домом между организацией и комитетом не заключался, в связи с этим, предъявленные требования о взыскании с ответчика расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются необоснованными.
От организации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в реестре муниципальной собственности Великого Новгорода числится нежилое помещение (вторичный объект) с кадастровым номером 53:23:7010400:0005:01568:0052 площадью 103,1 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 1/7.
На внеочередном общем собрании собственников помещений данного дома, проведенном в форме очного голосования, 31.01.2015 принято решение о выборе способа управления домом - управление домом управляющей компанией (протокол N 2015/01/31).
В качестве управляющей компании собственниками многоквартирного дома избрано общество.
Собственниками указанного дома и истцом 01.04.2015 заключен договор управления спорным многоквартирным домом, в соответствии с которым общество обязалось по поручению собственников помещений оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих собственнику, и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Согласно пункту 4.1 договора собственник производит оплату в рамках договора за следующие работы и услуги: коммунальные услуги, содержание общего имущества дома, текущий ремонт общего имущества дома, дополнительные услуги.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации.
На день заключения договора тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома за один квадратный метр составляет 22,02 руб. (протокол N 2015/01/31).
Срок внесения платежей по договору установлен сторонами до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.9 договора).
Из пункта 7.1 договора управления следует, что договор заключен на срок с 01.04.2015 по 01.04.2018.
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, не участвует в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из анализа приведенных положений законодательства следует, что у собственника имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением от 31.01.2015 общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме утвержден размер платы за содержание и ремонт помещений в сумме 20 руб. 02 коп. за 1 кв. м.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у комитета, исходя из тарифа на содержание общего имущества, утвержденного решением общего собрания собственников, с учетом площади занимаемых ответчиком помещений, а также исходя из действующих тарифов на коммунальные услуги (на общедомовые нужды), задолженности за период с 01.04.2015 по 30.11.2015 в размере 18 162 руб. 08 коп. за содержание и ремонт помещений и за период с мая по ноябрь 2015 года в сумме 817 руб. 07 коп. по статье "общедомовые нужды на электроэнергию и холодное водоснабжение".
Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании этой задолженности.
Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.
В части взыскания неустойки обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
Нарушение сроков внесения платежей правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.
Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Аналогичные условия ответственности установлены в пункте 5.4 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015.
В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 13.05.2015 по 15.12.2015 в сумме 568 руб. 50 коп.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, комитетом не оспорен.
Утверждение заявителя о том, что надлежащим ответчиком по заявленному организацией требованию является не комитет, а КУМИ, отклоняется.
В данном случае ответчиком по делу привлечен не комитет, а собственник имущества - городской округ Великий Новгород как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ). Комитет выступает от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что требование о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконно, поскольку договор управления сторонами не заключался, отклоняется.
Договор управления домом заключен с организацией 01.04.2015 от имени всех собственников помещения данного многоквартирного дома на основании решения собрания собственников помещений от 31.01.2015.
Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Иное толкование ответчиком норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы комитета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2016 года по делу N А44-10493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 ПО ДЕЛУ N А44-10493/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N А44-10493/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2016 года по делу N А44-10493/2015 (судья Давыдова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" (ОГРН 1145321005224; ИНН 5321170885; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Великая, дом 18; далее - организация) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300278397; ИНН 5321092080; место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; далее - комитет) о взыскании 19 547 руб. 62 коп., в том числе 18 162 руб. 08 коп. неосновательного обогащения по оплате услуг по статье "Содержание и текущий ремонт" общего имущества многоквартирного дома N 1/7 по улице Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде за период с апреля по ноябрь 2015 года, 817 руб. 04 коп. неосновательного обогащения по оплате услуг по статье "Общедомовые нужды на электроэнергию и холодное водоснабжение" за период с мая по ноябрь 2015 года и 568 руб. 50 коп. пеней за нарушение сроков внесения платежей, рассчитанных за период с 11.05.2015 по 15.12.2015 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 29 марта 2016 года с комитета в пользу организации взыскано 19 547 руб. 62 коп., в том числе 18 979 руб. 12 коп. задолженности и 568 руб. 50 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку к его полномочиям не относится управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода. Отмечает, что в период с апреля по октябрь 2015 года полномочия по контролю за использованием недвижимого имущества, управление и распоряжение муниципальной собственностью осуществлялись Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - КУМИ). Указывает, что договор управления многоквартирным домом между организацией и комитетом не заключался, в связи с этим, предъявленные требования о взыскании с ответчика расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются необоснованными.
От организации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в реестре муниципальной собственности Великого Новгорода числится нежилое помещение (вторичный объект) с кадастровым номером 53:23:7010400:0005:01568:0052 площадью 103,1 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 1/7.
На внеочередном общем собрании собственников помещений данного дома, проведенном в форме очного голосования, 31.01.2015 принято решение о выборе способа управления домом - управление домом управляющей компанией (протокол N 2015/01/31).
В качестве управляющей компании собственниками многоквартирного дома избрано общество.
Собственниками указанного дома и истцом 01.04.2015 заключен договор управления спорным многоквартирным домом, в соответствии с которым общество обязалось по поручению собственников помещений оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих собственнику, и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Согласно пункту 4.1 договора собственник производит оплату в рамках договора за следующие работы и услуги: коммунальные услуги, содержание общего имущества дома, текущий ремонт общего имущества дома, дополнительные услуги.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации.
На день заключения договора тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома за один квадратный метр составляет 22,02 руб. (протокол N 2015/01/31).
Срок внесения платежей по договору установлен сторонами до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.9 договора).
Из пункта 7.1 договора управления следует, что договор заключен на срок с 01.04.2015 по 01.04.2018.
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, не участвует в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из анализа приведенных положений законодательства следует, что у собственника имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением от 31.01.2015 общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме утвержден размер платы за содержание и ремонт помещений в сумме 20 руб. 02 коп. за 1 кв. м.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у комитета, исходя из тарифа на содержание общего имущества, утвержденного решением общего собрания собственников, с учетом площади занимаемых ответчиком помещений, а также исходя из действующих тарифов на коммунальные услуги (на общедомовые нужды), задолженности за период с 01.04.2015 по 30.11.2015 в размере 18 162 руб. 08 коп. за содержание и ремонт помещений и за период с мая по ноябрь 2015 года в сумме 817 руб. 07 коп. по статье "общедомовые нужды на электроэнергию и холодное водоснабжение".
Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании этой задолженности.
Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.
В части взыскания неустойки обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
Нарушение сроков внесения платежей правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.
Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Аналогичные условия ответственности установлены в пункте 5.4 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015.
В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 13.05.2015 по 15.12.2015 в сумме 568 руб. 50 коп.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, комитетом не оспорен.
Утверждение заявителя о том, что надлежащим ответчиком по заявленному организацией требованию является не комитет, а КУМИ, отклоняется.
В данном случае ответчиком по делу привлечен не комитет, а собственник имущества - городской округ Великий Новгород как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ). Комитет выступает от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что требование о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконно, поскольку договор управления сторонами не заключался, отклоняется.
Договор управления домом заключен с организацией 01.04.2015 от имени всех собственников помещения данного многоквартирного дома на основании решения собрания собственников помещений от 31.01.2015.
Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Иное толкование ответчиком норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы комитета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2016 года по делу N А44-10493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)