Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N А43-22541/2015

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А43-22541/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкунова Бориса Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 по делу N А43-22541/2015,
принятое судьей Леоновым А.В.
по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Черкунова Бориса Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - Молочникова Е.В. по доверенности от 12.01.2015 N 519-01/04-15/03 сроком действия до 31.12.2015.
Индивидуальный предприниматель Черкунов Борис Владимирович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:

следующее.
Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Черкуновым Борисом Владимировичем (далее - Черкунов Б.В., Предприниматель), являющимся застройщиком объекта капитального строительства: "Реконструкция жилого многоквартирного дома (1 этаж, антресоль, подвал)", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, дом 116, помещение 4, требований предписания Инспекции от 25.05.2015 N 519-03/01-04/196.
Результаты проверки нашли отражение в акте проверки от 28.07.2015 N 519-03/01-03/467.
В ходе проверки административным органом установлено, что вопреки требованию предписания от 25.05.2015 N 519-03/01-04/196 Предприниматель не представил в срок до 01.07.2015 разрешение на реконструкцию объекта, проектную документацию с положительным заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, исполнительную документацию на выполненный объем работ, договор подряда со строительными организациями, договор на авторский надзор, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные организациям, с которыми заключались договора на проектирование и производство строительных работ, отчет о проведенной технической экспертизе объекта, документы подтверждающие качество применяемых строительных материалов.
По выявленному факту 31.07.2015 в отношении Черкунова Б.В. составлен протокол N 519-03/01-05/233 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Черкунова Б.В. к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Решением от 30.09.2015 суд привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
Черкунов Б.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение норм материального права, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Черкунов Б.В. полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения устного ходатайства Инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
По мнению Предпринимателя, судом нарушены положения КоАП РФ, поскольку административный орган не вправе дополнять материалы дела, переданного на рассмотрение судье.
Заявитель жалобы считает, что суд не выяснил полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении от 31.07.2015 N 519-03/01-05/233.
Предприниматель настаивает на том, что работы в спорном помещении не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.
Черкунов Б.В. утверждает, что застройщиком объекта он является не как предприниматель, а как физическое лицо.
Заявитель жалобы отмечает, что спорное помещение не принималось в соответствующем порядке под государственный строительный надзор.
Предприниматель обращает внимание суда на наличие свидетельства о праве и кадастровый паспорт на спорное помещение.
Черкунов Б.В. в судебное заседание не явился.
Предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа о проверке (ноябрь 2015 г.), акта проверки от 23.11.2015, копии технического паспорта, копии кадастрового паспорта, копии уведомления о внесении изменений в ЕГРП от 02.11.2015, копии свидетельства о собственности от 05.11.2015, копии решения о приостановлении осуществления кадастрового учета от 15.07.2015, копии решения об отказе в снятии приостановлении осуществления кадастрового учета от 15.07.2015.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.
Инспекция в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему по доводам, в них изложенным, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии должностного регламента консультанта Отдела строительного надзора по г. Нижнему Новгороду Инспекции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанный документ, поскольку данное обстоятельство подлежало выяснению в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Черкунова Б.В.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Согласно части 2 и части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами. Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Согласно пункту 4.1 "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (введен в действие приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст) обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов. Требования к специализированным организациям, проводящим обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений, определяются органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного строительного надзора.
Как установлено судом первой инстанции, застройщиком объекта капитального строительства: "Реконструкция жилого многоквартирного дома (1 этаж, антресоль, подвал)", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, дом 116, помещение 4, является Предприниматель.
Следовательно, субъектом вменяемого административного правонарушения является Черкунов Б.В. Из материалов дела следует и Предпринимателем по существу не оспаривается, что предназначено для оказания ритуальных услуг и продажи ритуальных принадлежностей, то есть для ведения предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждается, что на момент проверки в указанном помещении проведены демонтаж антресоли на первом этаже в осях 2-3/А-Б и возведение новой антресоли, пробиты два дверных проема в несущей стене, выполнено монолитное железобетонное перекрытие, разделяющее по высоте помещение первого этажа на два равных объема, выполнен демонтаж перегородок в подвальной части здания.
Проектирование и проведение работ по реконструкции указанного помещения подтверждается проектом реконструкции помещения, разработанного ООО НИП "Аквилон" в 2014 году, техническим заключением ООО "ОРГСТРОЙ-эксперт" от 28.11.2014, техническим отчетом о состоянии объекта культурного наследия архитектора НИП "Этнос" от 18.03.2015.
При этом в проекте реконструкции спорного помещения 2014 года, выполненном обществом с ограниченной ответственностью НИП "Аквилон" указано на планируемую пробивку дверных проемов ПР1.
Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью "ОРГСТРОЙ-эксперт" от 28.11.201 по результатам инженерного обследования основных несущих строительных конструкций части здания (помещение П4) по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 116, часть перекрытия над подвалом в осях 6-8/А-Б нуждается в усилении.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции на основании пунктов 14, 24 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" сделал правильный вывод о том, что фактически в спорном помещении была проведена реконструкция объекта капитального строительства.
В силу вышеуказанных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по реконструкции предусматривают получение застройщиком разрешения на строительство.
Принимая во внимание характер выполненных работ, а также наличие у Инспекции полномочий по проведению государственного строительного надзора в силу пункта 1.1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, утвержденного постановления Правительства Нижегородской области от 25.11.2011 N 954, спорный объект поднадзорен Инспекции.
Факт невыполнения Черкуновым Б.В. законного предписания Инспекции установлен судом и подтвержден актом проверки от 28.07.2015 N 519-03/01-03/467, протоколом об административном правонарушении от 31.07.2015 N 519-03/01-05/233.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как основание, свидетельствующее об отсутствии у Предпринимателя обязанности по получению разрешительных документов, поскольку проведенные работы не затрагивают характеристики надежности и безопасности, судом обоснованно отклонена.
Работы, которые проведены в спорном помещении, согласно пунктам 2.1, 7.2 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, предполагают наличие у застройщика разрешения на реконструкцию.
Доказательства того, что спорный объект до вынесения обжалуемого судебного акта был поставлен на кадастровый учет на основании технического паспорта, суду первой инстанции Предпринимателем не представлены.
Получение разрешительных документов на реконструкцию спорного помещения в жилом доме и представление их в административный орган находилось в пределах контроля Предпринимателя, являющегося застройщиком. Объективных препятствий для выполнения законного предписания Инспекции у Предпринимателя не имелось.
С учетом изложенного в действиях Черкунова Б.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.5 КоАП РФ.
Мера ответственности определена судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в размере 5000 руб., что соотносится с характером совершенного деяния.
Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, Инспекцией не допущено. Предприниматель извещался заблаговременно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении посредством передачи телеграммы (т. 1 л. д. 16 - 18). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом - консультантом отдела в соответствии с приказом Инспекции от 29.06.2009 N 519-01/02-05/10.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек.
Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в бездействии Черкунова Б.В. малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя жалобы к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления строительства.
В связи с изложенным оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю судом не усмотрено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 по делу N А43-22541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкунова Бориса Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)