Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не производит оплату содержания общего имущества соразмерно своей доле в праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова Т.Ю.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,
судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования ООО "Управляющая компания Яровое" к Ф. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "Управляющая компания Яровое" задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества дома в сумме <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Яровое" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности.
В обоснование указано, что Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: <адрес>, квартал А, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Собственниками данного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией посредством ООО "УК Яровое". ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией были заключены договоры управления. Ответчику направлялся договор управления посредством почтовой связи, однако заключен не был. Согласно протоколу N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден тариф на содержание общего имущества <адрес> квартал А <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за квадратный метр, что для ответчика Ф., исходя из площади объекта недвижимости, составляет плату в размере <данные изъяты> в месяц. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ Ф. сообщено об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ф. направлена претензия N о погашении суммы долга. Ответчик Ф. произвел частично оплату за содержание общего имущества многоквартирного <адрес> квартал А <адрес> <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества дома в вышеуказанном размере, взыскать пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ф., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.
Указывает, что истец не имеет доступа к принадлежащим ему нежилым помещениям, а также соответствующему земельному участку, который является огороженным, в связи с чем имущество обслуживается ответчиком и его арендатором самостоятельно, а не управляющей компанией.
Обращает внимание на то, что ни разу не извещался о времени и месте проведения общего собрания жильцов дома по вопросу установления платы за содержание общего имущества жилого дома.
Также полагает необоснованным начисление пени за несвоевременную оплату, поскольку начисление не соответствует требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и т.д.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу об их обоснованности.
Суд исходил из того, что ответчик, является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, квартал А, <адрес>, не производит оплату по содержанию общего имущества, между тем, являясь собственником указанного нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не являются заслуживающими внимание в силу того, что не опровергают то обстоятельство, что ответчик, как собственник помещения многоквартирного дома не исполняет свою обязанность по содержанию общего имущества дома, возложенную на него ст. 158 ЖК РФ, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления пени за несвоевременную оплату не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного, не оспоренного ответчиком расчета пени (л.д. 4) следует, что неустойка рассчитана истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем данный расчет соответствует требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Ссылка на то, что Ф. ни разу не извещался о времени и месте проведения общего собрания жильцов дома по вопросу установления платы за содержание общего имущества жилого дома является несостоятельной. Указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 33-8170/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не производит оплату содержания общего имущества соразмерно своей доле в праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 года
Судья Майорова Т.Ю.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,
судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования ООО "Управляющая компания Яровое" к Ф. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "Управляющая компания Яровое" задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества дома в сумме <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Яровое" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности.
В обоснование указано, что Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: <адрес>, квартал А, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Собственниками данного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией посредством ООО "УК Яровое". ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией были заключены договоры управления. Ответчику направлялся договор управления посредством почтовой связи, однако заключен не был. Согласно протоколу N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден тариф на содержание общего имущества <адрес> квартал А <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за квадратный метр, что для ответчика Ф., исходя из площади объекта недвижимости, составляет плату в размере <данные изъяты> в месяц. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ Ф. сообщено об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ф. направлена претензия N о погашении суммы долга. Ответчик Ф. произвел частично оплату за содержание общего имущества многоквартирного <адрес> квартал А <адрес> <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества дома в вышеуказанном размере, взыскать пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ф., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.
Указывает, что истец не имеет доступа к принадлежащим ему нежилым помещениям, а также соответствующему земельному участку, который является огороженным, в связи с чем имущество обслуживается ответчиком и его арендатором самостоятельно, а не управляющей компанией.
Обращает внимание на то, что ни разу не извещался о времени и месте проведения общего собрания жильцов дома по вопросу установления платы за содержание общего имущества жилого дома.
Также полагает необоснованным начисление пени за несвоевременную оплату, поскольку начисление не соответствует требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и т.д.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу об их обоснованности.
Суд исходил из того, что ответчик, является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, квартал А, <адрес>, не производит оплату по содержанию общего имущества, между тем, являясь собственником указанного нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не являются заслуживающими внимание в силу того, что не опровергают то обстоятельство, что ответчик, как собственник помещения многоквартирного дома не исполняет свою обязанность по содержанию общего имущества дома, возложенную на него ст. 158 ЖК РФ, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления пени за несвоевременную оплату не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного, не оспоренного ответчиком расчета пени (л.д. 4) следует, что неустойка рассчитана истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем данный расчет соответствует требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Ссылка на то, что Ф. ни разу не извещался о времени и месте проведения общего собрания жильцов дома по вопросу установления платы за содержание общего имущества жилого дома является несостоятельной. Указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)